Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-168152/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47608/2024

Дело № А40-168152/21
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024. по делу № А40-168152/21 об определении размера субсидиарной ответственности в части процессуального правопреемства с ООО «НефтеГазСпецВысотМонтаж» на ООО «МеталлИнвест» по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 1 250 791,16 руб.; процессуального правопреемства с ООО «НефтеГазСпецВысотМонтаж» на ФИО2 по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 706 126,13 руб.. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НефтеГазСпецВысотМонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 09.08.2021 поступило заявление ООО «МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ» о признании должника ООО «НефтеГазСпецВысотМонтаж» несостоятельным (банкротом); определением суда от 19.08.2021 принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу № А40-168152/21-123-414Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в отношении ООО «НефтеГазСпецВысотМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 ООО «НефтеГазСпецВысотМонтаж» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, члена Союза «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 производство по делу №А40-168152/21-123-414Б о несостоятельности (банкротстве ООО «НефтеГазСпецВысотМонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НефтеГазСпецВысотМонтаж» ответчика ФИО1. Производство по обособленному спору – заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, – приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы 02.04.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по обособленному спору – заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 с ФИО1 в пользу ООО «НефтеГазСпецВысотМонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 4 002 410,73 руб. Произведено процессуальное правопреемство с ООО «НефтеГазСпецВысотМонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) на ООО «МеталлИнвест» по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 1 250 791,16 руб. – основной долг, 324 416,44 руб. – пени, 28 755 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Произведено процессуальное правопреемство с ООО «НефтеГазСпецВысотМонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) на ФИО2 по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 706 126,13 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НефтеГазСпецВысотМонтаж» ответчика ФИО1.

Производство по обособленному спору – заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, – приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с ФИО1 составляет 4 002 410,73 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Вместе с тем, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что указанные положения не исключают возможности вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции исходя из возможных сроков выбора способа распоряжения правом требования должен был отнестись критически к запрашиваемому способу в виде уступки права требования подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления указанного сообщения каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступке кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд, обращает внимание на отсутствие в Законе о банкротстве указаний на какие-либо последствия пропуска десятидневного срока, предоставленного кредитору на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что выбор ООО «НефтеГазСпецВысотМонтаж» указанного способа имел место до начала реализации иных способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем не может быть признан нарушающим права и интересы лиц участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024. по делу № А40-168152/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                    А.А. Дурановский

                                                                                                                     Р.Г. Нагаев