Постановление от 16 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4962/2023(7)-АК

Дело №А60-72131/2022
17 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика индивидуального предпринимателя Чухарева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2025 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора перенайма от 01.02.2023 №АЛПН99319/03-20ЕКБ к договору лизинга от 22.08.2020 №АЛ99319/03-20ЕКБ, заключенного между должником и ИП ФИО1, акционерным обществом ВТБ Лизинг (ИНН <***>, ОГРН <***>) и соглашения о зачете, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-72131/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтехинерт-96» (ИНН <***>,ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика индивидуальный предприниматель ФИО1,

третье лицо акционерное общество ВТБ Лизинг,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 к производству суда принято (поступившее в суд 29.12.2022) заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтехинерт-96» несостоятельным (банкротом); возбуждено дело №А60-72131/2022 о банкротстве должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2022 поступило заявление ООО «Стройквадро» о признании ООО «Спецтехинерт-96» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 в связи с установлением факта наличия в Арбитражном суде Свердловской области уже возбужденного дела о банкротстве ООО «Спецтехинерт-96» (№А60-72131/2022), дела №А60-72448/2022 по заявлению ООО «Стройквадро» о признании ООО «Спецтехинерт-96» и №А60-72131/2022 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области о признании ООО «Спецтехинерт-96» объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А60-72131/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 заявление общества «Стройквадро» о признании ООО «Спецтехинерт-96» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтехинерт-96» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) в отношении ООО «Спецтехинерт-96» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2023, стр.35.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) ООО «Спецтехинерт-96» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2023, стр.208.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2023 (в процедуре наблюдения) поступило заявление временного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной, в которой временный управляющий (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит на основании частей 1 и 2 статьи 61.2, части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве признать недействительным договор перенайма №АЛПН 99319/03-20ЕКБ от 01.02.2023 к договору лизинга №АЛ99319/03-20ЕКБ от 22.08.2020, заключенного между ООО «Спецтехинерт-96», ИП ФИО1, АО «ВТБ Лизинг»; применить последствия недействительности сделки в виде признания действующим договор лизинга №АЛ99319/03-20ЕКБ от 22.08.2020, заключенный между ООО «Спецтехинерт-96» и АО «ВТБ Лизинг», на тех условиях, которые существовали до заключения договора перенайма №АЛПН99319/03-20ЕКБ от 01.02.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023) в удовлетворении требований отказано.

Этим же определением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 по делу №А60-72131/2022 в отношении легкового автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак <***>, VIN <***>, двигатель №CZDC00598, 2020 года выпуска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

С учётом уточнения требований от 17.12.2024 (принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) конкурсный управляющий просил признать недействительным договор перенайма №АЛПН99319/03-20 ЕКБ от 01.02.2023 в части пункта 1.9 договора перенайма, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Спецтехинерт-96» 1 754 696,45 рубля.

В арбитражный суд 19.05.2025 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным соглашения о зачете между ООО «Спецтехинерт-96» и ИП ФИО1, датированного 15.08.2020 (фактически заключенного в мае 2023).

Определением суда от 23.05.2025 указанное заявление принято к производству суда и объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительным договора перенайма №АЛПН99319/03-20ЕКБ от 01.02.2023.

Ответчиком ИП ФИО1 представлены возражения против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2025 года (резолютивная часть от 09.10.2025) признан недействительным договор перенайма №АЛПН99319/03-20ЕКБ от 01.02.2023 в части пункта 1.9 договора перенайма. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Спецтехинерт-96» денежных средств в размере 1 754 696,45 рубля. С ФИО1 в пользу ООО «Спецтехинерт-96» в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 6 000 рублей. В удовлетворении заявления о признании недействительным зачёта встречных требований отказано. ООО «Спецтехинерт-96» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 25 000 рублей, уплаченная платёжным поручением №30 от 15.05.2025.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 22.10.2025 в части признания недействительным пункта 1.9 договора перенайма №АЛПН99319/03-20ЕКБ от 01.02.2023, применении последствий недействительности сделки и взыскании государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о непредставлении доказательств, подтверждающих оказание ИП ФИО1 услуг должнику, которые могли бы быть учтены в качестве встречного исполнения по договору перенайма. В материалы дела были предоставлены бухгалтерские документы (акты, УПД, акты сверок), фактические доказательства (скрин переписок между ФИО3 и ФИО1, рукописные записи заявок и сверок). Бухгалтерские документы вызывали сомнения у истца, на что ответчиком были предоставлены документы (квитанции об отправке налоговых деклараций), подтверждающие их подлинность. В ответ истец предоставил корректировки деклараций ООО «Спецтехинерт-96», в которых указанных и переданных в материалы дела УПД нет. По данному факту в судебном заседании представителем ответчика ФИО4 было заявлено о том, что сделан запрос в свое отделение ФНС о предоставлении декларации по НДС за 2021г. Тем не менее суд принял решение по делу, не дождавшись ответа ФНС. Ответы ФНС поступили 20.10.2025 и 20.11.2025, в которых представлены книги продаж за 2021г., содержащие данные по документам, представленным ответчиком в суд и которых нет в отчете, представленном истцом. При таком противоречии между доказательствами, имеющими принципиальное значение в принятии итогового решения по делу, вынесение определения было недопустимо. Неоднократно ответчиком предоставлялись пояснения о том, что акт сверки на май 2020г., акты оказанных услуг за период с 04.09.2019 по 08.05.2020, УПД за период с 26.04.2021 по 02.10.2021 повторно распечатаны (а не созданы, как было установлено судом со слов истца) и подписаны в мае 2023г., т.к. пришел запрос о предоставлении оригиналов этих документов от ФНС, ранее поквартально данные из этих документов отражались в отчетах, а именно в декларации НДС. Позиция суда о том, что супруга ИП ФИО1 ФИО4 является родной сестрой единственного участника ООО «Спецтехинерт-96» ФИО3, что означает не только заинтересованность ответчика по отношению к должнику и необходимость применения повышенного стандарта доказывания, но и возможность существования не раскрываемых перед судом иных обстоятельств и договорённостей между сторонами, основана на необъективной оценке доказательств. Фактически именно по причине наличия родственной связи Ч-вы обратились к ФИО3 в 2020г. с просьбой оформить для них договор лизинга через ее компанию «Спецтехинерт-96», которая была оформлена в виде соглашения от 15.08.2020. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об исключении доказательства – заключения эксперта №489-24/9, которое составлено без осмотра объекта. Экспертом не были сделаны запросы на СТО (где проводилось ТО), в ГИБДД о ДТП по состоянию на 01.02.2023, что является нарушением статьи 68 АПК РФ. Заключение эксперта является недопустимым доказательством.

В приложении к апелляционной жалобе поименованы дополнительные документы (копии): ответ МРИ ФНС №25 от 19.11.2025 и книги продаж из декларации ИП ФИО1 за 2021г., письмо-обращение от 26.09.2025, ответ от 20.10.2025, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №1 от 16.01.2026, приобщенное к материалам настоящего обособленного спора.

До начала судебного заседания третьим лицом АО ВТБ Лизинг и конкурсным управляющим должника ФИО2 представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Третье лицо АО ВТБ Лизинг просить оставить решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает его имущественные права и законные интересы, ВТБ Лизинг не осведомлено об особенностях правоотношений между должником и ответчиком.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

От ответчика ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что он находится в командировке, лично принять участие в судебном заседании возможности не имеет. Его представитель также не может явиться в судебное заседание. В их отсутствие просит дело не рассматривать.

Рассмотрев заявленные апеллянтом ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В рассматриваемом случае ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов (обращений в ФНС и полученных от нее ответов) мотивировано тем, что указанные документы поступили от налогового органа после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что обособленный спор об оспаривании сделки должника находится в производстве суда с июня 2023 года. Соответственно, ответчик, будучи лицом, привлеченным к участию в указанном споре, располагал достаточным периодом времени для представления суду первой инстанции своих возражений с документальным подтверждением своей позиции. То обстоятельство, что судебный акт (после повторного рассмотрения) был принят арбитражным судом до поступления ответов из ФНС по запросу-обращению ответчика, не свидетельствует о невозможности предоставления соответствующих доказательств ранее и не может расцениваться в качестве уважительной причины невозможности их представления до вынесения судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов. Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату ФИО1

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия также отказывает, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленным в ходатайстве основаниям. Указанная заявителем причина неявки в судебное заседание судом апелляционной инстанции уважительной не признана. Необходимость личной явки апеллянта либо его представителя для участия в судебном заседании не обоснована, их явка в судебное заседание не признана судом обязательной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Спецтехинерт-96» (лизингополучатель, должник) 22.08.2020 заключен договор лизинга №АЛ99319/03-20ЕКБ, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN <***>, у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (пункты 2.1, 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора лизинга общая сумма платежей равна 2 653 699,40 рубля; авансовый платеж - 401 489,80 рубля (пункт 5.5), лизинговые платежи в размере 2 251 209,60 рубля (пункт 5.6) и выкупная стоимость в размере 1 000,00 рублей (пункт 5.9).

На основании акта приема-передачи от 02.09.2020 по договору лизинга №АЛ99319/03-20ЕКБ от 22.08.2020 предмет лизинга передан во временное владение и пользование ООО «Спецтехинерт-96».

В последующем, АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), ООО «Спецтехинерт-96» (прежний лизингополучатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (новый лизингополучатель) 01.02.2023 заключили договор перенайма №АЛПН 99319/03-20ЕКБ к договору лизинга №АЛ99319/03-20ЕКБ от 22.08.2020, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.9 договора перенайма стороны предусмотрели, что новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок её оплаты.

На момент подписания договора перенайма общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, составляет 501 268,80 рубля, из которых 500 268,80 рубля составляют лизинговые платежи и 1 000 рублей - выкупная стоимость предмета лизинга (пункт 1.3 договора перенайма).

По акту приема-передачи имущества от 01.02.2023 к договору перенайма № АЛПН99319/03-20ЕКБ от 01.02.2023 предмет лизинга передан ИП ФИО1

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 получил транспортное средство без равноценного встречного исполнения, полагая, что договор перенайма был заключен в целях причинения имущественного вреда кредиторам, а также преимущественного удовлетворения кредитора ИП ФИО1, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора перенайма недействительным.

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО1 сослался на следующие обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг №4 от 15.01.2019, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Спецтехинерт-96» (заказчик), по которому ИП ФИО1 обязался оказывать обществу «Спецтехинерт-96» транспортные услуги. В подтверждение факта оказания услуг ИП ФИО1 представлены универсальные передаточные документы и акты.

Ответчик указывал, что в период с октября 2019 года по март 2020 услуги были оплачены частично, в размере 460 000 рублей.

По расчету ответчика согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2020 задолженность ООО «Спецтехинерт-96» перед ИП ФИО1 составляла 1 750 500 рублей.

Кроме того, ответчик указал, что между ним и ООО «Спецтехинерт-96» 15.08.2020 было подписано соглашение, которым стороны предусмотрели, что часть платежей по договору возмездного оказания услуг №4 от 15.01.2019 будет направлена на первый взнос по договору лизинга №АЛ99319/03-20ЕКБ от 22.08.2020 и на ежемесячные платежи по данному договору. После выкупа транспортного средства по договору лизинга, оно будет оформлено на ФИО1

ИП ФИО1 указал, что с его стороны вышеуказанное соглашение исполнялось, в подтверждение чего представил платежные поручения №3 от 26.04.2022 на сумму 48 475 руб. 76 коп.; №4 от 26.04.2022 на сумму 2 915 руб. 30 коп.; №5 от 24.05.2022 на сумму 53 600 руб.; №6 от 25.05.2022 на сумму 25 500 руб.; №7 от 03.06.2022 на сумму 63 533 руб. 60 коп.; №10 от 04.07.2022 на сумму 62 533 руб. 60 коп.; №13 от 03.08.2022 на сумму 62 533 руб. 60 коп.; №15 от 02.09.2022 на сумму 54 500 руб., №16 от 21.09.2022 на сумму 12 430 руб., №17 от 21.09.2022 на сумму 54 065 руб. 68 коп.; №18 от 21.09.2022 на сумму 13 119 руб. 45 коп.; №20 от 03.10.2022 на сумму 62 109 руб. 50 коп.; №22 от 02.11.2022 на сумму 62 533 руб. 60 коп.; №34 от 02.12.2022 на сумму 54 937 руб.; №35 от 07.12.2022 на сумму 100 руб., №40 от 29.12.2022 на сумму 62 600 руб.

На момент заключения договора перенайма у должника имелось обязательство по оплате лизинговых платежей в сумме 501 628 руб. 80 коп. (п. 1.3 договора перенайма).

После заключения договора перенайма ИП ФИО1 также была продолжена оплата лизинговых платежей, что подтверждается платежными поручениями.

При первоначальном рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные фактические обстоятельства во взаимосвязи с правовой природой договора перенайма опровергают доводы конкурсного управляющего и ООО «Стройквадро» о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку представлены доказательства встречного предоставления ИП ФИО1 в виде оказанных должнику транспортных услуг. Судом также не было установлено преимущественное удовлетворение требований ИП ФИО1 по отношению к другим кредиторам, поскольку, заключив оспариваемый договор перенайма, должник утратил право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его ИП ФИО1, но, одновременно, освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. При этом ответчик длительное время вносил за должника лизинговые платежи.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2024 определение суда первой инстанции от 04.10.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2024 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств исполнения договора возмездного оказания услуг от 15.01.2019 №4, принятого должником в зачет исполнения обязательств по оспариваемому договору перенайма предмета лизинга.

При повторном рассмотрении обособленного спора, конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования и в качестве применения последствий недействительности пункта 1.9 договора перенайма просил взыскать с ответчика в конкурсную массу денежные средств в размере 1 754 696,45 рубля. Кроме того, конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным соглашения о зачете, подписанного между должником и ответчиком.

Суд первой инстанции после повторного рассмотрения обособленного спора пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительным пункта 1.9 договора перенайма по договору лизинга и применения последствий недействительности сделки, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих ее совершение в отсутствие равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем сторона сделки была осведомлена (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования управляющего о признании недействительным соглашения о зачете, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение не является соглашением о зачете в смысле, придаваемом этому понятию статьей 410 ГК РФ, и непредставления иных доказательств зачета встречных требований между ответчиком и должником.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 12.01.2023, оспариваемая сделка совершена 01.02.2023, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании договора перенайма от 01.02.2023 недействительным, конкурсным управляющим указано на том, что спорный договор перенайма был совершен без встречного представления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена уже после возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, о чем стороне сделки – процессуальному ответчику ИП ФИО1 было известно как из открытых источников (публикация сообщения о намерении кредитора ООО «Стройквадро» (требования в размере 6,2 млн. рублей) обратиться с заявлением о банкротстве должника (15.12.2022), размещение соответствующей информации в картотеке арбитражных дел (12.01.2023)), так и в силу заинтересованности по отношению к должнику (супруга ответчика ФИО1 является сестрой единственного участника и бывшего руководителя должника ФИО3).

Таким образом, должник обладал признаками недостаточности имущества, соответственно, в результате совершения сделки произошло выбытие ликвидного актива, от реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, т.е. были уменьшены активы должника.

Для проверки доводов сторон относительно цены предмета лизинга, суд первой инстанции определением от 08.07.2024 по настоящему обособленному спору назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Эксперт-ком» ФИО5 Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства - VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.номер <***>, VIN <***>, двигатель №CZDC00598, 2020 г.в., по состоянию на 01.02.2023.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта №489-24/Э от 01.08.2024, стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.номер <***> по состоянию на 01.02.2023 определена в размере 2 285 000 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик ИП ФИО1 04.09.2024 заявил ходатайство об исключении из числа доказательств вышеуказанное экспертное заключение, ссылаясь на то, что эксперт не проводил сравнение рыночных цен аналогичных автомобилей, не осматривал объект, не делал запрос на СТО, а также в ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях с участием данного транспортного средства (на предмет определения наличия у него повреждений).

Указанные доводы ИП ФИО1 суд первой инстанции проанализировал и обоснованно отклонил, поскольку результаты сравнения аналогов приведены на странице 35 заключения эксперта.

Относительно доводов по проведению осмотра, а также направления запросов на СТО и в ГИБДД суд правильно указал на то, что оценка автомобиля проводилась не на текущую дату, а ретроспективно, в связи с чем осмотр не требовался. Из объявлений о продаже аналогичных автомобилей не следует вывод о том, являлись ли они участниками дорожно-транспортных происшествий или нет. Из материалов дела также не усматривается, что ИП ФИО1 и ООО «Спецтехинерт-96» в какой-либо форме оговаривали недостатки спорного автомобиля, которые существенным образом влияли бы на его стоимость.

Должник при решении вопроса о назначении экспертизы утверждал, что об отсутствии у него информации о ДТП.

Представленная в последующем ответчиком справка о ДТП от 2020 года содержит сведения о повреждении левого заднего колесного диска, заднего бампера и левого заднего брызговика. Вместе с тем, как верно указывает управляющий, автомобиль был восстановлен, повреждения носят незначительный характер. При этом, эксперт при выборке аналогов исходил из того, что оцениваемый объект является не новым, был в пользовании. В связи с чем, были применены соответствующие понижающие коэффициенты.

С учетом указанного, оснований полагать, что определенная экспертом рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения сделки является завышенной, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экспертом на странице 35 заключения обоснованно указано на то, что расчёт затрат на ремонт в данном отчёте не производится, состояние автомобиля принято как «хорошее».

Также судом отмечено, что ИП ФИО1, несмотря на несогласие с выводами эксперта ФИО5, собственный расчёт стоимости спорного автомобиля по состоянию на 01.02.2023 не представил.

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявил, иных доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов эксперта, суду не представил.

Аргументы, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции при определении рыночной стоимости предмета лизинга (с учетом представленного экспертного заключения), не приведено и в апелляционной жалобе.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, проведенное по поручению суда. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Закону «Об оценочной деятельности в РФ».

Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Как указывалось выше, согласно пункту 1.3 договора перенайма стороны установили, что на момент его подписания общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, составляет 501 268,80 рубля.

При определении коммерческой ценности договорной позиции прежнего лизингополучателя конкурсный управляющий также учёл штрафные санкции в размере 29 034,75 рубля.

На основании чего, расчёт коммерческой ценности договорной позиции, по мнению конкурсного управляющего, составляет 1 754 696,45 рубля (расчет: 2 285 000,00 рублей - 501 268,80 рубля - 29 034,75 рубля).

Кроме того, в ходатайстве конкурсного управляющего ФИО2 об уточнении заявленных требований от 05.09.2024 содержалось указание на то, что ответчик должен был понести иные расходы, в том числе связанные со страхованием транспортного средства. В дальнейшем конкурсный управляющий затраты на возмещение лизингодателю расходов на страхование исключил из расчёта коммерческой ценности.

Суд, проанализировав доводы управляющего, сопоставив их с представленными в материалы документами, пришел к правильному выводу, что подобное исключение является необоснованным, а расходы на страхование подлежат учёту при определении коммерческой ценности договорной позиции, поскольку несение таковых является обязательным в силу пунктов 7.1 и 7.2 договора лизинга.

Но при этом, суд отметил, что указанное выше обстоятельство не привело к нарушению прав ответчика, поскольку конкурсный управляющий включил в состав расходов ИП ФИО1 29 034,75 рубля штрафных санкций, задолженность по которым по состоянию на 01.02.2023 отсутствовала и в договоре перенайма не отражена.

Выводы суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не оспариваются.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что его платежи в размере 683 057,09 рубля, произведенные за должника, подлежат учёту как вознаграждение за уступку прав, поскольку исполнение обязательств по договору лизинга за лизингополучателя иным лицом не означает автоматического зачисления соответствующих платежей в счёт встречного исполнения на случай последующего приобретения прав и обязанностей такого лизингополучателя.

Арбитражный суд правильно посчитал, что в отношении платежей ИП ФИО1, совершённых им по договору лизинга до 01.02.2023, подлежат применению нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Также судом отмечено, что отдельного соглашения, заключение которого было предусмотрено пунктом 1.9 договора перенайма и которым должны были определяться цена уступаемых прав и порядок её оплаты, равно как и иного подобного документа, в материалы дела стороны не представили.

Таким образом, в результате частичного исполнения ответчиком обязательств ООО «Спецтехинерт-96» по договору лизинга ИП ФИО1 приобрёл право требования к должнику в соответствующем размере, юридическая судьба которого материалами дела не подтверждается.

При этом материалы дела содержат доказательства, косвенно подтверждающие денежные обязательства ИП ФИО1 Так, например, в переписке с ФИО3 (бывший руководитель и участник должника) ответчик упоминает также о некоей встречной задолженности, а также просит направить ему информацию по взаимным расчётам (переписка в мессенджере представлена ответчиком 01.07.2024).

Суд первой инстанции при оценке вышеуказанных обстоятельств правомерно исходил из того, что супруга ответчика ИП ФИО1 ФИО4 является родной сестрой единственного участника ООО «Спецтехинерт-96» ФИО3, что означает не только заинтересованность ответчика по отношению к должнику и необходимость применения повышенного стандарта доказывания, но и возможность существования не раскрываемых перед судом иных обязательств и договорённостей между сторонами.

Не соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, апеллянт указал на то, что указанные доводы сделаны в результате необъективной оценки представленных доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, заинтересованность ответчика в приобретении транспортного средства по лизинговому договору, оформленному должником, не раскрывает экономической целесообразности заключения такой сделки. Обстоятельства того, по какой причине ответчик, ведущий предпринимательскую деятельность, не заключил такой договор с лизинговой компанией самостоятельно, не раскрыты.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что указанная сделка (в части установления вознаграждения) была совершена во вред имущественным правам должника и его кредиторам.

Доводы апеллянта в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции проанализированы возражения ответчика относительно встречного предоставления и обоснованно отклонены по последующим основаниям.

В материалы дела ответчик представил соглашение от 15.08.2020, согласно которому между сторонами заключен договор оказания транспортных услуг №4 от 15.01.2019, по которому ИП ФИО1 является исполнителем, а ООО «Спецтехинерт-96» заказчиком, по которому стороны договорились о том, что часть платежей по вышеуказанному договору будет направлена на первый взнос по договору лизинга №АЛ99319/03-20ЕКБ от 22.08.2020 с АО ВТБ Лизинг за а/м VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный номер <***>, VIN <***>, 2020 года выпуска и на ежемесячные платежи по данному договору, пока действует договор на оказание транспортных услуг и по нему ИП ФИО1 оказывает транспортные услуги. После выкупа транспортного средства по договору лизинга данное транспортное средство будет оформлено на ФИО1

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что с 2019 года между сторонами существовали отношения по оказанию транспортных услуг, оформленные договором оказания услуг №4 от 15.01.2019, в рамках которого сформировалась задолженность перед ответчиком в размере 1 750 000 рублей.

В подтверждение указанного обстоятельства представлены акты сверки от 30.05.2020, акты оказанных услуг с 04.09.2019 по 08.05.2020, УПД с 11.06.2021 по 26.04.2022. Учитывая задолженность, условия соглашения от 15.08.2020, по мнению ответчика, должник встречное предоставление в виде оказанных транспортных услуг, то есть произведён зачёт.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что:

1. Представленные ответчиком документы обладают явными признаками недостоверности:

1) В договоре оказания услуг от 15.01.2019 ответчик поименован как «ИП Чухарев», проставлен оттиск печати с номером ОГРНИП <***>, однако согласно публичным данным ЕГРИП ответчик зарегистрировался в качестве ИП только 20.08.2019.

2) Соглашение от 15.08.2020 составлено в отношении договора от 15.01.2019 (который не мог быть составлен в указанную дату), а также содержит реквизиты будущего договора лизинга №АЛ99319/03-20ЕКБ от 22.08.2020.

3) В договоре оказания услуг от 15.01.2019 в разделе «реквизиты и подписи сторон» в графе «заказчик» указан расчетный счёт должника №…4642, который открыт после 10.10.2019 в АО КБ «Модульбанк».

4) В актах оказанных услуг за период с 04.09.2019 по 08.10.2019 также содержится информация о счёте должника №…4642, открытого 10.10.2019.

5) Акт сверки от 30.05.2020 содержит ссылки на акты оказанных услуг за период с 04.09.2019 по 08.10.2019, содержащие несуществующие на момент их подписания сведения.

2. Конкурсным управляющим ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств, а именно соглашения от 15.08.2020, договора №4 от 15.01.2019 об оказании услуг, акта сверки по состоянию на май 2020 года, актов оказанных услуг за период с 04.09.2019 по 08.05.2020 в количестве 61 шт., УПД за период с 26.04.2021 по 02.10.2021 в количестве 6 шт.

В судебном заседании 21.04.2025 ИП ФИО1 затруднился ответить на вопрос суда о том, когда именно составлены указанные выше документы, пояснив, что этим занималась его супруга ФИО4 (сестра ФИО3). Присутствовавшая в этом же судебном заседании ФИО3 указала, что документы составлены весной 2023 года.

Позднее в отзыве от 25.08.2025 ответчик указал, что акт сверки на май 2020 года, акты оказанных услуг за период с 04.09.2019 по 08.05.2020, УПД за период с 26.04.2021 по 02.10.2021 были повторно распечатаны и подписаны в мае 2023 года, поскольку у ООО «Спецтехинерт-96» со слов ФИО3 все документы, хранившиеся в гараже, после затопления пришли в негодность. При этом договоры, как и весь документооборот, между их компаниями изначально формировался в электронном виде, распечатывались документы по необходимости.

По мнению суда первой инстанции, указанные выше пояснения как ИП ФИО1, так и ФИО3 противоречат отзыву ответчика от 30.06.2024, в котором он поясняет, что в октябре ФИО3 попросила предоставить акты выполненных работ за 3 квартал 2019 года для сдачи ею отчётности в ФНС. Поэтому в октябре он сделал акты за весь период работы 3 квартала 2019 года.

Относительно ходатайства управляющего о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд, оценив вышеуказанные обстоятельства, с учётом пояснений ответчика и ФИО3 относительно дат составления документов, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим, пришел к выводу о том, что установление соответствующих дат не имеет смысла, поскольку в ходе судебного разбирательства указанные лица признали несоответствие дат изготовления документов датам, которые в них отражены.

Однако данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о невозможности подтверждения указанными выше документами как факта оказания ИП ФИО1 услуг должнику, так и факта наличия договорённостей относительно юридической судьбы транспортного средства, приобретённого по договору лизинга.

Иные документы, представленные ИП ФИО1, также признаны судом первой инстанции не относимыми к рассмотрению настоящего спора доказательствами, поскольку не подтверждают оказание должнику заявленных услуг.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первичные накладные на оказание транспортных услуг не содержат указания на стоимость услуг, а также на их оказание ИП ФИО1, путевые листы (представлены в суд 08.04.2025) выданы от имени ИП ФИО3, а не ООО «Спецтехинерт-96», и также не содержат стоимости услуг. Записи в тетради (представлены в суд 14.11.2024) не являются достаточным доказательством оказания услуг, поскольку в указанном документе отсутствуют подписи лиц, принявших соответствующие услуги.

3. Конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела представлены книги покупок ООО «Спецтехинерт-96» за 2021 год и 1 квартал 2022 года, согласно которым какие-либо хозяйственные операции с ИП ФИО1 у ООО «Спецтехинерт-96» отсутствовали.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО1 и ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие определение сторонами цены уступаемых прав по договору лизинга и порядок её оплаты, а также позволяющие сделать вывод относительно юридических последствий исполнения ИП ФИО1 обязательств ООО «Спецтехинерт-96» перед лизингодателем; ИП ФИО1 и ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие оказание ИП ФИО1 услуг должнику, которые могли бы быть учтены в качестве встречного исполнения по договору перенайма.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания пункта 1.9 договора перенайма, заключенного между должником и ответчиком недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенного между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах.

Доводы апеллянта о предоставлении ему налоговым органом книги покупок в подтверждение реальности взаимоотношений по договору об оказании должнику услуг не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку отражение операций в налоговой отчетности в отсутствие налоговой проверки налоговым органом за спорный период одни лишь книги покупок и продаж не могут расцениваться в качестве безусловного доказательства наличия долга, т.к. отражение каких-либо сведений в книге покупок и продаж само по себе не доказывает факт наличия или отсутствия предоставления услуг, а указанные книги являются учетными регистрами, предназначенными для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость, выполнении работ, оказании услуг с целью определения суммы налога, подлежащей зачету, и которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части.

Отсутствие у суда первой инстанции документов, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не привело к принятию ошибочного судебного акта и не является основанием для его отмены.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При применении последствий недействительности сделки суд правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, согласно которым в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу конкурсной массы 1 754 696,45 рубля.

Доказательств иной суммы, подлежащей взысканию, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Последствия признания сделки недействительной судом первой инстанции применены верно.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В отношении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным зачёта встречных требований судом первой инстанции сделаны следующие выводу.

Конкурсный управляющий ссылался на правовую позицию ИП ФИО6, согласно которой оплата вознаграждения, установленного пунктом 1.9 договора перенайма, произведена в соответствии с соглашением от 15.08.2020, то есть путём проведения зачёта.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из текста соглашения от 15.08.2020 не следует вывод о проведении сторонами зачёта, поскольку в нём отсутствует информация о размере встречных обязательств и об основаниях их возникновения.

Поскольку соглашение от 15.08.2020 не является соглашением о зачёте в смысле, придаваемом этому понятию статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иных доказательств зачёта встречных требований между ИП ФИО1 и ООО «Спецтехинерт-96» не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на правильном применении норм материального права, конкурсным управляющим и апеллянтом не оспариваются.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Судом при повторном рассмотрении обособленного спора выполнены указания суда кассационной инстанции, проанализированы и отклонены доводы ответчика о предоставлении равноценного встречного предоставления по договору перенайма и сделан правильный вывод об отсутствий оснований для принятия в качестве допустимого доказательства соглашения о зачете взаимных требований с должником.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют его возражения, предоставленные суду первой инстанции, и не опровергают правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, предоставление равноценного исполнения по оспариваемому договору не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2025 года по делу №А60-72131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров

Т.Н. Устюгова