Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А60-61920/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5171/2019-АК
г. Пермь
21 мая 2019 года
Дело № А60-61920/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» - Полюдов А.Ф. паспорт, по доверенности от 27.06.2018 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2019 года о возвращении встречного искового заявления

по делу № А60-61920/2018

принятое судьёй Пшеничниковой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (ИНН 6663081421, ОГРН 1026605614804)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 6679024884, ОГРН 1126679028574),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг»,

о взыскании 6 406 584,46 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «ГУК») в рамках дела № А60-61920/2018 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (далее – истец, ООО «Стройспецмонтаж-2000» со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 29.01.2014 г., заключенного между ООО «Стройспецмонтаж-2000» (арендодатель) и ООО «Городская управляющая компания» (арендатор).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года встречное исковое заявление ООО «ГУК» возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, каждое из указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению; отмечает, что об основаниях для признания сделки недействительной ответчику стало известно только в ноябре 2018 года после ознакомления с материалами дела; отмечает, что ответчик неоднократно просил истца представить договор лизинга № 3802- 2013 от 02.10.2013 г., являющийся основанием для встречного иска, однако указанный договор получен представителем ответчика от представителя истца только в судебном заседании по делу № А60-50932/2018; указывает, что удовлетворение встречного иска в рассматриваемом случае могло повлечь отказ в удовлетворении первоначального иска.

Кроме того ответчик полагает, что с учётом поступления отзыва от истца на встречное исковое заявление, у суда первой инстанции имелась позиция истца по существу встречного иска на дату судебного разбирательства и имелись достаточные основания для совместного рассмотрения предъявленных исковых заявлений.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ходе судебного заседания представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Стройспецмонтаж-2000» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ГУК» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.01.2014 г. в размере 7 610 770,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 356 732,22 руб.

Определением от 07.11.2018 г. исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05.12.2018 г.

Определением от 05.12.2018 г. суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 21.01.2019 г.

Определением от 21.01.2019 судебное разбирательство отложено на 20 февраля 2019 года в связи с необходимостью ознакомления истцом с отзывом на исковое заявление, представленным ответчиком только в судебном заседании, а также в связи с привлечением третьего лица.

В судебном заседании 20.02.2019 г. объявлен перерыв до 25.02.2019 г.

От ООО «ГУК» 21.02.2019 г. поступило встречное исковое заявление к ООО «Стройспецмонтаж2000» о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 29.01.2014 г., заключенного между ООО «Стройспецмонтаж-2000» (арендодатель) и ООО «ГУК» (арендатор).

Возвращая указанное встречное исковое заявление, суд первой исходил из наличия на стороне ответчика признаков злоупотребления правом. Так, судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, принятие встречного иска неизбежно повлечет отложение процесса рассмотрения дела.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что определение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме части 6 статьи 132 названного Кодекса после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным нормами части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был своевременно ознакомлен с требованиями истца по первоначальному иску и имел возможность сформировать свои встречные требования заблаговременно (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем встречный иск заявлен ответчиком только 21.02.2019 г.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление подано в арбитражный суд накануне судебного разбирательства по существу спора, при этом доказательств невозможности подать встречный иск ранее по объективным причинам не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия встречного иска.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком по тексту жалобы указано, что об основаниях для признания сделки недействительной ответчику стало известно в ноябре 2018 года, однако встречное исковое заявление было им подано спустя три месяца.

При этом, вопреки доводам жалобы, представление истцом отзыва на встречное исковое заявление, само по себе не свидетельствует о возможности совместного рассмотрения заявленных требований к установленной судом первой инстанции дате судебного разбирательства, поскольку после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства.

В любом случае, в рамках настоящего дела судом первой инстанции было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг», которое не могло быть лишено возможности предоставления отзыва на встречное исковое заявление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на данный момент спор по первоначальному иску разрешен по существу, судом первой инстанции вынесено соответствующее решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возвращение встречного иска не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями в случае, если заявитель полагает свои права нарушенными (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что справедливо указано судом первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-61920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



Е.Е. Васева



Е.В. Васильева