Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А32-35148/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-35148/2022


г. Краснодар “ 09 ” сентября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2022. Полный текст решения изготовлен 09.09.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации федеральной территории «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «РогСибАл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Генеральная прокуратура Российской Федерации, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>), Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1096164000019, ИНН <***>), Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 321237500315171, ИНН <***>), ООО «Астра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 321237500203686, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 319237500296055, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 321237500314999, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 316774600204812, ИНН <***>), АО «Первая башенная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 314503825900085, ИНН <***>), ООО «Ювенко Сочи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 314774627200097, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП 316236700070701, ИНН <***>), ООО «Южный парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП 319565800001002, ИНН <***>), ООО «Кастом Электрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды, освобождении земельных участков, признании самовольными постройками, признании отсутствующим права собственности

при участии:

от истца: ФИО11 – представитель по доверенности от 21.02.2022, ФИО12 – представитель по доверенности от 18.03.2022,

от ответчика: ФИО13 – представитель по доверенности от 30.12.2021, ФИО14 – адвокат по доверенности от 19.08.2022, ФИО15 – адвокат по доверенности от 19.08.2022, ФИО16 – адвокат по доверенности от 19.08.2022,

от третьего лица – администрации: ФИО17 – представитель по доверенности от 02.02.2022,

от третьего лица – Генеральной прокуратуры Российской Федерации: ФИО18 – представитель по доверенности от 12.08.2022,

от третьего лица – ИП ФИО6: ФИО19 – представитель по доверенности от 30.09.2020,

от третьего лица – АО «Первая башенная компания»: ФИО20 – представитель по доверенности от 02.08.2022

установил:

Администрация федеральной территории «Сириус» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РогСибАл» и просит:

1) расторгнуть договоры аренды земельных участков: от 30.04.2013 № 4900000420 площадью 11445 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402037:1226; от 23.10.2019 № 23-09/4873 площадью 47862 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402037:3606; от 03.10.2017№ 01-09/2855 площадью 23243 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:7799; от 26.12.2017 № 01-09/2969 площадью 34873 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:7813; от 30.08.2018 № 01-09/3588 площадью 16126 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:8119; от 30.09.2010 № 7700001596 площадью 2444 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402037:18;

2) обязать ООО «РогСибАл» возвратить администрации федеральной территории «Сириус» земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1226; 23:49:0402037:3606; 23:49:0000000:7799, 23:49:0000000:7813; 23:49:0000000:8119; 23:49:0402037:18 путем подписания актов приема-передачи в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

3) указать в решении на то, что оно является основанием для погашения регистрационных записей об обременении права в виде аренды в отношении указанных земельных участков от 07.05.2013 № 23-23-52/107/2013-484; от 18.11.2019 № 23:49:0402037:3606-23/050/2019-22; от 27.10.2010 № 23-23-22/163/2010-228; от 31.03.2018 № 23:49:0000000:7813-23/050/2018-3; от 03.07.2019 № 23:49:0000000:7813-23/050/2019-19 от 13.02.2018 №23:49:0000000:7799-23/050/2018-5;

4) указать в решении на то, что оно является основанием для погашения регистрационных записей об обременении права в виде ипотеки произведенной в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» от 24.09.2014 № 23-23-52/033/2013-270; от 07.08.2019 № 23:49:0402037:3606-23/050/2019-7; от 24.09.2014 № 23-23-52/033/2013-270; от 31.03.2018 № 23:49:0000000:7813-23/050/2018-6; от 13.02.2018 № 23:49:0000000:7799-23/050/2018-3;

5) обязать ООО «РогСибАл» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1226;23:49:0402037:3606, 23:49:0000000:7799, 23:49:0000000:7813, 23:49:0000000:8119, 23:49:0402037:18 от возведенных на нем строений и сооружений и привести эти участки в первоначальное состояние в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

6) признать самовольными постройки и обязать ООО «РогСибАл» снестиобъекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402037:4022, 23:49:0402037:40211, 23:49:0402036:3957, 23:49:0402036:3958, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1226, 23:49:0402037:3606, 23:49:0000000:8119;

7) признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО «РогСибАл» на объекты с кадастровыми номерами 23:49:0402037:4022, 23:49:0402037:4021, 23:49:0402036:3957, 23:49:0402036:3958;

8) обязать ООО «РогСибАл» осуществить снос зданий с кадастровыми номерами 23:49:0402037:4022, 23:49:0402037:4021, 23:49:0402036:3957, 23:49:0402036:3958 за свой счет в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

9) указать в решении на то, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения (аннулирования) регистрационных записей о праве собственности ООО «РогСибАл» на указанные объекты: от 29.07.2021 № 23:49:0402036:3957-23/262/2021-1; от 30.09.2021 № 23:49:0402037:4021-23/262/2021-1; от 07.12.2021 № 23:49:0402036:3958-23/262/2021-1; от 01.10.2021 № 23:49:0402037:4022-23/262/2021-1;

10) указать в решении на то, что оно является основанием для погашения регистрационных записей об обременении права в виде ипотеки произведенной в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»: от 29.07.2021 № 23:49:0402036:3957-23/262/2021-3; от 30.09.2021 № 23:49:0402037:4021-23/262/2021-2; от 07.12.2021 № 23:49:0402036:3958-23/262/2021-3; от 01.10.2021 № 23:49:0402037:4022-23/262/2021-2.

Определением от 22.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Астра», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, АО «Первая башенная компания», индивидуальный предприниматель ФИО7, ООО «Ювенко Сочи», индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, ООО «Южный парк», индивидуальный предприниматель ФИО10 и ООО «Кастом Электрик».

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст.ст. 121, 123 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении индивидуальных предпринимателей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также ФИО25 и ФИО26 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Ответчиком подано заявление о принятии встречного иска о признании права собственности на объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, а именно: здание контрольно-пропускного пункта 4 с кадастровым номером 23:49:0402036:3957 по ул. Цветочная, а также на КПП 7 с кадастровым номером 23:49:0402036:3957 по ул. Голубая, 20в, вспомогательную хозяйственную постройку с кадастровым номером 23:49:0402037:4021, контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером 23:49:0402037:4022 в Имеретинской низменности.

Заявление ответчика принято судом к рассмотрению.

Ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в иске просит отказать и применить срок исковой давности, а также поддержал заявленное раннее ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка спора.

К материалам дела по ходатайству ответчика приобщены акт осмотра земельных участков с приложением флэш носителя.

Третье лицо – администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по существу исковых требований полагалось на усмотрение.

Третье лицо – Генеральная прокуратура Российской Федерации позицию истца поддержала.

Третье лицо – ИП ФИО6 в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Третье лицо – АО «Первая башенная компания» с исковыми требованиями не согласилось, в иске просит отказать и применить срок исковой давности.

Стороны и присутствующие представители третьих лиц пояснили, что дополнительных документов, а также ходатайств не имеют.

Изучив материалы дела, суд установил, что требования истца являются законными и обоснованными в виду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением в 2014 году в г. Сочи XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991 утверждена Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (далее - Программа).

В соответствии с пунктами 15, 19 Программы на ООО «РогСибАл» возложена обязанность по строительству Комплекса зданий и сооружений для размещения Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1285 апартаментов), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство); Основная Олимпийская деревня (3000 мест) Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство). В соответствии с пунктом 27 Программы предусмотрено строительство подстанции «Имеретинская» (110 кВ) с заходами линий электропередачи (проектные и изыскательские работы, строительство).

20.07.2009 и 19.03.2010 между Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта и ООО «РогСибАл» заключены соглашения № 02-02/3-1189 и № 02-02/4-1261 об организации строительства олимпийского объекта федерального значения.

Согласно п. 2.1 названных соглашений, инвестор по настоящему соглашению обязуется осуществить финансирование строительства олимпийских объектов «Основная Олимпийская деревня (3 тыс. мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)» и «Комплекс зданий и сооружений для размещения Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского Комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1000 апартаментов), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)», обеспечить их проектирование и строительство до 30.06.2013 в соответствии с базовым планом и сетевым графиком строительства олимпийского объекта.

В соответствии с п. 2.2 соглашения после завершения строительства и ввода в эксплуатацию олимпийского объекта инвестор обязуется обеспечить выполнение требований по эксплуатации олимпийского объекта на период до и во время проведения Олимпийских игр, предусмотренных настоящим соглашением, а после завершения Олимпийских игр инвестор обязуется обеспечить использование олимпийского объекта и земельного участка, предоставленного для его размещения, в соответствии с его целевым назначением на основе генерального плана городского округа «Город Сочи» и документации по планировке соответствующей территории.

Из материалов дела следует, что в период с 2010 по 2019 года Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (арендодатель) и ООО «РогСибАл» (арендатор) заключены договоры аренды 6 земельных участков, а именно:

- от 30.04.2013 № 4900000420 площадью 11445 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402037:1226 с видом разрешенного использования «для размещения олимпийского объекта «Комплекс зданий и сооружений для размещения Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1285 апартаментов)», Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство);

- от 23.10.2019 № 23-09/4873 площадью 47862 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402037:3606 с видом разрешенного использования «для размещения олимпийского объекта «Комплекс зданий и сооружений для размещения Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1285 апартаментов)», Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство), строительство подстанции «Имеретинская» (110 кВ) с заходами линий электропередачи (проектные и изыскательские работы, строительство);

от 03.10.2017№ 01-09/2855 площадью 23243 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:7799 с разрешенным использованием «основная Олимпийская деревня (3000 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)»;

от 26.12.2017 № 01-09/2969 площадью 34873 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:7813 с разрешенным использованием «основная Олимпийская деревня (3000 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)»;

- от 30.08.2018 № 01-09/3588 площадью 16126 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:8119 с видом разрешенного использования «для размещения олимпийского объекта «Комплекс зданий и сооружений для размещения Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1285 апартаментов)», Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство), строительство подстанции «Имеретинская» (110 кВ) с заходами линий электропередачи (проектные и изыскательские работы, строительство);

- от 30.09.2010 № 7700001596 площадью 2444 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402037:18 с разрешенным использованием «для строительства подстанции «Имеретинская» (110 кВ) 2Х80 МВА с заходами на нее (включая проектно-изыскательские работы)».

Таким образом, существенным условием договоров и конечной целью использования переданных в аренду земельных участков является создание олимпийских объектов.

В настоящее время полномочия по распоряжению землями, находящимися в собственности Российской Федерации в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.12.2020 № 437-ФЗ «О федеральной территории «Сириус», в том числе вышеуказанными земельными участками переданы администрации федеральной территории «Сириус».

При этом мероприятия по строительству объектов, предусмотренных пунктами 15, 19, 27 Программы ООО «РогСибАл» не исполнены, какие-либо строительные работы на земельных участках в соответствии с целевым назначением не осуществляются.

Действие Программы прекращено с 08.06.2015 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.2015 № 507.

В порядке осуществления контроля за использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, проведено обследование (осмотр) фактического использования спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1226; 23:49:0402037:3606; 23:49:0000000:7799, 23:49:0000000:7813; 23:49:0000000:8119 и 23:49:0402037:18.

Актами совместного обследования (осмотра) прокуратуры Адлерского района г. Сочи, Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамента имущественных отношений администрации федеральной территории «Сириус», Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 06.06.2022, ответами администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Южного МТУ Росавиации, Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи установлено, что земельные участки не используются в соответствии с видом разрешенного использования.

Истец указывает, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1226, 23:49:0402037:3606, 23:49:0000000:8119 ответчиком возведены самовольные постройки с кадастровыми номерами 23:49:0402037:4022, 23:49:0402037:4021, 23:49:0402036:3957, 23:49:0402036:3958, а также расположены автостоянки транспортных средств, асфальтобетонные покрытия.

Сведения об указанных зданиях как о вспомогательных объектах капитального строительства внесены в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем на вышеуказанных земельных участках отсутствуют иные объекты недвижимого имущества, по отношению к которым здания являются вспомогательными.

Разрешений на строительство указанных объектов органом местного самоуправления не выдавалось.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0000000:7799, 23:49:0000000:7813, 23:49:0000000:8119 ответчик использует в водоохранной зоне в коммерческих целях - под сдачу в аренду хозяйствующим субъектам для размещения объектов благоустройства (временных торговых точек), для парковки автотранспортных средств и для размещения иных временных сооружений. На земельных участках допускается размещение отходов производства и потребления.

По результатам проведенных осмотров истец в адрес ответчика направил уведомления с приложением соглашений о расторжении договоров аренды.

Поскольку в установленный претензиями 30-дневный срок ответ от ООО «РогСибАл» не получен, земельные участки в добровольном порядке истцу не возвращены, соглашения о расторжении договоров со стороны ООО «РогСибАл» не подписаны, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения возникли из договоров аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специального отраслевого законодательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора как специальная предпосылка возникновения права на предъявление иска в суд предусмотрена непосредственно нормами действующего законодательства. Следовательно, данное требование подлежит обязательному соблюдению при разрешении соответствующих споров.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66). В указанных нормах не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора.

Из материалов следует, что истцом в адрес ответчика направлены претензии с предложением заключить соглашения о расторжении договора аренды, ввиду нарушения ответчиком целевого использования предоставленного земельного участка.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Согласно представленным в материалы дела актам обследования все вышеуказанные земельные участки ООО «РогСибАл» используются не по целевому назначению, предусмотренному п. 1.1 договоров аренды.

В соответствии условиями заключенных договоров аренды земельных участков арендатор (ООО «РогСибАл») обязан использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, содержать участки в должном санитарном порядке и чистоте, не допускать строительство объектов до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения на строительство.

При этом, договорами аренды предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договоров в судебном порядке при использовании земельных участков не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1 договоров, невыполнения обязанностей по содержанию участков в должном санитарном порядке и чистоте и по строительству объектов до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертах а также оформления разрешения на строительство.

В материалах дела имеются договоры субаренды, заключенные между ответчиком и третьими лицами, согласно которым спорные земельные участки предоставлялся последним в субаренду для размещения пункта проката велосипедов, скейтбордов, сигвеев, самокатов, нестационарного павильона розничной торговли средствами защиты от солнца и сопутствующим пляжными товарами, размещения временной точки общественного питания с зоной для пляжного отдыха и др.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что вышеуказанные объекты необходимы в целях возведения олимпийских объектов, возведение которых было предусмотрено вышеупомянутыми соглашениями № 02-02/3-1189 и № 02-02/4-1261 об организации строительства олимпийского объекта федерального значения, а не установлены в целях извлечения дополнительной прибыли.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что на земельных участках находятся какой-либо объект недвижимого имущества, эксплуатируемый в качестве объекта, как предусмотрено пунктом 1.1 договоров аренды.

Изложенные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение ответчика, отсутствие у него намерения исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком целевого назначения использования земельных участков, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для их расторжения.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1. ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Однако, договоры аренды земельных участков носят длящийся характер, в силу чего срок исковой давности к требованиям о расторжении договоров аренды не применим.

В связи с чем, исковые требования в части расторжения договоров аренды подлежат удовлетворению.

В силу вышеуказанного, удовлетворению также подлежат требования истца об указании в резолютивной части решение суда, что оно является основанием для погашения в ЕГРН всех записей об обременении права в виде аренды в отношении спорных земельных участков и об обременении права в виде ипотеки произведенной в пользу банка.

Также истцом заявлены требования об обязании привести земельные участки в первоначальное состояние, путем сноса (демонтажа) некапитальных сооружений (торговые павильоны, кафе, игровые аттракционы, бассейна и др.) и возвратить данные земельные участки.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В пункте 3 данной статьи указано, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку судом удовлетворено требование о расторжении договоров аренды, требование истца об освобождении земельных участков от имущества ответчика, а именно некапитальных сооружений, является обоснованным.

Доказательств того, что нестационарные торговые объекты и др. были расположены на спорном земельном участке при заключении спорных договоров аренды, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Напротив, в своих возражениях ответчик указывает, что нестационарные торговые объекты и др. принадлежат его субарендаторам, с которыми ответчиком заключены договоры субаренды.

При этом на общество возложена обязанность по демонтажу нестационарных объектов, в том числе принадлежащих третьим лицам, поскольку арендатор несет ответственность за ответственность перед арендодателем за действия субарендаторов.

В ходе рассмотрения спора третьим лицом – АО «ПБК» заявлено о применении срока исковой давности. Указанным лицом на спорном земельном участке размещена вышка сотовой связи. Доказательств того, что данная вышка является объектом недвижимости, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом споре заявление о пропуске срока исковой давности третьим лицом – АО «ПБК».

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не может являться основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается и у суда отсутствуют основания полагать, что удовлетворение исковых требований повлечет возможность предъявления ответчиком к третьему лицу заявления регрессного требования или требования о возмещении убытков. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.11.2020 N 308-ЭС20-17519 по делу N А32-49673/2018.

Кроме того, в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ на негаторные требования не распространяются положения о сроке исковой давности. Заявление о применении срока исковой давности также может быть заявлено только в отношении объекта недвижимого имущества. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 (далее постановление Пленума) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Пунктом 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые сослались лица, участвующие в деле. Ссылка на ненадлежащее применение норм права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 сделаны выводы, изложенные в постановлении Пленума, а также указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следовательно, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом изложенного, к рассматриваемому спору не могут быть применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные объекты, за исключением объектов с кадастровыми номерами 23:49:0402037:4022, 23:49:0402037:40211, 23:49:0402036:3957, 23:49:0402036:3958, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1226, 23:49:0402037:3606, 23:49:0000000:8119, не являются капитальными объектами и как следствие самовольной постройкой (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Поэтому освобождение земельного участка возможно путем демонтажа указанных объектов.

При рассмотрении требований истца о признании объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402037:4022, 23:49:0402037:40211, 23:49:0402036:3957, 23:49:0402036:3958, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1226, 23:49:0402037:3606, 23:49:0000000:8119 самовольными постройками и обязании ООО «РогСибАл» в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести указанные объекты капитального строительства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Их материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что указанные объекты являются объектами капитального строительства. Ответчик не отрицает отсутствия разрешительной документации на спорные строения, указывая на их вспомогательный характер.

Вместе с тем, доказательства того, что вышеуказанные объекты являются вспомогательными объектами, ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Поскольку спорные объекты недвижимости эксплуатируются в отсутствие надлежаще оформленных разрешений на строительство, а истец является органом местного самоуправления, поэтому истец вправе предъявить требования, мотивированные нарушением публичного интереса и направленные в защиту публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Земельные участки в целях строительства спорных объектов истцом не предоставлялись, что свидетельствует о самовольных действиях ответчика по возведению объектов.

Кроме того, прямой запрет арендодателя на строительство в принципе исключает возможность ссылки арендатора на вспомогательный характер объектов. В данном случае договорный запрет является самостоятельным и достаточным условием для сноса.

Указанное свидетельствует о том, что легитимация истца основана не только на праве по осуществлению землеконтроля в пределах муниципального образования, но также и на статусе арендодателя, имеющего права требовать от арендатора устранения нарушений условий аренды.

Доказательств того, что в договор аренды в установленном порядке соглашение сторон или актом суда внесены изменения, ответчик не представил.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Между тем, владение ответчиком земельными участками на котором возведены спорные объекты, - это владение, основанное на дозволении истца и оформленное обязательственным правоотношением, в указанном случае истец не может быть признан утратившим владение, он продолжает сохранять владение опосредованно, в силу чего иск имеет негаторный характер и исковая давность на него не распространяется.

Принимая во внимание, что строительство спорных объектов с кадастровыми номерами 23:49:0402037:4022, 23:49:0402037:40211, 23:49:0402036:3957, 23:49:0402036:3958 не являются вспомогательными объектами, строительство которых осуществлено на арендованных земельных участках в нарушение условий договоров аренды о разрешенном использовании земельного участка, а также без получения разрешения на строительство, спорные объекты в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками и подлежат сносу, а право собственности ответчика на них - признанию отсутствующим со снятием объектов с кадастрового учета и исключением о них сведений из ЕГРН, учитывая, что существование записи в ЕГРН создает необоснованные предпосылки для реализации ответчиком процедуры приватизации земельного участка.

Указание ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела претензиями и доказательствами направления их ответчику.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после предъявления иска, поэтому оставление заявления без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В данном случае общество, будучи осведомленным о нарушении им условий договоров аренды и намерении истца их расторгнуть, не предприняло мер для урегулирования спора до принятия решения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения следует отказать.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы отложение является правом, а не обязанностью суда.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении индивидуальных предпринимателей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также ФИО25 и ФИО26, являющихся арендаторами спорных строений, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в случае удовлетворения заявленных требований такой судебный акт повлечет расторжение с ними договоров аренды и, как следствие, затронет права собственников НТО.

Однако, из материалов настоящего дела не следует, что настоящий судебный акт принимается о правах и обязанностях лиц, разместивших НТО по договорам с ответчиком. Никаких обязанностей на указанных лиц судебным актом по настоящему делу не возлагается.

Прекращение договоров субаренды в случае досрочного прекращения договора аренды наступает непосредственно в силу закона (статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не наделяет субарендатора каким-либо субъективным правом, осуществление которого могло бы обеспечить ему реализацию интереса в сохранении договора субаренды посредством сохранения договора аренды, игнорируя волю сторон договора аренды на его расторжение или волю одной из сторон при наличии установленных законом оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Наличие обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора аренды, создает на стороне субарендатора не субъективные права и обязанности, а только заинтересованность в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанные ответчиком лица, не являются участниками спорных правоотношений по настоящему делу, судебный акт об их правах и обязанностях не принимается, на них не возлагается исполнение каких-либо обязанностей.

Кроме того, из других судебных процессов, рассматриваемых в суде, следует, что договоры аренды асфальтобетонной площадки, заключенные ответчиком с арендаторами являются краткосрочными, в связи с чем, нецелесообразно привлекать к участию в деле временно разместивших НТО лиц, спор в настоящем деле рассматривается между публичным собственником и ответчиком – арендатором земельных участков.

Более того, основанием исков о признании договоров субаренды по иным делам с участием ООО «РогСибАл» и арендаторов асфальтобетонной площадки на спорной территории, является ничтожность данных договоров в силу притворности.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд с учетом правил ст. 132 АПК РФ пришел к выводу о том, что подача соответствующего встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу, а кроме того, направлено на затягивание судебного процесса.

Вопрос о возврате госпошлины, уплаченной за подачу встречного иска (платежное поручение № 1808 от 26.08.2022 в размере 24000 руб.) будет разрешен после предоставления заявителем подлинного платежного документа (с подлинной отметкой банка о списании денежных средств).

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно ходатайству ответчик просит назначить судебную экспертизу относительно установления фактического использования спорных земельных участков и установления факта расположения в границах участков объектов капитального строительства и некапитальных строений.

Между тем, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам, суд считает, что имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу и применения специальных знаний в данном случае не требуется.

Арбитражный суд полагает, что в настоящем деле имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.06.2020 № 119н «Об утверждении Порядка санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета», при перечислении денежных средств на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Арбитражного суда Краснодарского края, плательщикам необходимо заполнять поле 22 «Код» платежного поручения в соответствии с основаниями для поступления, возврата или перечисления средств. В случае отсутствия в платежном документе значения в поле «Код», денежные средства будут учитываются Федеральным казначейством как невыясненные поступления и на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края отражаться не будут.

Для перечисления денежных средств, являющихся предметом залога, денежных средств взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками), денежных средств для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела следует указывать код 0026.

Платежное поручение № 1811 от 29.08.2022 не содержит код «0026» и соответственно денежные средства в сумме 250000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края не поступили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 129, 143, 144, 148, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречный иск вернуть.

В удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, о привлечении третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ, о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Расторгнуть договоры аренды земельного участка от 30.04.2013 № 4900000420 с кадастровым номером 23:49:0402037:1226, от 23.10.2019 № 23-09/4873 с кадастровым номером 23:49:0402037:3606, от 03.10.2017 № 01-09/2855 с кадастровым номером 23:49:0000000:7799, от 26.12.2017 № 01-09/2969 с кадастровым номером 23:49:0000000:7813, от 30.08.2018 № 01-09/3588 с кадастровым номером 23:49:0000000:8119 и от 30.09.2010 № 7700001596 с кадастровым номером 23:49:0402037:18, заключенные между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО «РогСибАл».

Обязать ООО «РогСибАл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привести указанные земельные участки в первоначальное состояние, демонтировав расположенные на них нестационарные объекты и передать их администрации федеральной территории «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ООО «РогСибАл» в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402037:4022, 23:49:0402037:40211, 23:49:0402036:3957, 23:49:0402036:3958, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1226, 23:49:0402037:3606, 23:49:0000000:8119.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «РогСибАл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объекты с кадастровыми номерами 23:49:0402037:4022, 23:49:0402037:4021, 23:49:0402036:3957, 23:49:0402036:3958, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1226, 23:49:0402037:3606, 23:49:0000000:8119.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей от 29.07.2021 № 23:49:0402036:3957-23/262/2021-1; от 30.09.2021 № 23:49:0402037:4021-23/262/2021-1; от 07.12.2021 № 23:49:0402036:3958-23/262/2021-1; от 01.10.2021 № 23:49:0402037:4022-23/262/2021-1 о праве собственности ООО «РогСибАл» на объекты с кадастровыми номерами 23:49:0402037:4022, 23:49:0402037:4021, 23:49:0402036:3957, 23:49:0402036:3958.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об обременении земельных участков в виде аренды, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости в пользу ООО «РогСибАл» права от 07.05.2013 № 23-23-52/107/2013-484; от 18.11.2019 № 23:49:0402037:3606-23/050/2019-22; от 27.10.2010 № 23-23-22/163/2010-228; от 31.03.2018 № 23:49:0000000:7813-23/050/2018-3; от 03.07.2019 № 23:49:0000000:7813-23/050/2019-19 от 13.02.2018 № 23:49:0000000:7799-23/050/2018-5, а также в виде ипотеки произведенной в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» от 24.09.2014 № 23-23-52/033/2013-270; от 07.08.2019 № 23:49:0402037:3606-23/050/2019-7; от 24.09.2014 № 23-23-52/033/2013-270; от 31.03.2018 № 23:49:0000000:7813-23/050/2018-6; от 13.02.2018 № 23:49:0000000:7799-23/050/2018-3; от 29.07.2021 № 23:49:0402036:3957-23/262/2021-3; от 30.09.2021 № 23:49:0402037:4021-23/262/2021-2; от 07.12.2021 № 23:49:0402036:3958-23/262/2021-3; от 01.10.2021 № 23:49:0402037:4022-23/262/2021-2.

Взыскать с ООО «РогСибАл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 84000 руб. госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина