Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А60-4273/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11884/2024(1)-АК

Дело №А60-4273/2023
09 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2024 года

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника ФИО4 денежных средств в размере 3 478 841,78 руб. и  установлении  процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 463 152,99 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-4273/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023

принято к производству заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023

заявление АО «ДОМ.РФ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющий «Достояние».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

12.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) об установлении процентов, подлежащих выплате финансовому управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, в сумме 463 152,99 руб.

Определением арбитражного суда от 16.07.2024 заявление финансового управляющего ФИО3 принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16.07.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3, в котором она, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просила исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 3 511 191,37 руб., оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором.

Определением арбитражного суда от 17.07.2024 указанное заявление финансового управляющего принято к производству; назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 16.08.2024 на основании статьи 130 АПК РФ заявление финансового управляющего ФИО3 об определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего и ходатайство об исключении денежных средств из конкурсной массы должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО3 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника полностью удовлетворено; суд исключил из конкурсной массы ФИО4 денежные средства в размере 3 478 841,78 руб. Этим же определением суд установил финансовому управляющему ФИО3 процентное вознаграждение в размере 463 152,99 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий супруга должника ФИО1 (далее - ФИО1) ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части установленного размера процентного вознаграждения арбитражного управляющего, вынести новый об установлении процентного вознаграждения финансового управляющего ФИО3 в размере 231 576,49 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае обязательства по выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 совместными обязательствами должника и его супруга ФИО1 не являются. Считает, что поскольку для супруга должника реализация их общего имущества в деле о банкротстве является принудительной, то при отсутствии у супругов общих обязательств на супруга гражданина-банкрота не может быть возложена обязанность несения расходов по выплате вознаграждения финансовому управляющему; в таком случае установленные абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проценты по вознаграждению финансового управляющего рассчитываются от причитающейся должнику части выручки от реализации на торгах общего имущества супругов, определяемой пропорционально его доле в этом имуществе, а не от всей указанной суммы. Таким образом,  учитывая, что цена продажи реализуемой на торгах находящейся в общей совместной собственности супругов ФИО6 квартиры составляет 6 616 471,40 руб., то 50% от ее стоимости в размере 3 308 235,70 руб. должны быть переданы ФИО1 Следовательно, по мнению апеллянта, размер процентов финансового управляющего ФИО3 должен быть рассчитан от суммы 3 308 235,70 руб. следующим образом: 3 308 235,70 руб. х7% = 231 576,49 руб. Отмечает, что размер требований залогового кредитора составляет 2 200 189,99 руб., в связи с чем,  денежных средств, приходящихся на долю ФИО4 после продажи спорной квартиры достаточно для расчета с залоговым кредитором.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на незначительный срок (3 дня), суд апелляционной инстанции восстановил процессуальный срок для подачи жалобы. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части установления размера процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3, не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «ДОМ.РФ» в размере 2 200 189,99 руб., в том числе:  2 065 616,43 руб. основной долг, 130 341,08 руб. проценты, 4 232,48 руб. пени в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника -  квартиры, расположенной по адресу: <...>, квартира *** по кредитному договору от 29.08.2018 №0726-0452/ИКР18РБ.

Помимо этого, определением арбитражного суда от 03.09.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника также было включено требование АО «ДОМ.РФ» в размере 119 321,90 руб., в том числе: 110 929,26 руб. проценты, 8 329,63 руб. неустойка в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника -  квартиры, расположенной по адресу: <...>, квартира *** по кредитному договору от 29.08.2018 №0726-0452/ИКР18РБ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2024 по настоящему делу требования перед АО «ДОМ.РФ» в размере 2 200 189,99 руб., в том числе: 2 065 616,43 руб. основной долг, 130 341,08 руб. проценты, 4 232,48 руб. пени, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023, признаны общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО1

Финансовым управляющим организованы и проведены торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога требований АО «ДОМ.РФ», по результатам которых с победителем ФИО5 был заключен договор купли-продажи имущества от 14.05.2024.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 21.05.2024.

Выручка от реализации указанного имущества составила 6 616 471,40 руб.

Ссылаясь на то, что 7% от размера выручки от реализации имущества составляет 463 152,99 руб., финансовый управляющий ФИО3 обратилась с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в указанной сумме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правильности расчета процентов по вознаграждению, представленного финансовым управляющим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что спорная квартира находилась в общей совместной собственности должника и его супруга и была обременена залогом целиком, соответственно, данные лица являлись созалогодателями и должниками по обеспечительному обязательству, следовательно, на них возлагается бремя несения расходов, в связи с продажей имущества, являющегося предметом ипотеки.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд первой инстанции в отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения финансового управляющего, а именно признаков недобросовестного, неразумного, противоправного поведения, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае проценты по вознаграждению финансового управляющего подлежат исчислению исходя из общей суммы выручки, полученной от реализации общего имущества супругов (квартиры), находившегося в залоге по солидарному обязательству.

Приведенная подателем апелляционной жалобы формула расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего является ошибочной. Законных оснований для исчисления процентов, исходя из половины стоимости реализованного общего имущества супругов, находившегося в залоге по общему обязательству, не имеется.

Таким образом, установив, что в результате проведения торгов по продаже общего имущества супругов ФИО4 и ФИО1 размер выручки составил 6 616 471,40 руб., размер процентов по вознаграждению рассчитан арбитражным управляющим в соответствии с абзацем 1 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ФИО3 требование, утвердив размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 463 152,99 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября  2024 года по делу № А60-4273/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких


Т.Н. Устюгова