Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-14810/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61387/2024

Дело № А40-14810/24
г. Москва
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Демотех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2024 года по делу № А40- 14810/24,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Заводы, газеты и пароходы холдингс" (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Демотех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Конкурсный управляющий ФИО1,

3-е лицо – ФИО2,

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: Генеральный директор ФИО3 на основании Решения №1-А от 07.09.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.10.2023,

от третьего лица: не явился, извещён.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заводы, газеты и пароходы холдингс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Демотех" о взыскании убытков, в размере 988 787 руб. 09 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 223, 307, 308, 309, 310, 393, 401, 454, 460, 617, 1064 ГК РФ, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 16 августа 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не учтено, что ответчик действовал добросовестно, невозможность извлекать доход из переданного имущества не связана с отказом ответчику в регистрации его права на недвижимое имущество.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО НПФ «Демотех» (Продавец) и ООО «Заводы, Газеты и Пароходы Холдинге» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №1 от 01.08.2023, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора – нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0003016:6787, 1 этаж, площадью 195 кв.м., адрес объекта 125310, <...>/1 (помещение №1).

Договор заключен в порядке, установленном ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по итогам торгов в форме аукциона по продаже имущества продавца, состоявшихся 31.07.2023, согласно протоколу №98666-2 от 31.07.2023.

Согласно п. 1.3. договора, продавец гарантирует, что указанное в п. 1.1. настоящего договора имущество в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

Покупатель свои обязательства по оплате покупной стоимости помещения №1 в сумме 23 200 000 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается платежные поручения №25 от 28.07.2023 на сумму 2 880 000 руб. задаток на участие в торгах и №28 от 07.08.2023 на сумму 20 320 000 руб. окончательный расчет.

Продавец передал покупателю помещение №1 по акту приема-передачи от 08.08.2023.

Также между истцом и ответчиком, между ООО НПФ «Демотех» (продавец) и ООО «Заводы, Газеты и Пароходы Холдинге» (покупатель) заключен договор купли-продажи №2 от 07.08.2023, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора – нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0003016:6806, 1 этаж, общей площадью 87,8 кв.м., по адресу 125130,<...>/1 (помещение № 2).

Договор заключен в порядке, установленном ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по итогам торгов в форме аукциона по продаже имущества продавца, состоявшихся 07.08.2023, согласно протоколу №98666-1 от 07.08.2023.

Согласно п. 1.3. договора, продавец гарантирует, что указанное в п. 1.1. настоящего договора имущество в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

Покупатель свои обязательства по оплате покупной стоимости Помещения №2 в сумме 23 200 000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается платежные поручения №24 от 28.07.2023 на сумму 1 440 000 руб. задаток на участие в торгах и №33 от 15.08.2023 на сумму 9 360 000 руб. окончательный расчет.

Продавец передал Покупателю Помещение №2 по акту приема-передачи от 16.08.2023.

Как указывает истец по тексту искового заявления, 16.08.2023 продавец (истец) обратился в Управление Росреестра по Москве за государственной регистрацией перехода права собственности в отношении Помещения №1 и Помещения №2 посредством подачи документов через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг.

Покупатель (ответчик) 17.08.2023 также обратился в Управление Росреестра по Москве за государственной регистрацией права собственности на Помещение №1 и Помещение №2 также посредством подачи документов через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве №КУВД-001/2023-36371138/1 от 28.08.2023, осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении Помещения №1 было приостановлено до 28.11.2023, с указанием на то, что согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости обременен ипотекой в пользу ФИО5 и отсутствует согласий залогодержателя на отчуждение имущества.

Уведомлением от 28.11.2023 № КУВД-001/2023-36371138/4 в регистрации права было отказано, так как не представлен документ, подтверждающий согласие залогодержателя на отчуждение заявленного объекта.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве №КУВД-001/2023-36363617/2 от 28.08.2023, осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении Помещения №2 приостановлено до 28.11.2023 с указанием на то, что согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости обременен ипотекой в пользу ФИО5 и отсутствует согласий залогодержателя на отчуждение имущества.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве №КУВД-001/2023-36363617/4 от 28.08.2023, в регистрации права было отказано так как не представлен документ, подтверждающий согласие залогодержателя на отчуждение заявленного объекта.

Таким образом, указывает истец, ответчиком была нарушена обязанность по передаче помещений свободными от прав третьих лиц.

Кроме того, истцом указано, что в период с даты продажи помещений №№ 1,2, ответчик продолжал сдавать помещения в аренду.

Как следует из материалов дела, между ООО НПФ «Демотех» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключены договор аренды недвижимого имущества №24-05-23-1 от 24.05.2023 с кадастровым номером 77:09:0003016:6806 (в отношении помещения № 2) и договор аренды недвижимого имущества № 24-05-23-2 от 24.05.2023 с кадастровым номером 77:09:0003016:6787 ( в отношении помещения № 1).

В соответствии с условиями Договора аренды № 24-05-23-1 предмет аренды составляет нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003016:6806, расположенное по адресу: <...> (пункты 1.1. и 1.2. договора); арендная ставка: постоянная часть 88 000 рублей ежемесячно (п.4.2 договора); срок аренды до 24.11.2023 (п.2.1. договора).

Предмет аренды передан Арендатору ранее в рамках исполнения указанными лицами договора аренды недвижимого имущества б/н от 01.11.2022 по акту приема-передачи от 01.11.2022.

В соответствии с условиями Договора аренды № 24-05-23-2, предмет аренды составляет: нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003016:6787, расположенное по адресу: <...> (пункты 1.1. и 1.2. договора); арендная ставка: постоянная часть 195 000 рублей ежемесячно (п.4.2. договора); срок аренды до 24.11.2023 (п.2.1. договора).

Предмет аренды переданы Арендатору ранее в рамках исполнения указанными лицами договора аренды недвижимого имущества б/н от 01.11.2022 по актам приема-передачи от 01.11.2022.

Указывая, что арендные плата, полученная ответчиком в период после продажи объектов, получена ответчиком незаконно, образовала на стороне истца убытки, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском в суд.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом адрес ответчика 15.12.2023 была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Предусмотренная нормой п. 1 ст. 460 ГК РФ обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц носит безусловный характер.

Факт наличия в ЕГРН сведений об обременении объектов недвижимости ипотекой такую обязанность не исключает.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик является коммерческой организацией, следовательно, заключение и исполнение рассматриваемых договоров входит в контур предпринимательской деятельности.

Таким образом, не имеет правового значения наличие вины истца в том, что факт регистрации перехода права собственности не состоялся. Правовое значение имеет только факт передачи товара (помещений) в отношении которых на момент заключения и исполнения соответствующих договоров имелись записи об обременении, наличие которых стало причиной для приостановки и последующего отказа в государственно регистрации.

Также не имеет правового значения незаконный характер действий Управления Росреестра по Москве по отказу в государственной регистрации, подтвержденный решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-202786/23-21-1652, т.к. указанные действия не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Более того, за период с даты признания недействительными соответствующих сделок и регистрации права собственности на Помещения за ответчиком и до предоставления документов на государственную регистрацию — ответчик не предпринимал никакие меры по снятию в ЕГРН неактуальных записей об ипотеке в отношении Помещений.

Именно из-за отсутствия государственной регистрации перехода права собственности истец не стал собственником соответствующих объектов, следовательно, не заменил Ответчика на стороне арендодателя.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается ответчиком, нежилые помещения предоставлены в аренду сроком до 24.11.2023.

Как следует из п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, при переходе права собственности на Помещения истец стал бы стороной (арендодателем) в рассматриваемых договорах аренды.

Соответственно, т.к. регистрация перехода права собственности не последовала, истец стороной таковых договоров не стал - право требовать арендную плату по договорам аренды не получил.

Факт предъявления ответчиком иска к арендатору о взыскании задолженности (то обстоятельство, что ответчик не получил за весь искомый период арендную плату - не извлек доходы) не может исключать упущенную выгоду для истца.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела усматривается, что имело место арендное обязательство.

Более того, по истечению срока договоров аренды ИП ФИО2 возвратил Помещения ответчику (акты возврата Помещений от 24.11.2023).

Вместе с тем, обязательство по оплате задолженности по арендной плате не прекращено - она начислена в установленном размере и ответчик принимает меры по ее взысканию.

Соответственно, если бы ответчика на стороне арендатора заменил истец, то обстоятельства несвоевременной оплаты арендной платы составляли бы его предпринимательский риск.

В обоснование расчета исковых требований истец ссылается на размер арендной платы по договорам аренды (по начислению) и норму п. 2 ст. 15 ГК РФ именно в подтверждение «нижней границы» размера убытков, который не может быть ниже полученного ответчиком дохода (факта).

Следовательно, для взыскания убытков в форме упущенной выгоды достаточно факта их причинения - истец не только не получил арендную плату, но и не получил правовых оснований для ее взыскания, т.к. не стал собственником (стороной договоров).

В свою очередь обстоятельство фактического получения / не получения ответчиком арендной платы имеет значение только для определения нижней границы взыскания упущенной выгоды - «в размере не меньшем», чем такие доходы.

Причинная связь между отсутствием факта регистрации права собственности и невозможностью требовать с арендатора арендную плату - носит прямой характер.

Как следует из п. ч. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав при подаче документов через МФЦ осуществляются в течение девяти рабочих дней.

Соответственно, при нормальном течении указанных сроков истец стал бы собственником Помещений 29.08.2023 и, одновременно, заменил бы ответчика на стороне арендодателя - получил бы право требовать с арендатора арендную плату.

Вместе с тем, ввиду наличия соответствующих записей в ЕГРН государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена (с последующим отказом в таковой).

Вопреки доводам истец не стал правопреемником ответчика по данным сделкам и был лишен возможности получения дохода от сдачи Помещений в аренду по уже заключенным сделкам.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года по делу № А40- 14810/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.А. Ким



Судьи А.И. Трубицын



Д.В. Пирожков









Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.