Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А35-5109/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-5109/2018
город Воронеж
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е. В.,

судей Осиповой М.Б., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от СПК «Весна»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ФИО2, от ФИО3, от ФИО4, ФИО5, ФИО6, от ФИО7: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Весна», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2018 об оставление заявления без рассмотрения по делу № А35-5109/2018 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения (единого землепользования) с кадастровым номером 46:11:012000:1, изменяющих состав участников коллективно-долевой собственности и незаконно уменьшающих размер земельного участка менее 5253 га,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Весна» обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения (единого землепользования) с кадастровым номером 46:11:012000:1, изменяющих состав участников коллективно-долевой собственности и незаконно уменьшающих размер земельного участка менее 5253 га, как то указано в действующем Государственном акте на землю №301100086.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2018 заявление СПК «Весна» оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Считая принятое определение незаконным и необоснованным, сельскохозяйственный производственный кооператив «Весна», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение арбитражного суда Курской области от 08.10.2018 по делу № А35-5109/2018 и направить дело в первую инстанцию для его рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указывают, что вынесенным определением суд лишил возможности иных заявителей и присоединившихся к ним лиц реализовать свои права на судебную защиту, гарантированную ст. ст. 46 и 47 Конституции. Полагают, что иные заявители просили рассматривать дело с учетом требований главы 28.2 АПК РФ, однако этого судом сделано не было.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству.

Рассмотрение жалобы откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, сельскохозяйственный производственный кооператив «Весна» обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения (единого землепользования) с кадастровым номером 46:11:012000:1, изменяющих состав участников коллективно-долевой собственности и незаконно уменьшающих размер земельного участка менее 5253 га, как то указано в действующем Государственном акте на землю №301100086.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2018 заявление вышеуказанных лиц было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения об оставлении без движения 10.08.2018 от заявителей поступило заявление в редакции от 09.08.2018, в котором в качестве заявителей указаны сельскохозяйственный производственный кооператив «Весна» и ФИО2.

ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 указаны в качестве членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Весна» и заявителей, присоединившихся к требованию

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2018г. суд принял к производству заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Весна» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения (единого землепользования) с кадастровым номером 46:11:012000:1, изменяющих состав участников коллективно-долевой собственности и незаконно уменьшающих размер земельного участка менее 5253 га, как то указано в действующем Государственном акте на землю №301100086.

Иные лиц какого-либо процессуального статуса в соответствии с требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ не приобрели.

Оставляя заявленные требования СПК «Весна» без рассмотрения применительно к подпункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом следует иметь в виду, что производство по делу оканчивается в момент вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешается по существу.

Под предметом иска (заявления) понимается определенное требование истца (заявителя) к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых он их основывает.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела № А35-1866/2018 рассматривалось заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Весна» о признании незаконными действий Управления по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения (единого землепользования) с кадастровым номером 46:11:012000:1, изменяющих состав участников коллективно-долевой собственности и размер земельного участка с 5253га до 38888746 кв. м (3888га) в соответствии с Государственным актом на землю №301100086.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2018 по делу № А35-1866/2018 в удовлетворении заявленных СПК «Весна» требований отказано.

Поскольку круг лиц, участвующих в деле, предмет и основание спора в делах № А35-5109/2018 и № А35-1866/2018 совпадают, а действия заявителей в деле № А35-5109/2018 и деле № А35-1866/2018 направлены на достижение одного и того же правового результата - признание незаконными действий Управления Росреестра по Курской области по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения (единого землепользования) с кадастровым номером 46:11:012000:1, изменяющих состав участников коллективно-долевой собственности и уменьшающих размер земельного участка менее 5253 га в соответствии с Государственным актом на землю №301100086, суд первой инстанции, сопоставив предмет и основания обоих заявлений, предъявленных СПК «Весна», пришел к правильному выводу об их тождественности.

В связи с чем в силу положений п.1.ч.1 чт. 148 АК РФ имелись основания для оставления заявления СПК « Весна» без рассмотрения.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, заявитель уже воспользовался правом на судебную защиту.

Довод о том, что основания заявленных требований в указанных спорах различны, не подтвержден материалам дела. В основаниях заявленных требований по обоим спорам изложены одни и те же фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков, что имеет место в данном случае.

Иные доводы апелляционной жалобы Общества также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы иных лиц о нарушении права на судебную защиту, судом апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Из указанной статьи следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рамках настоящего дела судом оставлены без рассмотрения о требования СПК «Весна» о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельной участке сельскохозяйственного назначения (единого землепользования) с кадастровым номером 46:11:012000:1, изменяющих состав участников коллективно-долевой собственности и незаконно уменьшающих размер земельного участка менее 5253 га, как то указано в действующем Государственном акте на землю №301100086.

Права ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 указанный акт не нарушает.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 материалы дела не содержат.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, иные лица, права которых как указывает заявитель были нарушены оспариваемыми действиями вправе самостоятельно воспользоваться своим правом на судебную защиту.

В связи с чем апелляционная жалоба, подана лицами, не обладающими правом на апелляционное обжалование судебного акта. производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку заявители жалобы не оплачивали государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы оснований для возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы СПК «Весна» с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018г. СПК «Весна» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1500 руб.

Поскольку СПК «Весна» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с СПК «Весна» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2018 по делу № А35-5109/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу о СПК «Весна» без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 части 1 статьи 150, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2018 по делу № А35-5109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 прекратить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Малина

СудьиМ.Б. Осипова

А.И. Протасов