Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А41-74876/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.10.2024 Дело № А41-74876/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Стратегия развития» - ФИО1, по доверенности от 19.04.2024;

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» - без участия (извещено);

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и общества с ограниченной ответственностью «Алатэ» - без участия (извещены);

рассмотрев 08.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия развития»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом»

о признании

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и общество с ограниченной ответственностью «Алатэ»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия развития» (далее - истец, ООО «Стратегия развития») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее – ответчик, ФГБУ «ДОД Росимущества») о признании его участником и победителем торгов, проведенных в форме аукциона по извещению № 22000156320000000049 на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ «ДОД Росимущества», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Новодарьино, Пансионат Химик; Московская область, Одинцовский район, д. Дарьино, Пансионат Химик, количество лотов: 1 и обязании организатора торгов - ФГБУ «ДОД Росимущества» заключить с ООО «Стратегия Развития» договор аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Новодарьино, Пансионат Химик общей площадью 106,4 кв.м и Московская область, Одинцовский район, д. Дарьино, Пансионат Химик, общей площадью 28 кв.м, по результатам торгов, проведенных в форме аукциона по извещению № 22000156320000000049.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области и общество с ограниченной ответственностью ООО «Алатэ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФГБУ «ДОД Росимущества», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

ООО «Стратегия Развития» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стратегия Развития» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 04.07.2023 на официальном сайте wwv.torgi.gov.ru ФГБУ «ДОД Росимущества» разместило извещение № 22000156320000000049, лот № 1, о проведении аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Новодарьино, Пансионат Химик, общей площадью 106,4 кв.м и Московская область, Одинцовский район, д. Дарьино, Пансионат Химик, общей площадью 28 кв.м (далее - Лот № 1).

Условиям аукциона было предусмотрено: место подачи заявок: <...> и Молот, д. 5, стр. 2, ком. 302; срок подачи заявок установлен с 14-00 часов 05.07.2023 по 16-00 часов 31.07.2023; начальная цена - 8 022,58 руб.; шаг аукциона - 401,13 руб. (5%); размер задатка - 2 000 000 руб.; срок, место и порядок предоставления документов об аукционе: в соответствии с аукционной документацией.

Согласно Протоколу от 01.08.2023 аукцион был признан не состоявшимся ввиду отсутствия заявок на Лот № 1 и в соответствии с пунктом 133 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010, № 67.

Однако, как указал истец, ответчик неправомерно не принял заявку ООО «Стратегия Развития» к рассмотрению - физически не пропустив представителя истца в кабинет № 302 через контрольно-пропускной пункт. В этой связи были вызваны сотрудники полиции, после чего представитель общества в присутствии, в том числе руководителя службы безопасности ответчика, опустил заявление об участии в аукционе и приложенные документы в почтовый ящик на контрольно-пропускном пункте ФГБУ «ДОД Росимущества».

В основании изложенного, поскольку ответчиком не был отражен факт подачи заявки истцом, а также были созданы условия для невозможности подачи заявки, ООО «Стратегия Развития» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006, и разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» от 04.03.2021, а так же пункте 1 Информационного письма № 101 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» от 22.12.2005, принимая во внимание, что основанием для признания торгов недействительными может служить лишь нарушение правил проведения торгов, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, установив факт незаконного отказа истцу в доступе к месту подачи заявок для участия в аукционе, что свидетельствует о грубом и существенном нарушении правил проведения торгов, а также факт подачи истцом заявления с приложениями (вложение в почтовый ящик ответчика), соответствующие требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец мог стать победителем аукциона при отсутствии нарушений проведения процедуры, ответчик действительно должен был признать торги несостоявшимися, однако, в связи с наличием одной соответствующей аукционной документации заявки, ответчик должен был заключить соответствующий договор с истцом, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ФГБУ «ДОД Росимущества» судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассатора незаконное и необоснованное недопущение истца к участию в торгах в силу нормы абзаца третьего пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания результата торгов недействительными, а именно в части вывода о том, что торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма № 101 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» от 22.12.2005, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» от 22.12.2005).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не может быть признан победителем торгов, в связи с признанием победителем другого лица - ООО «Алатэ» по торгам № 2200015630000000086 также подлежит отклонению, поскольку судами установлены нарушения в виде необоснованного отстранения ответчиком истца от участия в первоначальных несостоявшихся торгах 22000156320000000049. Более того, по состоянию на сегодняшний день договор аренды по результатам торгов № 2200015630000000086 так и не был зарегистрирован. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Лицо, которое должно было стать победителем, вправе требовать возмещения убытков вне зависимости от предъявления самостоятельного иска о признании обязательной процедуры, конкурентной закупки недействительными и о применении последствий их недействительности (статьи 15, 393 Гражданского кодекса).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А41-74876/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.




Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: В.В. Кобылянский


С.Ю. Дацук