Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А71-13899/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13533/2024-ГК
г. Пермь
14 февраля 2025 года
Дело № А71-13899/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.08.2022, паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности 26.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности 10.06.2024, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 ноября 2024 года

по делу № А71-13899/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ОГРН<***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, об обязании произвести сверку расчетов, о взыскании астрента,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее – ООО «УК Вест-Снаб», ответчик) об обязании произвести сверку расчетов за период действия договора К1029 по состоянию на 30.06.2023, взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2023 возбуждено производство по делу № А71-13899/2023, исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс».

Также ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «УК «Вест-Снаб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 770 954 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2023 возбуждено производство по делу № А71-13974/2023, исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс».

Протокольным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2024 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А71-13899/2023 объединено с делом № А71-13974/2023 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А71-13899/2023.

В результате неоднократных уточнений исковых требований истец просил:

взыскать с ответчика 11 567 245 руб. 04 коп. (за декабрь 2021 года в размере 5 764 287 руб. 25 коп., за март 2022 года – 2 69 9684 руб. 24 коп., за апрель 2022 года – 2 635 212 руб. 37 коп., за ноябрь 2022года – 77 993 руб. 71 коп., за апрель 2023 года – 390 067 руб. 47 коп.);

обязать ООО «УК «Вест-Снаб» и ПАО «Т Плюс» проводить сверку 1 раз квартал с 01.01. по 31.03.; с 01.04. по 30.06. и за период с 01.07 по 30.09; с 01.10 по 31.12;

обязать ООО «УК «Вест-Снаб» произвести сверку начислений и платежей по договору теплоснабжения № К1029 от 01.01.2015 с сентября 2016 года по 30 апреля 2023 года с учетом предоставленного в деле № А71-13899/2023 расчета задолженности ООО «УК «Вест-Снаб».

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2024 требование ПАО «Т Плюс» об обязании ООО «УК «Вест-Снаб» проводить сверку 1 раз квартал с 01.01. по 31.03., 01.04. по 30.06. и за период с 01.07 по 30.09., с 01.10. по 31.12 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность в размере 11 567 245 руб. 04 коп., назначить бухгалтерскую экспертизу для сверки за период с сентября 2016 года по договору К1029, с учетом предоставленного расчета ООО «УК «Вест-Снаб» по делу № А71-13899/2023 и иным предоставленным документам, установить сальдо на 01.12.2021 с отнесением всех корректировок к фактическому периоду потребления.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что судом допущена арифметическая ошибка на 8 837 172 руб. 99 коп., в настоящем деле ответчик начинает свой расчет с 01.09.2016, при определении задолженности за сентябрь и октябрь 2016 года ООО «УК Вест-Снаб» проставляет платежи, учтенные в сумме переплаты, таким образом, увеличивает себе на 8 837 172 руб. 99 коп. суммы поступивших оплат. Дополнительно ПАО «Т Плюс» обращает внимание, что при проверке платежных поручений, входящих в сумму 250 573 912 руб. 81 коп., истец не нашел оплату от 23.11.2015 в размере 1 770 954 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, указав на то, что вступившие в законную силу решения по делам № А71-1621/2021, № А71-13934/2022, № А71-14823/2023 являются обязательными для сторон, требования истца о повторном оформлении актов сверок направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов. При этом суд не учел, что предметом указных исков является не взыскание задолженности, спор был только по порядку определения объема в части МКД, стороны не оспаривают, что задолженность за 2018 и 2019 год оплачена.

Судом необоснованно отказано в объединении дела № А71-13899/2023 в одно производство с делами № А71-567/2023 и № А71-17167/2024.

Указал, что ответчик необоснованно уменьшил сумму начислений с 01.01.2023 по 30.04.2023 на 258 605 руб. 98 коп., у ПАО «Т Плюс» нет информации за какой период и по каким МКД было уменьшено начисление.

Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении по делу бухгалтерской экспертизы для сверки с начала действия договора К1029 по предоставленным документам, об установлении сальдо на 01.12.2021 с отнесением всех корректировок к фактическому периоду потребления. Данное ходатайство было заявлено, в том числе для исключения требования об обязании ООО «УК «Вест-Снаб» произвести сверку начислений и платежей по договору теплоснабжения № К1029 от 01.01.2015 с сентября 2016 года по 30 апреля 2023 года с учетом, предоставленного ООО «УК «Вест-Снаб» расчета задолженности.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, письменный отзыв не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на теплоснабжение от 01.01.2015 № К1029 в редакции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6206/2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Согласно п. 4.8 договора, основанием для расчетов по настоящему договору является акт поданной-принятой теплоэнергии, содержащий сведения об объемах и стоимости теплоэнергии в отношении каждого объекта Потребителя, а также об уменьшении размера платы за некачественную теплоэнергию, в случаях установленных настоящим договором и счет-фактура, выставляемые Теплоснабжающей организацией и согласованные Потребителем без разногласий.

Потребитель обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения от теплоснабжающей организации счета-фактуры и акта поданной-принятой теплоэнергии надлежащим образом оформить данные документы, подписать уполномоченным лицом и направить в теплоснабжающую организацию один экземпляр акта приема-передачи теплоэнергии, либо мотивированные разногласия по указанным документам.

В случае невыполнения потребителем указанных действий, считается, что поставленные энергоресурсы приняты без возражений и акт принят в редакции теплоснабжающей организации.

Согласно п. 4.10 договора стороны обязались ежеквартально в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а также по просьбе одной из сторон оформлять акт сверки расчетов за тепловую энергию. Сторона, получившая акт сверки расчетов, обязана в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта возвратить надлежащим образом оформленный акт другой стороне.

В рамках указанного договора истец осуществлял поставку теплоносителя в целях обеспечения граждан коммунальной услугой ответчику, являющемуся управляющей организацией в многоквартирных домах.

Как указывает ПАО «ТПлюс», обязательства по договору ООО «УК «Вест-Снаб» исполнило ненадлежащим образом.

По расчету ПАО «ТПлюс», задолженность ответчика за поставленный ресурс составила 11 567 245 руб. 04 коп., в том числе за декабрь 2021 года в размере 5 764 287 руб. 25 коп., за март 2022 года – 2 699 684 руб. 24 коп., за апрель 2022 года – 2 635 212 руб. 37 коп., за ноябрь 2022 года – 77 993 руб. 71 коп., за апрель 2023 года – 390 067 руб. 47 коп.

Нарушение порядка расчетов, наличие задолженности, а также предусмотренная законом обязанность сторон по составлению акта сверки в целях урегулирования разногласий относительно объема поставленного ресурса, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив отсутствие доказательств наличия долга ООО «УК «Вест-Снаб» перед ПАО «Т Плюс» за период декабрь 2021 года, март, апрель, ноябрь 2022 года, апрель 2023 года в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 11 567 245 руб. 04 коп. долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ООО «УК «Вест-Снаб» произвести сверку начислений и платежей по договору теплоснабжения № К1029 от 01.01.2015 с сентября 2016 по 30 апреля 2023 года с учетом, предоставленного в деле № А71-13899/2023 расчета задолженности ООО «УК «Вест-Снаб», суд первой инстанции указал на то, что указанные требования направлены на переоценку фактических обстоятельств дел № А71-1621/2021, №А71-13934/2022, № А71-14823/2023, по которым вынесены судебные акты, вступившее в законную силу. Также в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики имеются дела № А71-567/2023 и № А71-17167/2024, по искам ООО «УК «Вест-Снаб» к ПАО «Т Плюс» об обязании произвести перерасчет стоимости предоставленных услуг по отоплению за период с 01 января по 31 декабря 2020 года, и с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года соответственно.

Требование об обязании ООО «УК «Вест-Снаб» и ПАО «Т Плюс» проводить сверку 1 раз квартал с 01.01. по 31.03.; с 01.04. по 30.06. и за период с 01.07 по 30.09; с 01.10 по 31.12 судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ввиду того, что вопрос о порядке оформления актов сверки уже рассматривается арбитражным судом в рамках дела № А71-11062/2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «УК «Вест-Снаб» является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ПАО «Т Плюс», тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Поскольку истец является управляющей компанией многоквартирных домов, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила  № 354).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 354.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период декабрь 2021 года, март, апрель, ноябрь 2022 года, апрель 2023 года в общем размере 11 567 245 руб. 04 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на отсутствие у него перед истцом задолженности в связи с образовавшейся переплатой.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что в рамках дела № А71-13993/2016 определен объем обоснованных начислений за август 2016 года: на странице 13 решения указана сумма произведенных оплат – 250 573 912 руб. 81 коп. и сумма обоснованных начислений – 241 701 939,18 руб. (с учетом повышающего коэффициента – 246 604 779 руб. 26 коп.).

Судом апелляционной инстанции поддержаны указанные выводы суда первой инстанции и установлен факт неправомерности начисления ресурсоснабжающей организацией в отношении МКД №112, ул. Кирова, МКД № 255, ул. Удмуртская, МКД № 413, ул. К.Маркса, МКД № 164, ул. М.Горького, МКД № 65, ул. Холмогорова, г. Ижевск. По указанным МКД общедомовые приборы учета тепловой энергии выводились на поверочные мероприятия, соответственно, начисление ресурсоснабжающей организацией повышающих коэффициентов, применяемых к нормативу потребления, осуществлено в противоречие п. 59 Правил № 354; применение повышающего коэффициента является необоснованным.

Также установлено, что в отношении МКД № 12, 14, 16, 19, 23, 27, 29, 31 ул. Холмогорова в г. Ижевск судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств сделаны обоснованные выводы относительно неправомерности применения ресурсоснабжающей организацией повышающих коэффициентов к нормативу потребления поскольку в спорный период в пределах сроков, установленных п. 59 Правил № 354 общедомовые приборы учета тепловой энергии выводились на поверочные мероприятия, кроме того, судом обоснованно указано на то, что по указанным домам ООО «УК «Вест-Снаб» произвел реконструкцию ОДПУ отопления.

В отношении МКД № 19 ул. 10 лет Октября, г. Ижевск, судом сделан вывод о необходимости перерасчета исходя из того, что по ранее рассмотренному делу № А71-13995/2016 установлено, что ОДПУ является единым, учитывающим потребление ГВС и отопления. Из представленных сводных ведомостей потребления по объектам, оборудованным ОДПУ за период с января 2015 года по февраль 2016 года следует, что ответчику передавались показания ОДПУ, доказательств их непринятия ответчиком не представлено. Таким образом, учитывая единство средства измерения (забракованный ОДПУ учитывал показания потребления отопления и ГВС) примененные ответчиком повышенных нормативов в период октября 2015 года (65 632,25 руб., 42,533 Гкал), в период январь май 2016 года (656 322,45 руб., 425,33 Гкал) являются необоснованными. Указанный период начислений (октябрь 2015, январь-май 2016 года) подпадает под действие п. 59 Правил № 354, применение повышающего коэффициента на сумму 721 954,70 руб. (467,863 Гкал) является необоснованным. В отношении периода июнь 2016 (85,066Гкал, 131 264,49 руб.) также подлежит перерасчету, в связи с чем применение повышающего коэффициента является необоснованным.

Таким образом, в рамках дела № А71-13993/2016 истцом заявлено 250 573 912 руб. 81 коп., из них обоснованно 241 701 939 руб. 18 коп., в то время как оплата была проведена в полном объеме, соответственно, сумма переплаты составляет 8 871 973 руб. 63 коп.

Исходя из указанных данных, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно указал на то, что указанная сумма переплаты является сальдо на 01.09.2016, отклонив расчет истца, из которого следует, что истец из суммы 250 573 912 руб. 81 коп. вычитает сумму с повышающим коэффициентом 246 604 779 руб. 26 коп., в результате чего получается сумма в сальдовом выражении на 01.09.2016 – 3 696 133 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком включены в расчет переплаты платежные поручения на сумму 8 837 172 руб. 99 коп., уже учтенные при формировании задолженности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены.

Принимая во внимание, что в рамках дела № А71-13993/2016 установлен факт неправомерного предъявления требований на указанную сумму, периодом, за который необоснованно предъявлено к оплате и оплачено ресурсов, является период с января 2015 года по август 2016 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма в размере 8 871 973 руб. 63 коп. является начальным скальдом к периоду 01.09.2016

Таким образом, размер поступивших платежей установлен материалами дела № А71-13993/2016 в размере 250 573 912 руб. 81 коп., в связи с чем истец должен исключить платежные поручения, включенные в эту сумму.

Кроме того, в платежных поручениях № 669 от 04.10.2016 на сумму 85 343 руб. 32 коп., № 673 от 05.10.2016 на сумму 101 110 руб. 16 коп., № 677 от 05.10.2016 на сумму 144 216 руб. 35 коп., № 682 от 07.10.2016 на сумму 138 268 руб. 86 коп., № 685 от 10.10.2016 на сумму 151 047 руб. 09 коп., № 689 от 11.10.2016 на сумму 302 945 руб. 66 коп., № 693 от 12.10.2016 на сумму 339 829 руб. 17 коп., № 697 от 13.10.2016 на сумму 347 944 руб. 33 коп., № 701 от 14.10.2016  на сумму 360 361 руб. 04 коп., № 705 от 17.10.2016 на сумму 302 822 руб. 05 коп., № 709 от 18.10.2016 на сумму 457 309 руб. 63 коп., № 713 от 19.10.2016 на сумму 270 028 руб. 65 коп., № 717 от 20.10.2016 на сумму 211 029 руб. 38 коп., № 721 от 21.10.2016 на сумму 127 902 руб. 01 коп., № 725 от 24.10.2016 на сумму 223 163 руб., № 729 от 25.10.2016 на сумму 185 687 руб. 71 коп., № 733 от 26.10.2016 на сумму 286 191 руб. 23 коп., № 736 от 27.10.2016 на сумму 82 224 руб., № 741 от 28.10.2016 на сумму 157 736 руб. 95 коп., № 743 от 31.10.2016 на сумму 125 404 руб. 86 коп., № 745 от 01.11.2016 на сумму 256 842 руб. 01 коп., № 747 от 02.11.2016 на сумму 153 328 руб. 13 коп. указано назначение платежа «сентябрь 2016 года», № 749 от 03.11.2016 на сумму 136 334 руб. 63 коп., № 753 от 07.11.2016 на сумму 279 635 руб. 61 коп., № 757 от 08.11.2016 на сумму 715 755 руб. 77 коп., № 761 от 09.11.2016 на сумму 444 776 руб. 43 коп., № 765 от 10.11.2016 на сумму 695 829 руб. 07 коп., № 768 от 11.11.2016 на сумму 849 043 руб. 91 коп., № 771 от 14.11.2016 на сумму 905 061 руб. 98 коп. указано назначение платежа «октябрь 2016 года», в то время как истцом разносятся платежи не в строгом назначении платежа, что недопустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы платеж от 23.11.2015 в размере 1 770 954 руб. 06 коп. включен в сумму оплаты ответчика в размере 250 573 912 руб. 81 коп. за задолженность, возникшую в период с января 2015 года по август 2016 года. Иного из материалов дела не следует.

Оспаривая предъявленные начисления, ответчик пояснил, что управляющая компания полностью оплатила выставленные счета ПАО «Т Плюс» за коммунальный ресурс на нужды отопления, как за спорные периоды, так и полностью за 2021, 2022, 2023 годы, предоставив сводные расчеты, с чем согласился суд первой инстанции.

Так, на 01.01.2021 имелся входящий остаток – переплата (долг РСО) в сумме (переходящий остаток в сумме 8 871 973 руб. 63 коп.) 14 975 972 руб. 42 коп. в пользу УК. За период январь-декабрь 2021 года истцом начислено 143 155 985 руб. 88 коп., оплата (без учета переплаты) составила 129 887 346 руб. 33 коп., с учетом претензии по итогам 2021 года 242 979 руб. 78 коп.

Таким образом, по итогам 2021 года возникла переплата в размере 1 950 312 руб. 95 коп.

На 01.01.2022 имелся входящий остаток – переплата (долг РСО) в сумме         1 950 312 руб. 95 коп. За период январь-декабрь 2022 года истцом начислено 120 238 995 руб. 31 коп., оплата (без учета переплаты) составила 118 055 893 руб. 67 коп., с учетом претензии по итогам 2022 года – 232 788 руб. 69 коп.

Таким образом, по итогам 2022 года расчет долга отсутствует.

На 01.01.2023 имелся «нулевой» входящий остаток в связи с полным расчетом с РСО. За период апрель 2023 года истцом выставлены счета на сумму 6 688 464 руб. 55 коп., которые со стороны УК оплачены в полном объеме.

Доводы истца о том, что ответчик необоснованно уменьшил сумму начислений с 01.01.2023 по 30.04.2023 на 258 605 руб. 98 коп., подлежат отклонению, поскольку не обоснованы документально.

Исчисленные истцом и предъявленные к оплате суммы оплачены ответчиком в полном объеме, что не оспаривается истцом, в то время как размер необоснованно предъявленных истцом сумм установлен вступившими в законную силу судебными актами, чем обоснованно руководствовался ответчик в своих расчетах.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия долга ООО «УК «Вест-Снаб» перед ПАО «Т Плюс» за период декабрь 2021 года, март, апрель, ноябрь 2022 года, апрель 2023 года в заявленной истцом сумме. Иное в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ истцом не доказано.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 11 567 245 руб. 04 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, в рамках настоящего дела ПАО «Т Плюс» заявлено требование об обязании ООО «УК «Вест-Снаб» произвести сверку начислений и платежей по договору теплоснабжения № К1029 от 01.01.2015 с сентября 2016 по 30 апреля 2023 года с учетом, предоставленного в настоящем деле расчета задолженности ООО «УК «Вест-Снаб».

В обоснование указанного требования истец указал, что ООО «УК «Вест-Снаб» не производило сверку начислений и платежей по договору теплоснабжения с момента заключения договора теплоснабжения по 30.04.2023. Пояснений относительно того, какими платежными поручениями оплачена задолженность за декабрь 2021 года в размере 5 764 287 руб. 25 коп., за март 2022 года в размере 2 699 684 руб. 24 коп., за апрель 2022 года в размере 2 635 212 руб. 37 коп., за ноябрь 2022 года в размере 77 993 руб. 71 коп., за апрель 2023 года в размере 390 067 руб. 47 коп., ООО «УК «Вест-Снаб» не представило.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом части 1 статьи 16 АПК РФ, правовых позиций высших судебных инстанций, а также принципа законных ожиданий, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то оценка обстоятельств, которые установлены в рассмотренном ранее деле, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В случае если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. Иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А71-13993/2018 ООО «УК «Вест-Снаб» обратилось в суд с иском к ПАО «Т Плюс» в лице Удмуртского филиала об обязании произвести перерасчет стоимости предоставленных услуг по отоплению за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 в количестве 3256,22Гкал на сумму 5 024 169 руб. 77 коп., произвести перерасчет путем уменьшения на сумму 5 024 169 руб. 77 коп. сумм оказанных услуг теплоснабжения за календарный месяц следующий за месяцем вступления в законную силу решения суда и встречное исковое заявление ПАО «Т Плюс» к УК о взыскании 6 638 992 руб. 61 коп. долга за период с января 2015 года по август 2016 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2017 по делу № А71-13993/2016 требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2017 оставлено без изменения.

Указанным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики установлено, что факт поставки истцом энергоресурсов в период с января 2015 года по август 2016 года подтвержден представленными в материалы дела документами и в рамках указанного дела сторонами не оспаривался (статьи 9, 65 АПК РФ). Согласно расчету ПАО «Т Плюс» задолженность ответчика за период с января 2015 года по август 2016 года, составляет 6 638 992 руб. 61 коп. Согласно контррасчету ООО «УК «Вест-Снаб» задолженность отсутствует, так за период с января 2016 по август 2016 года поставлено ресурса на сумму 96 367 881 руб. 35 коп, оплачено 105 239 854 руб. 98 коп., за период с января 2015 года по август 2016 года предъявлено 241 701 939 руб. 18 коп. (с учетом повышающего коэффициента 246 604 779 руб. 26 коп.), оплачено 250 573 912 руб. 81 коп. Исходя из вышеизложенного, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, проанализировав сравнительные расчеты ООО «УК «Вест-Снаб», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ООО «УК «Вест-Снаб» перед ПАО «Т Плюс» за спорный период, иного ПАО «Т Плюс» не предоставил (ст. 65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, требование ПАО «Т Плюс» о взыскании с УК задолженности в сумме 6 638 992 руб. 61 коп. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в рамках дела № А71-13993/2016 дана оценка состоянию расчетов между УК и РСО за период с 01.01.2015 по 30.08.2016.

В рамках дела № А71-1621/2021 по иску ООО «УК «Вест-Снаб» к ПАО «Т Плюс» в лице Удмуртского филиала об обязании произвести перерасчет стоимости предоставленных услуг по отоплению за период с 01 января по 31 мая 2018 года, за период с 01 октября по 31 декабря 2018 года на сумму 2 224 204 руб. 41 коп. требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела № А71-13934/2022 по иску ООО «УК «Вест-Снаб» к ПАО «Т Плюс» в лице Удмуртского филиала об обязании произвести перерасчет стоимости предоставленных услуг по отоплению за период с 01 сентября по 31 декабри 2019 года на сумму 431 700 руб. 68 коп., требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела № А71-14823/2023 по иску ООО «УК «Вест-Снаб» к ПАО «Т Плюс» в лице Удмуртского филиала об обязании произвести перерасчет стоимости предоставленных услуг по отоплению за период с 01 сентября но 31 декабря 2020 года на сумму 105 389 руб. 20 коп, требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71-1621/2021, № А71-13934/2022 и № А71-1482382023 являются обязательными для сторон, требования о повторном оформлении актов сверок направлено на переоценку фактических обстоятельств дел № А71-1621/2021, № А71-13934/2022, № А71-14823/2023, по которым вынесены судебные акты вступившее в законную силу; требование истца об обязании управляющей компании произвести сверку начислений и платежей по договору теплоснабжения № К1029 от 01.01.2015 с сентября 2016 года по 30 апреля 2023 года является попыткой переоценки вступивших в законную силу решений суда, представляет собой завуалированное несогласие с вынесенным судебными актами, инициирование новых судебных тяжб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом указных исков является не взыскание задолженности, спор был только по порядку определения объема в части МКД, в рамках данных дел не определялся размер оплаченной и неоплаченной задолженности, подлежат отклонению, поскольку  не опровергают выводы суда первой инстанции, учитывая, что в результате определения обоснованно предъявленного объема ресурса становится понятной и стоимость ресурса, которую обоснованно оплатил ответчик, фактически обоснованных начислений истца за спорный период.

Также в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики имеются дела № А71-567/2023, № А71-17167/2024 по искам ООО «УК «Вест-Снаб» к ПАО «Т Плюс» об обязании произвести перерасчет стоимости предоставленных услуг по отоплению за период с 01 января по 31 декабря 2020 года и с 01.01.2021 по 31.12.2022 соответственно.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части обязания ООО «УК «Вест-Снаб» произвести сверку начислений и платежей по договору теплоснабжения № К1029 от 01.01.2015 с сентября 2016 по 30 апреля 2023 года с учетом, предоставленного в деле № А71-13899/2023 расчета задолженности ООО «УК «Вест-Снаб».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно отказе суда первой инстанции в объединении настоящего дела в одно производство с делами № А71-567/2023 и № А71-17167/2024 являются необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение заявлений в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения дела по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из заявлений кредиторов. Вопрос об объединении нескольких заявлений в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ (в том числе риска принятия противоречивых друг другу судебных актов) судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представляется, что принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что объединение указанных ответчиком дел в одно производство на данной стадии арбитражного процесса не будет отвечать целям эффективного правосудия и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ для объединения дел, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ПАО «Т Плюс» ходатайства.

При этом отказ в объединении дел в одно производство не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Также апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в ходатайстве о назначении по делу бухгалтерской экспертизы для сверки с начала действия договора К1029 по предоставленным документам, об установлении сальдо на 01.12.2021 с отнесением всех корректировок к фактическому периоду потребления.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость специальных познаний, поскольку проведение проверки состояния начислений и расчетов между сторонами возможно судом первой инстанции самостоятельно путем исследования представленной в материалы дела первичной документации.

Помимо этого истцом заявлено требование об обязании ООО «УК «Вест-Снаб» и ПАО «Т Плюс» проводить сверку 1 раз квартал с 01.01. по 31.03.; с 01.04. по 30.06. и за период с 01.07 по 30.09; с 01.10 по 31.12, в обосновании которого истец ссылается на п. 4.10 договора № К 1029 от 01.01.2015, устанавливающий обязанность сторон проводить сверку.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ тождественность иска по отношению к рассматриваемому другим судом аналогичному требованию определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Из материалов дела следует, что договор № К1029 не действует с 01.09.2023, а новый договор № К1029-УДЦЗ находится в процессе урегулирования.

Истец полагает необходимым обеспечить исполнение обязательства ответчиком до момента вступления в силу решения суда об урегулирования условия договора теплоснабжения № А71-11062/2023, поскольку началом действия договора теплоснабжения, условия которого были согласованы судебным решением, является дата вступления решения суда в силу.

Судом первой инстанции установлено, в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривается дело № А71-11062/2023 по исковому заявлению ООО «УК «Вест-Снаб» к ПАО «Т Плюс» об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения №1029-УДЦЗ от 01.03.2023.

При изучении материалов дела №А71-11062/2023 судом первой инстанции установлено, что разногласия в части абзаца 3 п. 6.1.6 Приложения №1, предусматривающем порядок оформления актов сверки, отсутствуют, сторонами согласована следующая редакция: «Потребитель, получивший Акт сверки по форме Приложения №8 к настоящему Договору, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта сверки, надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить его в Теплоснабжающую организацию. Акт сверки составляется не реже 1 (одного) раза в квартал, а также в случае расторжения настоящего договора».

Принимая во внимание, что вопрос о порядке оформления актов сверки рассматривается арбитражным судом в рамках дела № А71-11062/2023, суд первой инстанции правомерно оставил требование истца об обязании ООО «УК «Вест-Снаб» и ПАО «Т Плюс» проводить сверку 1 раз квартал с 01.01. по 31.03.; с 01.04. по 30.06. и за период с 01.07 по 30.09; с 01.10 по 31.12 без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2024 года по делу № А71-13899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.В. Клочкова


Судьи


Н.А. Гребенкина


В.Ю. Назарова