Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А75-13228/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-13228/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» на решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., ФИО2) по делу № А75-13228/2020 по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (628609, ХМАО – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (620014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 893 143 руб. 05 коп., обязании исполнить гарантийные обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НИКА-СЕРВИС» (628611, ХМАО – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Торопова М.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» – ФИО3 по доверенности от 16.06.2022.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» – ФИО4 по доверенности от 06.05.2022.



Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее – ответчик, общество, ООО «Сити Билдинг») о взыскании 1 893 143 руб. 50 коп. штрафа по контракту на выполнение работ по восстановлению дорожных ограждений на пешеходных переходах на улично-дорожной сети города Нижневартовска от 07.06.2019 № 0187300001219000149.

Учреждение также обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с иском об обязании устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту на выполнение работ по восстановлению дорожных ограждений на пешеходных переходах на улично-дорожной сети города Нижневартовска от 07.06.2019 № 0187300001219000149.

Определением от 10.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дела № № А75-13228/2020 и А75-13229/2020 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А75-13228/2020.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ника-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Ника-Сервис»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части обязания общества устранить недостатки и дефекты выполненных работ по контракту от 07.06.2019 № 0187300001219000149 в рамках гарантийных обязательств и просил:

- обязать ООО «Сити Билдинг» в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту на выполнение работ по восстановлению дорожных ограждений на пешеходных переходах на улично-дорожной сети города Нижневартовска от 07.06.2019 № 0187300001219000149, а именно на участках: ул. Ленина - ул. Мусы Джалиля (перекресток), ул. Интернациональная - ул. Нефтяников (перекресток), ул. Интернациональная - ул. Дзержинского (перекресток), ул. Мира - ул. Кузоваткина (перекресток), ул. 60 лет Октября - ул. Кузоваткина (перекресток), ул. 60 лет Октября (магазин «Орион», 60 лет Октября 2А), ул. 60 лет Октября - ул. Чапаева (перекресток), ул. Северная - ул. Нефтяников (перекресток), ул. Ленина - ул. Дзержинского (перекресток), ул. Омская - проспект Победы (перекресток), ул. Спортивная - ул. Чапаева (перекресток) устранить коррозию (ржавчину) и восстановить отсутствующее полимерно-порошковое покрытие на всей поверхности металлических деталей пешеходных ограждений и выровнять ограждения (устранить отклонения по вертикали);

на участках: ул. Интернациональная - ул. Зимняя (перекресток), ул. Северная - ул. Маршала Жукова (перекресток), ул. Северная - ул. Чапаева (перекресток), ул. Омская - ул. Нефтяников (перекресток) устранить коррозию (ржавчину) и восстановить отсутствующее полимерно-порошковое покрытие на всей поверхности металлических деталей пешеходных ограждений.

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования учреждения удовлетворены частично, суд обязал ООО «Сити Билдинг» в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту на выполнение работ по восстановлению дорожных ограждений на пешеходных переходах на улично-дорожной сети города Нижневартовска от 07.06.2019 № 0187300001219000149, а именно на участках: ул. Ленина - ул. Мусы Джалиля (перекресток), ул. Интернациональная - ул. Нефтяников (перекресток), ул. Интернациональная - ул. Дзержинского (перекресток), ул. Мира - ул. Кузоваткина (перекресток), ул. 60 лет Октября - ул. Кузоваткина (перекресток), ул. 60 лет Октября (магазин «Орион», 60 лет Октября 2А), ул. 60 лет Октября - ул. Чапаева (перекресток), ул. Северная - ул. Нефтяников (перекресток), ул. Ленина - ул. Дзержинского (перекресток), ул. Омская - проспект Победы (перекресток), ул. Спортивная - ул. Чапаева (перекресток) устранить коррозию (ржавчину) и восстановить отсутствующее полимерно-порошковое покрытие на всей поверхности металлических деталей пешеходных ограждений и выровнять ограждения (устранить отклонения по вертикали); на участках: ул. Интернациональная - ул. Зимняя (перекресток), ул. Северная - ул. Маршала Жукова (перекресток), ул. Северная - ул. Чапаева (перекресток), ул. Омская - ул. Нефтяников (перекресток) устранить коррозию (ржавчину) и восстановить отсутствующее полимерно-порошковое покрытие на всей поверхности металлических деталей пешеходных ограждений; взыскал с общества в пользу учреждения 946 571 руб. 75 коп. штрафов, а также 37 931 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Сити Билдинг» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ установлено лишь по адресам, прямо указанным в выводах заключения; причинами возникновения недостатков являются как действия ответчика, так и действия истца; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 0187300001219000149 на выполнение работ по восстановлению дорожных ограждений на пешеходных переходах на улично-дорожной сети города Нижневартовска в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2019 № 1, от 25.09.2019 № 2 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству пешеходных ограждений с полимерной решеткой в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в сроки, предусмотренные пунктом 2.1. контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно разделу 2 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в полном объеме согласно их назначению в соответствии с действующими стандартами. Качество предоставляемых работ должно соответствовать требованиям действующих нормативов (СНиП, ГОСТ), изложенным в Техническом задании (приложение № 1 к контракту). Работы должны быть выполнены только качественными материалами, имеющими сертификаты соответствия.

Если в процессе гарантийного срока будут обнаружены материалы конструкции, оборудование, которые не соответствуют условиям контракта, то все работы по их замене будут осуществлены подрядчиком своими силами и за свой счет, в согласованные с заказчиком сроки.

Гарантийный срок по контракту составляет двенадцать месяцев с даты подписания заказчиком акта выполненных работ формы КС-2.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение десяти рабочих дней со дня получения письменного извещения от заказчика об обнаружении недостатков и дефектов. Гарантийный срок в этом случае, соответственно, продлевается на период устранения дефектов.

В течение гарантийного срока подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.15 контракта подрядчик обязуется безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные в процессе производства работ, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

В рамках контракта обществом выполнены работы по восстановлению дорожных ограждений. Работы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, по результатам комиссионных обследований ограждений на пешеходных переходах улично-дорожной сети города Нижневартовска выявлено наличие существенных участков коррозии (ржавчины) на поверхности металлических деталей дорожных ограждений, отклонение установленных ограждений в плане и в профиле, о чем составлены акты от 14.05.2020, от 30.06.2020; акт от 30.06.2020 подписан представителем ответчика и уполномоченным лицом субподрядной организации ООО «Ника-Сервис», с указанием на невозможности установления причин выявленных недостатков, необходимости проведения экспертизы, а также предположении о механическом воздействии при эксплуатации, наличия строительного мусора в связи с действиями третьих лиц.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензии от 21.07.2020 и 06.08.2020 с требованием устранить выявленные недостатки и оплатить штрафы за неисполнение гарантийных обязательств и ненадлежащее качество выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил гарантийных обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, исходил из наличия в выполненных работах недостатков, неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств по их устранению, в связи с чем усмотрел основания для начисления штрафа, снизив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 946 571 руб. 75 коп., обязал безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 14.04.2021 в целях разрешения возникших разногласий сторон относительно качества выполненных работ и причин возникновения недостатков судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Согласно заключению экспертов № 042-04-00055 от 15.06.2021 качество выполненных ООО «Сити Билдинг» работ по восстановлению дорожных ограждений на пешеходных переходах на улично-дорожной сети г. Нижневартовска на участках: перекресток ул. Омская - пр. Победы (шесть стоек), ул. 60 лет Октября - ул. Чапаева (три стойки), ул. 60 лет Октября – магазин «Орион», ул. Ленина - ул. Мусы Джалиля не соответствует условиям контракта, техническому заданию и требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, а именно: ограждения на перечисленных участках не закреплены в грунте; внешний вид и толщина лакокрасочного покрытия металлоконструкций не соответствует требованиям ГОСТ 9.407-2015.

В ходе осмотра и инструментальной проверки качества выполненных обществом работ выявлены следующие недостатки: 41 % конструкций имеют отклонение от вертикали; внешний вид лакокрасочного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9.407-2015 в результате эрозии и видимой коррозии металла; толщина лакокрасочного покрытия конструкций стоек в нижней и средней части не соответствует требованиям ГОСТ Р 58351-2019; толщина бетонного основания стоек на участках: перекресток ул. Омская - пр. Победы, ул. 60 Октября - ул. Чапаева, ул. 60 лет Октября - магазин «Орион», ул. Ленина - ул. Мусы Джалиля не соответствует проекту и техническому заданию.

Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки (дефекты), в том числе отраженные в актах от 14.05.2020 и 30.06.2020, имеют разные причины возникновения.

Кроме того, экспертом также даны рекомендации по установке и эксплуатации металлических ограждений.

Суды, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, пришли к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, акты комиссионного обследования от 14.05.2020, от 30.06.2020, экспертное заключение, принимая во внимание пояснения эксперта, установив факт выполнения работ ненадлежащего качества, в отсутствие доказательств возникновения недостатков работ вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта или иных причин, находящихся вне сферы ответственности подрядчика, констатировав неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока, подлежат безвозмездному устранению ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные также в кассационной жалобе, относительно того, что причинами возникновения недостатков являются как действия ответчика, так и действия истца, суды обоснованно исходили из следующего.

В рассматриваемом случае подрядчик, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, не уведомлял заказчика о наличии препятствий в проведении работ, в связи с чем, не вправе ссылаться на эти обстоятельства (статьи 716, 719 ГК РФ).

Являясь профессиональным участником соответствующего рынка, подрядчик выступает активной стороной, в то время как заказчик не в полной мере осведомлен обо всех необходимых нюансах выполнения работ, не обладает необходимым оборудованием, знаниями, техникой, рабочим персоналом и прочим, что, собственно, и вынуждает его вступать во взаимодействие с профессиональными субъектами в соответствующей сфере.

При таких обстоятельствах, учитывая не опровергнутые доводы истца о необходимости устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, последние презюмируются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, и их устранение относится к обязательствам подрядчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ установлено лишь по адресам, прямо указанным в выводах заключения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены.

Оценив выводы, изложенные в заключении экспертов № 042-04-00055 от 15.06.2021, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО5, суд апелляционной инстанции установил, что для проверки толщины лакокрасочного покрытия были произведены измерения толщиномером ETARI ЕТ600, измерения производились по поверхности верхней направляющей и стойкам в верхней, средней и опорной частях.

Результаты измерений лакокрасочного покрытия конструкций ограждения внесены экспертом в таблицу № 1 при проведении судебной экспертизы.

Из указанной таблицы следует, что на всех улицах, заявленных истцом, толщина лакокрасочного покрытия металлоконструкций не соответствует требованиям ГОСТ 9.407-2015, в частности на всех улицах имеются ограждения толщина лакокрасочного покрытия которых составляет менее 60 мкм.

Относительно выводов эксперта об отклонения ограждений по вертикали, апелляционный суд исходил из следующего.

Экспертом выборочно проведены 22 инструментальных измерения вертикальности установки конструкций ограждений при помощи строительного уровня длиной 1,2 м., по результатам проверки вертикальности экспертом выявлено 9 отклонений, что составляет 41 % от количества измерений и превышает допустимые нормы.

Причинами недопустимых отклонений установлено нарушение условий эксплуатации в виде механического воздействия на конструкции при очистке дорог или в результате автомобильной аварии; нарушение требования норм в процессе монтажа в виде отклонения конструкций от вертикали; слабое закрепление основания стоек в грунте в результате нарушения требований технического задания по толщине бетонного основания, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ.

Таким образом, обстоятельств, подтверждающих, что отклонение ограждений по вертикали на иных участках, не осмотренных экспертом, произошло не по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, судом апелляционной инстанции не установлено, выводы эксперта обратного не подтверждают.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные исковые требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13228/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Н.А. Аникина


ФИО1