Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А07-38656/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3367/2025
г. Челябинск
14 июля 2025 года
Дело № А07-38656/2017


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2025 по делу № А07-38656/2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


07.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением суда от 21.03.2018 по делу №А07-38656/2017 заявление ООО «Фармэллинрус» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Дополнительным определением суда от 28.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Фармэллинрус» в размере 8784566,71 долларов США.

Решением суда от 05.09.2018 по делу №А07-38656/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРБ) 18.09.2018.

Определением суда от 17.11.2022 в порядке процессуального правопреемства заменен конкурсный кредитор ООО «Фармэллинрус» в реестре требований кредиторов ФИО2 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «МААТ» (119121, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пл. Смоленская-Сенная, д. 27, стр. 6, этаж 2, помещ. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) в установленном судебном акте по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по настоящему делу №А07-38656/2017 о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением суда от 06.03.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024) финансовый управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Определением суда от 11.12.2024 (резолютивная часть от 29.11.2024) арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ААУ «Сириус»).

В рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными торгов, опубликованных в сообщении № 11258720 от 16.04.2023, по продаже имущества должника: Лот № 1. Доля ФИО2 (59%) в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо» (ОГРН <***>) по цене 203 000 000,00 руб.

Определением суда от 06.02.2024 (резолютивная часть от 02.02.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу №А07-38656/2017 (18АП-3805/2024) определение от 06.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, в кассационном порядке должником, иными лицами, участвующими в деле, не обжаловались.

От ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо) поступило заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общей сумме 150 000 руб.

Определением суда от 03.03.2025 заявление удовлетворено частично. С ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 13 000 руб.

С судебным актом не согласилась ФИО1 и обратилось в суд с апелляционной жалобой. Апеллянт полагает, что судом не приняты во внимание такие существенные обстоятельства как: длительность рассмотрения спора; значительная стоимость предмета спора (122 100 000 рублей); значительное количество лип, участвующих в деле (10 участников); рассмотрение спора арбитражным судом, находящимся в другом субъекте Российской Федерации; отсутствие возражений другой стороны о чрезмерности расходов. Согласно исследованию стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах за 2023 год, произведенного экспертной группой VETA и рекомендованной Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации (письмо от 19.06.2024 № 190-06/24-АП) максимальная ставка по представлению интересов в арбитражных судах первой инстанции Уральского федерального округа составляла 500 000 рублей, минимальная — 40 000 руб. Средняя стоимость в 2023 году составила 205 699 рублей. Таким образом, стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции не превысила среднее значение по региону.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением ее без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением от 12.05.2025 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 27.05.2025. Срок представления контрвозражений – 10.06.2025.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ) в части отказа во взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными торгов, опубликованных в сообщении № 11258720 от 16.04.2023, о продаже имущества должника: лот № 1. Доля ФИО2 (59%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо» (ОГРН <***>) по цене 203 000 000,00 руб.

ФИО1 определением суда от 19.12.2023 привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.02.2024 (резолютивная часть от 02.02.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу №А07-38656/2017 (18АП-3805/2024) определение от 06.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции указанные судебные акты не обжаловались.

Для оказания квалифицированной юридической помощи в рассматриваемом споре ФИО1 (заказчик) 22.05.2023 заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО6 (исполнитель) (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующих юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего спора: - правовая экспертиза документов заказчика; - формирование правовой позиции по спору; - подготовка отзыва на заявление; - представительство заказчика в суде первой инстанции; - подача в суд необходимых ходатайств, заявлений и возражений; - правовая экспертиза документов, представленных участниками судебного разбирательства; - подготовка и оформление иных процессуальных документов по делу.

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять эти услуги и оплатить их (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата заказчиком исполнителю вознаграждения производится в порядке постоплаты в течение 45 дней со дня окончания рассмотрения заявления в суде.

Согласно акту от 22.08.2024 исполнителем в рамках поручения оказаны следующие услуги:

-         правовая экспертиза документов и формирование правовой позиции  по спору – 50 000 руб.;

-         подготовка мнения третьего лица на заявление должника – 40 000 руб.;

-         правовая экспертиза документов, представленных участниками судебного разбирательства – 20 000 руб.;

-         представительство заказчика в суде первой инстанции в заседаниях 11.12.2023, 19.12.2023 – 40 000 руб.

Итого оказано услуг на сумму 150 000 руб.

Услуги приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний.

Платежным поручением № 45829 от 22.08.2024 ФИО1 произведена оплата услуг исполнителя в размере 150 000 руб.

В ходе судебного разбирательства исполнителем проведены следующие виды работ:

- обеспечено участие в одном судебном заседании суда первой инстанции из девяти состоявшихся (с учетом перерыва)  - 19.12.2023;

- подготовлены процессуальные документы: отзыв на заявление (т.1, л.д. 154-155), ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д. 230).

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов с должника, ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Заявлено о возмещении расходов в общей сумме 150 000 руб.

ФИО2 представил отзыв на заявление, в котором пояснил, что считает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной. Полагает разумной и обоснованной стоимость услуг представителя в размере 7 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, требования удовлетворил частично, взыскал с должника в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 13 000 руб., в том числе:  - 10 000 руб. – за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, - 3 000 руб. – за составление документов при рассмотрении спора в первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

ФИО1 привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 19.12.2023.

Таким образом, апеллянт вступил в спор лишь 19.12.2023, то есть менее, чем за два месяца до окончания рассмотрения его судом первой инстанции.

Представитель апеллянта, согласно протоколам судебных заседаний принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 19.12.2023, далее заявил ходатайство о рассмотрении без его участия.

Участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции от лица ФИО1 представитель ФИО6 не принимал.

Кроме того, представителем апеллянта подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на заявление (вх. от 30.11.2023/направлен в суд по почте 22.11.2023/, т.1, л.д. 154-155), ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д. 230). Расходы на подготовку указанных документов также подлежат возмещению.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом категории, степени сложности спора, объема и содержания оказанных представителем апеллянта услуг и представленных в материалы дела доказательств полагает, что общая сумма судебных расходов, взысканных судом первой инстанции в размере 13 000 руб., является разумной и обоснованной, увеличению не подлежит, которая включает в себя расходы, как  за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, так и за составление документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции (отзыва и самого ходатайства о привлечении к участию в деле) с учетом правовой экспертизы.

Основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере  150 000 руб. отсутствуют в силу их чрезмерности и необоснованности, о чем заявлено должником (вопреки утверждению апеллянта, указавшего на отсутствие заявлений о чрезмерности).

Стоимость услуг, согласно условиям договора, является фиксированной, определена на момент подписания договора (22.05.2023, задолго до фактического вступления в процесс) и не связана с фактическим объемом оказанных услуг.

Стоимость конкретных услуг в акте от 22.08.2024 рассчитана, исходя общей стоимости договора, а не наоборот.

По результатам рассмотрения спора сформированы два тома материалов спора: первый том на 330 листах, второй том (апелляционное производство) – на 46 листах. В суде первой инстанции проведено 8 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции – одно, при том, что апеллянт привлечен к рассмотрению спора лишь 19.12.2023, принял участие лишь в одном судебном заседании суда первой инстанции - 19.12.2023. Из протокола судебного заседания и определения об отложении судебного заседания не следует, что представитель ФИО6 принимал в заседании активное участие (в частности, излагал свою позицию). Судебное заседание длилось 40 минут.

При апелляционном пересмотре судебного акта ФИО6 интересы данного доверителя не представлял (только интересы ФИО7).

Фактически апеллянтом представлен лишь один процессуальный документ, имеющий значение для настоящего обособленного спора (отзыв), объем которого не являлся значительным, ни по объему (отзыв – на двух листах), ни по содержанию, что не требовало значительных временных и трудовых затрат. Отзыв не содержал каких-либо приложений. Представитель от имени апеллянта не представлял каких-либо доказательств, необходимых для рассмотрения спора.

При этом представитель ФИО1 – ФИО6 представлял в рамках настоящего обособленного спора интересы еще двух третьих лиц – ФИО7 и  ФИО8

Фактически им были представлены в материалы дела три аналогичных по содержанию отзыва на заявление должника от указанных лиц.

За представление каждого из них ФИО6 было уплачено вознаграждение.

Апеллянт полагает, что судом не приняты во внимание такие существенные обстоятельства как: длительность рассмотрения спора; значительная стоимость предмета спора (122 100 000 рублей); значительное количество лип, участвующих в деле (10 участников); рассмотрение спора арбитражным судом, находящимся в другом субъекте РФ; отсутствие возражений другой стороны о чрезмерности расходов.

Рассмотрение спора действительно признается судом апелляционной инстанции длительным (18.05.2023 заявление принято к производству, 29.05.2024 объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции), срок его рассмотрения с учетом апелляционного пересмотра составил более года. Однако с учетом статуса апеллянта (третье лицо) и привлечения его к участию в споре лишь 19.12.2023 (по его же ходатайству), довод о длительности рассмотрения спора не имеет правового значения и на возможность возмещения расходов третьему лицу не влияет. По этой же причине, а также в связи незначительным объемом проделанной работы представителем апеллянта, стоимость предмета спора и количество участников также не имеют в данном случае правового значения. Из материалов дела не следует, что апеллянт вынужден был реагировать на процессуальные действия и позиции иных многочисленных участников спора. Так, отзыв, представленный от имени ФИО1, касается исключительно доводов заявления должника.

Ссылка апеллянта на исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах за 2023 год, произведенного экспертной группой VETA и рекомендованной Федеральной палатой адвокатов РФ (письмо от 19.06.2024 № 190-06/24-АП), также не может быть принята во внимание, поскольку как указывает сам апеллянт, расценки являются рекомендованными, обобщенными, что не позволяет соотнести их с выполненным в рассматриваемом случае объемом работ.

В любом случае представительство в одном судебном заседании и подготовка шаблонного отзыва на двух листах очевидно не может оцениваться в 150 000 руб. В данном случае заявленная ко взысканию сумма 150 тыс. руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Боле того, из материалов дела не следует, что непосредственно фактическое процессуальное поведение данного третьего лица способствовало принятию судебного акта не в пользу должника.

Таким образом, определение в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Кроме того, апеллянтом первоначально была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по неверным реквизитам, что отражено в определении от 16.04.2025. Позднее представлен платежный документ, подтверждающий надлежащую уплату госпошлины, которая отнесена на апеллянта вышеуказанным абзацем настоящего постановления.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 847785 от 08.04.2025 в размере 10 000 руб. подлежит возврату  апеллянту в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2025 по делу № А07-38656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. по платежному поручению № 847785 от 08.04.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи


Л.В. Забутырина


                                И.В. Волкова


                                    Ю.А. Журавлев