Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А12-5686/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«01» марта 2024 г. Дело № А12-5686/2020 Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 01.03.2024.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Премьер и К» (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента финансов Администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Империя Плюс» (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ООО «Премьер и К» о взыскании задолженности в рамках договора аренды № 3878 от 16.08.2001 за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в сумме 146 859 рублей 03 копейки, неустойки за период с 11.07.2019 по 30.06.2021 в размере 46 796 рублей 44 копейки,

а также по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ООО «Империя-Плюс» о взыскании по договору аренды от 16.08.2001 № 3878 задолженности с 01.06.2019 по 30.06.2021 в сумме 495 795,44 рубля и неустойки с 1.06.2019 по 30.06.2021 51 619,71 рубль, всего- 547 415,15 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда –

ФИО1, представитель по доверенности № 17 от 16.03.2022,

от ООО «Премьер и К» - ФИО2, представитель по доверенности от

06.02.2024,

от ООО «Империя Плюс» - ФИО2, представитель по доверенности от

06.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о

времени и месте поведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер и К» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды № 3878 от 16.08.2001 земельного участка площадью 1 448 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:050030:1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2020г. по делу № А12-5686/2020 исковое заявление ООО «Премьер и К» принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2020г. по делу № А12-5686/2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда и Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

В ходе судебного заседания представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31013/2020.

В судебном заседании установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-31013/2020 о признании недействительным постановления главы Волгограда № 151 от 28.01.2009 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории» в части, касающейся прохождения красной линии по земельному участку площадью 1 448 кв.м., с кадастровым номером 34:34:050030:1, являющегося спорным в рамках настоящего дела.

Определением от 17.12.2020 производство по делу № А12-5686/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31013/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2021 признано недействительным постановление Главы Волгограда от 28.01.2009 № 151 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории» в части, касающейся прохождения красной линии по земельному участку площадью 1 448 кв.м., с кадастровым номером 34:34:050030:1, а также по объекту недвижимости – административное восьмиэтажное здание с подвалом и техническим этажом, расположенному по адресу: <...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2021 отменено, дело направлено в Волгоградский областной суд для последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением суда от 08.07.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

ООО «Империя плюс» и ООО «Премьер и К» подана кассационная жалоба на вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции, в связи с чем, истец обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта судом кассационной инстанции по делу А12-31013/2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы, однако, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требований в рамках вышеуказанного дела судом общей юрисдикции.

Определением от 11.08.2021 производство по делу было приостановлено. Возобновлено производство по делу 03.02.2022.

До вынесения судебного акта по существу от истца также поступило заявление о приостановлении производства по делу вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7145/2022.

Как установлено, в судебном заседании, ООО «Империя плюс» и ООО «Премьер и К» обратились с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 1 448 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 34:34:050030:1.

Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 11.03.2022г. № 951р «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050030:1, учетным № 5-52-1 в общую долевую собственность без проведения торгов» отказано в предоставлении ООО «Империя-Плюс» и ООО «Премьер и К» в общую долевую собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:050030:1, учетным № 5-52-1 площадью 1 448 кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: административное здание по адресу: Волгоград, ул. Академическая, 14/1.

При этом исходя из текста Распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 11.03.2022г. № 951р следует, что основанием для отказа послужило: расположение части земельного участка с кадастровым № 34:34:050030:1 и части пристройки здания в границах территории общего пользования, линейных объектов.

ООО «Империя плюс» и ООО «Премьер и К» обратились с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 11.03.2022г. № 951р «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050030:1, учетным № 5-52-1 в общую долевую собственность без проведения торгов».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2022г. по делу № А12- 7145/2022 заявление принято к производству.

Определением от 14.04.2022 производство по делу № А12-5686/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7145/2022.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2022 по делу № А127145/2022 отменено; по указанному делу принят новый судебный акт, которым обществу с ограниченной ответственностью «Премьер и К» и обществу с ограниченной ответственностью «Империя Плюс» в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление устранены, производство по настоящему делу определением от 05.12.2022 возобновлено.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось

дело А12-22205/2021 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер и К» о взыскании задолженности в рамках договора аренды № 3878 от 16.08.2001 за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в сумме 146 859 рублей 03 копейки, неустойки за период с 11.07.2019 по 30.06.2021 в размере 46 796 рублей 44 копейки.

Также в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело А12-26750/2021 по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Империя- Плюс» о взыскании по договору аренды от 16.08.2001 № 3878 задолженности с 01.06.2019 по 30.06.2021 в сумме 495 795,44 рубля и неустойки с 1.06.2019 по 30.06.2021 51 619,71 рубль, всего - 547 415,15 рублей.

До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения указанных дел.

Определением суда от 30.01.2023 (резолютивная часть оглашена 30.01.2023) дела № А12-5686/2020, А12-22205/2021, А12-26750/2021 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер и К» о взыскании задолженности в рамках договора аренды № 3878 от 16.08.2001 за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в сумме 146 859 рублей 03 копейки, неустойки за период с 11.07.2019 по 30.06.2021 в размере 46 796 рублей 44 копейки, а также по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Империя-Плюс» о взыскании по договору аренды от 16.08.2001 № 3878 задолженности с 01.06.2019 по 30.06.2021 в сумме 495 795,44 рубля и неустойки с 1.06.2019 по 30.06.2021 51 619,71 рубль, всего- 547 415,15 рублей, объединены в одно производство, присвоен единый номер А12-5686/2020.

В судебном заседании от представителя ООО «Премьер и К» поступило ходатайство о назначении в рамках дела судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства указано следующее: часть спорного земельного участка расположена на территории общего пользования.

Для льготного размера арендной платы в свою очередь необходимо установить - возможно ли образование земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>, который не будет ограничен в обороте, из земельного участка, с кадастровым номером 34:34:050030:1.

Согласие на проведение судебной экспертизы получено, срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней, с момента получения всех необходимых материалов, стоимость ориентировочно 45 000 руб., при этом, денежные средства в размере 45 000 руб. внесены на депозитный счет суда, что подтверждается платежным поручением № 294 от 14.04.2023.

Определением от 21.04.2023 по делу № А12-5686/2020 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Союз экспертов», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Возможно ли образовать земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>, который не будет ограничен в обороте, из земельного участка, с кадастровым номером 34:34:050030:1 ?

Дело с экспертным заключением возвращено экспертным учреждением в адрес суда, в вязи с чем, определением от 03.10.2023 производство по делу возобновлено.

До судебного заседания от ООО «Премьер и К» поступило ходатайство об объединении дел в одно производство.

При рассмотрении заявленного ходатайства установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело А12-16485/2023 по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Империя-Плюс", обществу с ограниченной ответственностью «Премьер и К» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.08.2001 № 3878.

В исковом заявлении по настоящему делу истец указывает на наличие переплаты по спорному договору аренды земельного участка, заключенным с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда. При этом, избранный истцом

способ защиты прав сводится ко взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела А12-16485/2023 взыскивается задолженность по тому же договору аренды с общества с ограниченной ответственностью «Империя-плюс», с общества с ограниченной ответственностью «Премьер и К» за период который частично совпадает с периодом взыскания неосновательного обогащения.

Определением от 31.10.2023 дела № А12-5686/2020 и № А12-16485/2023 объединены в одно производство, присвоен единый номер А12-5686/2020.

До судебного заседания, с учетом объединения дел, истцами заявлены уточнения исковых требований, а именно:

ООО «Премьер и К» просит взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер и К» неосновательное обогащение по договору аренды земельного участка от 16.08.2001г. № 3878 за период с 01.03.2018 по 30.04.2023 в размере 57 861,73 руб.; взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер и К» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 30.04.2023 (исключая период моратория) в размере 23 808,05 руб.

ООО «Империя Плюс» просит в удовлетворении требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ООО «Империя Плюс» отказать в части превышающей требования о взыскании неустойки в размере 25 580,34 руб.

Кроме того, в связи с тяжелым материальным положением и освобождением истца Департамента муниципального имущества от уплаты государственной пошлины просит снизить сумму взысканной государственной пошлины с ООО «Империя Плюс» до 2 000 руб.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, с учетом объединения дел, просит взыскать в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда:

с ООО «Империя Плюс» задолженность по арендной плате за период с 01.06.2019 по 30.04.2023 в сумме 498 472,62 руб., неустойку за период с 01.06.2019 по 30.04.2023 в сумме 437 108,75 руб., а всего 935 581, 37 руб.

с ООО «Премьер и К» задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.04.2023 в сумме 276 739,20 руб., неустойку за период с 11.07.2019 по 30.04.203 в сумме 167 633,91 руб., а всего 444 373,11 руб.

Уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению, как не противоречащие положениям статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Империя Плюс» заявил о признании исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в части основного долга в размере 41 269,42 руб., с учетом частичной оплаты задолженности 23.11.2023 в сумме 50 000 руб., подтвержденной платежным поручением № 377 от 23.11.2023.

Впоследствии, представитель общества заявил отказ от ранее заявленного признания исковых требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования Департамента муниципального имущества подлежат удовлетворению в части, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Премьер и К» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Империя–Плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Премьер и К» (Арендаторы) заключён договор аренды земельного участка № 3878 от 16.08.2001, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимает на условиях аренды земельный участок, площадью 1448 кв.м., с кадастровым номером 34:34:050030:1, расположенный по адресу: <...>, сроком с 15.05.2002 по 27.07.2050.

Согласно разделу 9 арендаторы несут солидарную ответственность. Оплата за земельный участок осуществляется на согласованных между ними условиях.

С учетом Соглашения о разделении площади земельного участка договора аренды от 16 августа 2001г. № 3878 (учетный № 5-52-1) между ООО «Империя-Плюс» и ООО «Премьер и К» от 15 мая 2002г., площадь арендуемого участка для ООО «Империя-Плюс» 1 012,6 кв.м., для ООО «Премьер и К» 435,4 кв.м.

Размер арендной платы по данному договору определяется на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.

В соответствии с условиями Договора аренды и во время его действия, Арендаторами уплачивалась арендная плата в соответствии с начислениями Арендодателя, определяемыми в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов».

Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 09.01.2020г. № 2р «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050030:1, учетным № 5-52-1 в общую долевую собственность без проведения торгов» (далее – Распоряжение ДМИ) отказано в предоставлении ООО «Империя-Плюс» и ООО «Премьер и К» в общую долевую собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:050030:1, учетным № 5-52-1 площадью 1 448 кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: административное здание по адресу: Волгоград, ул. Академическая, 14/1, в связи с расположением части земельного участка в границах территории общего пользования, линейных объектов.

Арендатор, полагая, что в данном случае применим принцип № 7 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, обратился с настоящим иском в суд.

Истцами ООО «Премьер и К» и ООО «Империя плюс» при расчетах неосновательного обогащения учтены также вступившие в законную силу следующие судебные акты. Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018г. по делу № А12-24137/2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019г. с Арендодателя взыскано неосновательное обогащение в виде излишне удержанной арендной платы по договору аренды за период по 28.02.2018г. Соответственно, по состоянию на 01.03.2018г. по договору аренды определено нулевое сальдо.

В рамках дела А12-44618/2018 Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании арендной платы по спорному договору аренды за период с 11.05.2018 по 16.04.2019.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016 г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

В силу части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в

собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно действовавшему до 01.03.2015 пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах

определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены принципы определения арендной платы, которые обязательны к применению исполнительными органами Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. (далее – Постановление 582).

Постановление 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель Федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 внесены изменения в Постановление 582 в части установления принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Постановление Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 вступило в силу по истечении трех месяцев с момента опубликования, т.е. 12.08.2017.

На основании указанного Постановления Правительства, постановлением Администрации Волгоградской области от 27.06.2018 № 291-п в Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п внесены изменения в части принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения.

Указанные изменения вступили в силу 09.07.2018.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка подлежит применению с 12.08.2017.

Как указано в п. 30 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710, в целях применения Принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

В соответствии с подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

На основании пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии – линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории; к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 09.01.2020 № 2р «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № 34:34:050030:1, учетным № 5-52-1 в общую долевую собственность без проведения торгов» отказано в предоставлении спорного земельного

участка в общую долевую собственность в связи с расположением части земельного участка в границах территории общего пользования, линейных объектов.

ООО «Премьер и К» и ООО «Империя Плюс» обжаловано постановление Главы Волгограда от 28.01.2009 № 151 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории» в части, касающейся прохождения красной линии по земельному участку площадью 1 448 кв.м., с кадастровым номером 34:34:050030:1, а также по объекту недвижимости – административное восьмиэтажное здание с подвалом и техническим этажом, расположенному по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2021г. по делу № А12-31013/2020 заявление ООО «Империя Плюс» и ООО «Премьер и К» удовлетворено, признано недействительным постановление Главы Волгограда от 28.01.2009 № 151 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории» в части, касающейся прохождения красной линии по земельному участку площадью 1 448 кв.м., с кадастровым номером 34:34:050030:1, а также по объекту недвижимости – административное восьмиэтажное здание с подвалом и техническим этажом, расположенному по адресу: <...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021г. по делу № А12-31013/2020 решение суда первой инстанции отменено, дело передано в Волгоградский областной суд для последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2021г. по делу № А12-31013/2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022г. по делу № А12-31013/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022г. по делу № А12-31013/2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022г. оставлены без изменения.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022г. по делу № А12-31013/2020 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела А12-31013/2020 установлено, что Администрация не представила обоснования установления территории общего пользования постановлением Главы Волгограда от 28.01.2009 № 151 частично по земельному участку, сформированному и предоставленному в аренду заявителям в целях эксплуатации принадлежащего им объекта недвижимости, введенного в гражданский оборот задолго до утверждения проекта планировки и межевания территории. Оспариваемое постановление нарушает законные права собственников объекта недвижимости

Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 11.03.2022 № 951р «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № 34:34:050030:1, учетным № 5-52-1 в общую долевую собственность без проведения торгов» отказано в предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность в связи с расположением части земельного участка и части пристройки здания в границах территории общего пользования, линейных объектов.

ООО «Премьер и К» и ООО «Империя Плюс» обжаловано Распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 11.03.2022 № 951р «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № 34:34:050030:1, учетным № 5-52-1 в общую долевую собственность без проведения торгов»

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2022г. по делу № А12-7145/2022 заявление удовлетворено. Распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 11.03.2022г. № 951р признано недействительным, в порядке восстановления нарушенного права Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязан направить проект договора купли-продажи.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022г. по делу № А12-7145/2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2022г отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2023г. по делу № А12-7145/2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022г. оставлено без изменения.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023г. по делу № А12-7145/2022 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2023г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела А12-7145/2022 установлено, что поскольку часть спорного земельного участка находится в границах красных линий (территория общего пользования – сквер, линейные объекты), утвержденных постановлением администрации Волгограда от 11.06.2004 № 777 «Об утверждении красных линий в Волгограде» участок испрашиваемой площади не подлежит приватизации (пункт 6 статьи 39.16, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В п.33 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) отмечено, что если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Возражая относительно доводов истца, ответчик также ссылается на Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Однако Верховный суд Российской Федерации в апелляционном определении № АПЛ18-361 от 20.09.2018, указал, что данные методические рекомендации не разрешают вопрос о применении спорного принципа к размеру арендной платы за земли, относящиеся к землям общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами. На возникающие при этом правоотношения в полной мере распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (Постановление от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15); оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 27); так, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования (пункт 12 статьи 85).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок ограничен в обороте.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому отчуждению в собственность граждан и юридических лиц не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от

16.07.2009 № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. Ставки утвержденные непосредственно федеральным законом являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)»).

В данном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно размер платы за землю в указанном случае не может превышать размер земельного налога. Аналогичная позиция изложена в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по делам А12-32891/2018, А12-.315/2020.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 23.11.2005 № 24/464 «О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда» установлена налоговая ставка в размере 1,5% в отношении прочих земельных участков (максимальная ставка», к которым и относится спорный земельный участок.

Относительно доводов о том, что для применения льготного порядка исчисления размера арендной платы за весь земельный участок, ограниченный в обороте, необходимо установить является ли арендованный земельный участок неделимым, суд отмечает следующее.

В случае если из земельного участка, ограниченного в обороте, собственник объекта недвижимости может образовать земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости, который не будет ограничен в обороте, льготный размер арендной платы не подлежит применению к площади земельного участка, который может быть образован для размещения и эксплуатации таких объектов недвижимости.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, собственник объекта недвижимости, расположенного на делимом земельном участке, ограниченным в обороте, имея возможность образовать из него земельный участок, необходимый для эксплуатации и размещения принадлежащего ему объекта недвижимости, который после образования может быть предоставлен в частную собственность, будет оплачивать арендную плату в льготном размере за весь земельный участок, не принимая действий по его разделу (выделу).

В связи с тем, что часть спорного земельного участка расположена на территории общего пользования, с целью установления истины по делу, была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения

возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно заключению эксперта от 20.09.2023, выполненного экспертом ФИО3, образовать земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>, который не будет ограничен в обороте, из земельного участка, с кадастровым номером 34:34:050030:1 не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Доказательств его порочащих не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, судом принимается во внимание судебное экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

При этом, по мнению истцов ООО «Премьер и К» и ООО «Империя Плюс», расчет арендной платы арендодателем произведен был неверно, так как в спорный период размер арендной платы по договору аренды должен быть рассчитан по льготной ставке - по ставке земельного налога, т.е. в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, так как арендуемый земельный участок ограничен в обороте по причине его расположения на территории общего пользования (сквер, линейные объекты), и невозможностью образовать земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>, который не будет ограничен в обороте.

В силу положений подп.7 п.5 ст.27, п.8 ст.27, подп.6 ст.39.16, п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, п.8 ст.28 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» арендуемый истцом земельный участок не может быть предоставлен в собственность (не подлежит приватизации).

Из совокупного толкования ст.ст. 129 и 260 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 15 и 27 Земельного кодекса РФ следует, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом. Земельные участки в пределах территории общего пользования (п.8 ст.27 Земельного кодекса РФ) обладают указанным признаком, следовательно, относятся к землям, ограниченным в обороте (постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 15824/12 по делу № А6038184/2011).

Таким образом, земельный участок, с учетом расположения на нем объекта недвижимости, является неделимым, а следовательно, льготный размер арендной платы применяется ко всей площади земельного участка. Иного ответчиком в материалы дела не предоставлено, не доказано.

С учетом выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу, что размер арендной платы за спорный участок не может превышать размер земельного налога.

К уточнениям заявленных требований, обществами были предоставлены расчеты арендной платы, также как и Департаментом муниципального имущества администрации

Волгограда в материалы дела предоставлены информативные расчеты, исходя из размера земельного налога.

Согласно расчету ООО «Премьер и К», размер переплаты составляет 57 861,73 руб.

Департаментом представлен информативный расчет, согласно которому переплата у ООО «Премьер и К» по состоянию на 30.04.2023 составляет 78 575,80 рублей, а с четом имеющейся задолженности по пене в размере 2 493,76 руб., размер переплаты составляет 76 082,04 руб. Расчет проверен судом и является арифметически верным.

Между тем, неверный расчет истца – ООО «Премьер и К» не нарушает прав ответчика – ДМИ администрации Волгограда. С учетом принципов гражданского законодательства, основанного на диспозитивности и автономии воли участников гражданско-правовых отношений, суд не вправе выходит за пределы иска и увеличить его размер.

В силу изложенного, требования ООО «Премьер и К» подлежат удовлетворению в заявленных пределах.

В удовлетворении требований Департамента к ООО «Премьер и К» надлежит отказать в полном объеме.

Кроме прочего, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам аренды.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов, за период с 10.10.2018 по 30.04.2023. Сумма составила 23 808,05 руб.

Проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения данных денежных средств. Ответчик, получив от арендатора арендную плату в большем размере, чем установлено действующим законодательством, знал о существующей переплате с момента получения данных денежных средств.

Расчет процентов также проверен судом и признается арифметически верным, ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Также Департаментом представлен информативный расчет, согласно которому задолженность по арендной плате у ООО «Империя-Плюс» отсутствует, напротив имеется переплата по арендным платежам в размере 92 019,13 руб.

Вместе с тем, у ООО Империя – плюс» имеется задолженность по неустойке, в связи с несвоевременным внесении арендных платежей.

Размер договорной неустойки по информативному расчету Департамента муниципального имущества администрации Волгограда составил 147 167,50 рублей.

Обществом предоставлен контр-расчет неустойки, т.к. Департаментом включено 4 608,73 рублей во время действия моратория, размер обоснованной договорной неустойки по расчету общества составляет 142 558,77 рублей.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

О зачете переплаты по арендным платежам в счет погашения задолженности по неустойке сторонами не заявлено.

Напротив, ООО «Империя-Плюс» не возражает против взыскания неустойки, однако просит снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшив до 25 580,34 руб.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, а именно отсутствие основного долга, при наличии переплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки,

а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает отсутствие задолженности, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из изложенного, суд полагает, что сумма неустойки в размере 142 558,77 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд полагает справедливым определить размер неустойки в размере 25 580,34 руб.

Данный размер неустойки носит компенсационный характер.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по проведению экспертизы являются понесенными судебными расходами в рамках рассмотрения настоящего дела, которые подлежат возмещению проигравшей стороной.

При этом суд отмечает, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден именно от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Суд учитывает, что экспертиза была назначена по ходатайству ООО «Премьер и К» в подтверждение своих доводов изложенных в исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения, и в возражениях на исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда. Требования ООО «Премьер и К» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ООО «Премьер и К» отказано, в связи с чем, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 руб. подлежат возмещению Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в полном объеме.

ООО «Премьер и К» денежные средства были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ООО «Премьер и К».

Суд учитывает, что при подаче искового заявления истцом ООО «Премьер и К» была оплачена государственная пошлина в размере 4 969 руб.

Согласно положениям ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уменьшением в ходе рассмотрения дела заявленных требований, размер государственной пошлины по иску, подлежащий оплате с учетом уточнений исковых требований составляет 3 267 руб.

Соответственно, государственная пошлина в размере 1 702 руб. подлежит возращению истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченная.

Между тем, согласно ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Империя-Плюс» удовлетворены в части, следовательно, применимы нормы о пропорциональном возмещении и судебных расходов.

При этом суд учитывает также, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о

взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, размером удовлетворенных требований следует считать размер исковых требований в сумме 142 558,77 руб.

Кроме того, ООО «Империя-Плюс» просит в связи с тяжелым материальным положением и освобождением Департамента от уплаты государственной пошлины снизить сумму взыскиваемой государственной пошлины до 2 000 рублей.

С учетом материального положения должника, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации до 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премьер и К» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер и К» неосновательное обогащение в виде излишне удержанной арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.08.2001г. № 3878 за период с 01.03.2018 по 30.04.2023 в размере 57 861,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 30.04.2023 в размере 23 808,05 руб., а всего 81 669,78 руб.

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер и К» отказать.

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Империя-Плюс» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя-Плюс» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по неустойке за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды № 3878 от 16.08.2001 за период с 11.06.2019 по 30.04.2023 в размере 25 580,34 руб.

В остальной части требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Империя- Плюс» отказать.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер и К» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Премьер и К» справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 702 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя-Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова