Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А23-9557/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-9557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 13-14/00001), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Хонисел-ру» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – частной компании с ограниченной ответственностью «Хонисел Уолдуайд Б.В.» (Honicel Worldwide B.V., Нидерланды, CCI 67446698, RSIN 856996269), ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хонисел-ру» на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2021 по делу № А23-9557/2019 (судья Харчиков Д.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хонисел-ру» (далее – ООО «Хонисел-ру», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее – ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, инспекция) о признании недействительным решения от 17.09.2019 № 9700А, на основании которого инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц 17.09.2019 внесена запись № 2194027234751, содержащая новые данные о частной компании с ограниченной ответственностью «Хонисел Уолдуайд Б.В.» как об участнике общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены частная компания с ограниченной ответственностью «Хонисел Уолдуайд Б.В.» (далее – компания), ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 310-ЭС21-6223 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Хонисел-ру» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2020 по делу № А23-9557/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2021 в удовлетворении заявления ООО «Хонисел-ру» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Компания и инспекция возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество указывает на то, что из возражений, представленных компанией 13.05.2021 в ходе рассмотрения дела № А23-1083/2020, ему стало известно о реорганизации компании в декабре 2020 года; однако компания не сообщила об этом обществу для внесения изменений в реестр участников и не представила сведения о своей реорганизации в регистрирующий орган.

Между тем, как верно отметил суд, реорганизация компании, состоявшаяся, как указывает заявитель, в декабре 2020 года, объективно не существовала на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу № А23-9557/2019 (20.07.2020). Также данная реорганизация не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, а именно решению от 17.09.2019 № 9700А, на основании которого инспекцией в ЕГРЮЛ 17.09.2019 внесена запись № 2194027234751.

В этой связи суд правомерно указал на то, что вышеприведенные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся, поскольку имели место после принятия судом первой инстанции решения по делу (абзац третий пункта 4 Постановление № 52).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Хонисел-ру» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не произведена замена стороны его правопреемником, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующего заявления в порядке статьи 48 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не сделано.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2021 по делу № А23-9557/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Д.В. Большаков