Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А60-69857/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9392/2020-ГК
г. Пермь
11 марта 2021 года
Дело № А60-69857/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Белобородов С.В., паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-69857/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект 17/19» (ИНН 6670399215, ОГРН 1136670005383)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (ИНН 6382062991, ОГРН 1116382004045),

третьи лица: акционерное общество «Страховая компания «Выручим!» (ИНН 6659089932), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект 17/19» (далее – истец, ООО «Гражданстройпроект 17/19») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (далее – ответчик, ООО «Дженерал Сервис») об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:35:0110001:223 путем его освобождения от имущества - ограждения и ливневого колодца, восстановлении исходного состояния земельного участка с кадастровым номером 66:35:0110001:223.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания «Выручим!» (АО «Страховая компания «Выручим!»), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть решения от 19.06.2020) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Дженерал Сервис» устранить препятствия в пользовании ООО «Гражданстройпроект 17/19» земельным участком с кадастровым номером 66:35:0110001:223, освободив его от имущества - ограждения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 (резолютивная часть постановления от 28.09.2020) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19.11.2020 ООО «Гражданстройпроект 17/19» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Дженерал Сервис» судебных издержек в размере 86 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в случае частичного удовлетворения иска относятся на лиц, участвующих в деле пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований. Указывает, что в настоящем деле иск удовлетворен частично, было заявлено два требования, а удовлетворено одно, следовательно судебные издержки по мнению ответчика, должны быть удовлетворены лишь пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в 1/2 части. Кроме того, с учетом объема, сложности и качества работы, выполненной представителем заявителя, критерия разумности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, заявитель жалобы считает разумной и обоснованной плату за оказанные юридические услуги в сумме не более 15 000 руб., исходя из участия представителя в трех судебных заседаниях, отсутствия представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Ответчик ссылается на то, что в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг между ООО «Гражданстройпроект 17/19» и ООО «Компания сервисного обслуживания» от 02.12.2019 № ап-05/19-юу, однако фактически услуги оказаны физическим лицом Белобородовым С.В., при этом документов, подтверждающих наличие правоотношений между ООО «Компания сервисного обслуживания» и Белобородовым С.В., не представлено, доказательств оплаты именно лицу, представлявшему интересы в суде, Белобородову С.В. в деле также не имеется; доверенность на представление интересов от имени истца выдавалась не на ООО «Компания сервисного обслуживания», а непосредственно Белобородову С.В. Также отмечает, что судом в качестве судебных издержек признаны расходы на проведение геодезических работ по договору № 161/01-2019 от 24.09.2019, между тем, по мнению ответчика, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие расходы могут расцениваться в качестве убытков в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, но судебными расходами признаны быть не могут.

ООО «Гражданстройпроект 17/19» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Третьими лицами возражения на жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», представитель истца возразил против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между ООО «Гражданстройпроект 17/19» (заказчик) и ООО «Компания сервисного обслуживания» (исполнитель) в лице директора Белобородова С.В. заключен договор об оказании юридических услуг № АП-05/19-ЮУ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в споре об устранении препятствий в пользовании земельным участком заказчика с кадастровым номером 66:35:0110001:223, освободив от имущества ответчика.

Согласно п. 1.2 договора, в целях оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: провести правовой анализ спора и имеющихся у заказчика документов (п. 1.2.1); подготовить и согласовать с заказчиком мотивированное исковое заявление (иск) (п. 1.2.2); направить сторонам спора и в судебный орган первой инстанции по месту рассмотрения спора исковое заявление (п. 1.2.3); представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции (п. 1.2.4).

Конкретный перечень услуг, стоимость услуг и порядок их оплаты определяются сторонами в приложениях к настоящему договору, которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемой его частью (п. 1.5, 4.1 договора).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истец представил акт приема-передачи оказанных услуг от 11.11.2020, платежное поручение № 5145 от 13.11.2020 на сумму 80 000 руб. В акте от 11.11.2020 указано, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги, в частности: формирование правовой позиции по делу, подготовка искового заявления стоимостью 20 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.03.2020, 19.06.2020 стоимостью 20 000 руб.; подготовка дополнений, возражений, отзывов, ознакомление с материалами дела: возражения на отзыв, 3 ходатайства (приобщение документов в материалы дела, запрос и получение исполнительного листа) стоимостью 20 000 руб.; формирование правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика, отзыв на апелляционную жалобу стоимостью 20 000 руб.

Как следует из акта от 11.11.2020, услуги оказаны в соответствии с условиями договора своевременно, в необходимом объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, между ООО «Гражданстройпроект 17/19» (заказчик) и ООО «Геокомплекс» заключен договор на выполнение геодезических работ № 161/01-2019 от 24.09.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить геодезические работы по координированию (определению координат) ограждения земельного участка ориентировочной протяженностью 92 метра и подготовке схемы сличения фактического расположения ограждения относительно юридической границы земельного участка, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 6 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением № 4352 от 15.10.2019.

Ссылаясь на то, что ООО «Гражданстройпроект 17/19» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 86 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы подтверждены представленными доказательствами, связаны с предметом спора, в отсутствие чрезмерности признал стоимость услуг представителя и расходов по оплате геодезических работ в размере 86 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Гражданстройпроект 17/19» представлены: договор об оказании юридических услуг № АП-05/19-ЮУ от 02.12.2019, платежное поручение № 5145 от 13.11.2020 на сумму 80 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 11.11.2020, договор на выполнение геодезических работ № 161/01-2019 от 24.09.2019, платежное поручение № 4352 от 15.10.2019 на сумму 6000 руб., счет № 193 от 09.10.2019.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, степень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 80 000 руб. и удовлетворил заявление ООО «Гражданстройпроект 17/19».

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, считая разумной и обоснованной плату за оказанные юридические услуги в сумме не более 15 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

С учетом вышеперечисленных норм о необходимости определения разумного предела возмещаемых судебных расходов, при разрешении вопроса об определении их размера суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, на что прямо указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных обществом судебных издержек в деле не имеется.

Вопреки доводу заявителя жалобы, отсутствие представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опровергает факт оказания юридических услуг по настоящему делу, который нашел свое подтверждение.

Доводы, изложенные в жалобе о том, в настоящем деле иск удовлетворен частично, поскольку было заявлено два требования, а удовлетворено одно, в связи с чем судебные издержки должны быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В рамках рассматриваемого спора ООО «Гражданстройпроект 17/19» были заявлены и судом удовлетворены требования неимущественного характера, в частности об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:35:0110001:223, в виде освобождения его от имущества – ограждения, то есть об обязании ответчика совершить определенные действия.

Между тем, правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение ст. 110 АПК РФ не применяется.

Учитывая изложенное, судебные расходы в данном случае подлежат возмещению без учета принципа пропорциональности, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что фактически услуги оказаны физическим лицом Белобородовым С.В., при этом документов, подтверждающих наличие правоотношений между ООО «Компания сервисного обслуживания» и Белобородовым С.В. не представлено, доказательств оплаты именно лицу, представлявшему интересы в суде, Белобородову С.В. в деле также не имеется, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем организации, с которой истцом заключен договор об оказании юридических услуг № АП-05/19-ЮУ от 02.12.2019 является Белобородов Сергей Валерьевич, следовательно, Белобородов С.В. как руководитель организации ООО «Компания сервисного обслуживания», оказывающей юридические услуги, в данном случае и осуществлял представительство интересов ООО «Гражданстройпроект 17/19» при рассмотрении дела.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате геодезических работ, связанных с подготовкой заключения № 26/2019 от 08.10.2019 в общей сумме 6000 руб., в подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены соответствующие вышеперечисленные доказательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные расходы по оплате геодезических работ не подлежат возмещению, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку заключение данного договора и несение расходов по нему непосредственно связано с настоящим делом.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела в целях подтверждения законности и обоснованности заявленных исковых требований истцом представлено заключение от 08.10.2019 № 26/2019, выполненное кадастровым инженером Нуриевым Р.Ф., которое судом первой инстанции признано относимым и допустимым доказательством, положено в основу решения суда, результаты обследования о фактическом местоположении ограждения земельного участка с кадастровым номером 66:35:0110001:533 исследованы судом в процессе рассмотрения дела, что отражено в решении от 19.06.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца в сумме 6 000 руб. по оплате услуг специалиста, понесенные заявителем при рассмотрении дела по существу спора, являются судебными расходами, в связи с чем подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-69857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Э.А. Ушакова