Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-240003/2022

511/2024-41416(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-3551/2024

Дело № А40-240003/22
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40- 240003/22, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о признании недействительной сделкой договор дарения земельного участка местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Егорьевский, с/т "Станкоагрегат"; площадь 1484, заключенный между ФИО3 и ФИО2 и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО4 по дов. от 22.11.2023 от ФИО5: ФИО6 по дов. от 21.03.2023 от финансового управляющего: ФИО7 по дов. от 24.01.2024 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения, заключенных между ФИО3 и ФИО2, в отношении земельного участка кадастровый номер 50:30:0030207:38, здания нежилого кадастровый номер 50:30:0030207:3608, помещения жилого кадастровый номер 77:04:0002019:5110, помещения жилого кадастровый номер 77:07:0014003:1394 и применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-240003/22 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, представитель ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 в Никулинский районный суд города Москвы было подано исковое заявление ФИО5 о расторжении брака, об определении места жительства несовершеннолетних детей и о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно свидетельству о расторжении брака <...>, выданному 12.02.2016, 02.02.2016 был прекращен брак между ФИО3 (должник) и ФИО5 (кредитор) на основании решения Никулинского районного суда города Москвы от 24.12.2015.

Согласно Решению Никулинского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 по иску ФИО5 (кредитор) к ФИО3 (должник) о разделе имущества (дело 21998/2016), судом были установлены обстоятельства прекращения семейных отношений указанных лиц с мая 2015 года.

Заявитель полагает, что должник, осознавая предстоящую необходимость расчетов с кредитором, а также предполагая возможность предстоящего банкротства (поскольку не был намерен рассчитаться с кредитором по обязательствам, что подтверждается отсутствием факта добровольного исполнения решения суда), осуществил сделки по дарению недвижимого имущества отцу.

Регистрация перехода права собственности по договорам произведена 10.09.2015.

Поскольку сделки были осуществлены ранее, чем в 3-летний период до принятия судом заявления о банкротстве ФИО3, в качестве правовых оснований для признания сделок недействительными финансовый управляющий ссылался на статьи 10, статьи 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной

утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений, и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В абзаце втором пункта 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Принимая судебный акт, суд установил, что на момент заключения договоров дарения уже был инициирован спор по разделу имущества между супругами, должник понимал, что он обязан выплатить бывшей супруге половину денежных средств, находящихся на банковских счетах, и не желая производить расчёт, начал выводить имущество.

Отец должника ФИО2, не мог не знать о том, что на момент заключения договоров и на момент государственной регистрации права собственности за отцом должника, у последнего имелся судебный спор о взыскании денежных средств, о намерении должника вывести имущество из-под взыскания, и том, что данная сделка причиняет имущественный вред ФИО5

На момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелись денежные обязательства перед ФИО5, требования которой впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Поскольку после совершения сделок с отцом бывшая супруга должника не получила исполнения, следовательно был причинен ущерб кредитору должника.

Довод жалобы, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника отсутствовали кредиторы, которым мог быть причинен имущественный вред от заключения договоров дарения, не является основанием для отмены судебного акта.

По мнению апеллянта, решение о взыскании денежных средств было принято 20.11.2017, следовательно кредиторская задолженность возникла 20.11.2017, на дату дарения не имелось кредиторов, которым был бы причинён вред имущественным правам кредитора Иных кредиторов да дату сделки не имелось.

Между тем, спор о разделе денежных средств был инициирован 01.07.2015, в виду того, что имущественное право кредитора на получение ½ совместно нажитого имущества было нарушено. Супруги прекратили семейные отношения в мае 2015 года, что установлено двумя судебными актами.

Супруг, который удерживает общее имущество и отказывается передавать его добровольно знает, что с него ½ денежных средств будет взыскана в силу законного режима имущества супругов. Должник не мог не знать, что у него возникнет обязательство вернуть супруге ½ совместных денежных средств вследствие раздела совместно нажитого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020г. № 305-ЭС20-12206 по делу А40-61522/19, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр.

Договоры дарения не подразумевают встречного предоставления, должник от этих сделок не получил экономической выгоды.

Следовательно, должник совершал сделки только с целью вывести имущество и не рассчитаться с кредитором по денежным обязательствам. В последующем Должник обратился уже в суд с заявлением о признании себя банкротом, основывая своё требование на денежном обязательстве должника перед кредитором.

Суд правомерно признал сделки ничтожными на основании п 1 ст. 170 ГК РФ, 10 и 168 ГК Российской Федерации, как совершённые со злоупотреблением правом, безвозмездно, в пользу аффилированного лица, без намерения создать правовые последствия сделки, исключительно с целью сокрытия ликвидного имущества от обращения на него взыскания в связи со взысканием с должника денежных средств.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части банкротства граждан вступил в силу с 01.10.2015.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка совершена 10.09.2015, то есть до 01.10.2015, поэтому данная сделка может быть признана недействительной только на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-240003/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.С. Маслов Ж.В. Поташова