Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А67-5509/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А67-5509/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Чикашовой О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3417/2024) общества с ограниченной ответственностью «Юниверсити Хостел» на решение от 10.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5509/2023 (судья Дигель Е.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юниверсити Хостел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634034, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные источники света» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634034, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Стеклолюкс» (<...>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (<...>, ИНН <***>),

третьи лица: Сайед Камруззаман, общество с ограниченной ответственностью «Крона» (<...>, ИНН <***>),

об определении мощности (нагрузки) водоснабжения и водоотведения здания по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, ФИО2, доверенность от 13.09.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Современные источники света»: ФИО3, доверенность от 25.04.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал»: ФИО4, доверенность от 01.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Крона»: ФИО5, доверенность от 13.10.2023,

от иных лиц: без участия,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юниверсити Хостел» (далее – ООО «Юниверсити Хостел») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Современные источники света» (далее – ООО «Современные источники света»), обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Стеклолюкс» (далее – ООО «Стеклолюкс») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании за ООО «Юниверсити Хостел» права на мощность (нагрузку) по водоснабжению и водоотведению здания по адресу: <...> (<...>) для целей заключения единого договора водоснабжения и водоотведения с ООО «Томскводоканал».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сайед Камруззаман, общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона»).

Решением от 10.04.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Юниверсити Хостел» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: вывод суда о том, что при приобретении здания собственнику не перешло право потребителя на мощность, поскольку ООО «Стеклолюкс» не было потребителем у ООО «Томскводоканал», является ошибочным, поскольку на момент приобретения здания у ООО «Стеклолюкс» имелся единый договор водоснабжения и водоотведения от 25.04.2014 № 1-2739 с закрепленными мощностями, который расторгнут соглашением от 24.01.2019 с 25.12.2018; наличие ранее действовавшего договора водоснабжения и водоотведения у ООО «Стеклолюкс» стороны не оспаривали; вывод суда об отсутствии в прошлом договора водоснабжения и водоотведения ООО «Томскводоканал» с ООО «Стеклолюкс» противоречит фактам, установленным решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2024 по делу № А67-11753/2022, в котором указано, что ранее аналогичные по содержанию договоры были заключены с ОАО «Томский электроламповый завод» (от 01.03.2007 № 1-2466), ООО «Современные источники света» от 28.01.2009 № 1-5861), ООО «Стеклолюкс» (от 25.04.2014 № 1-2739), при этом в договоре от 28.01.2009 № 1-5861 указан корпус № 4 по пр. Кирова, 5, то есть здание истца имеет право на нагрузку (мощность), которая ранее принадлежала прошлому собственнику здания, указанная в договорах 25.04.2014 № 1-2739, от 28.01.2009 № 1-5861; в приложении № 1 к договору от 28.01.2009 № 1-5861 определены объемы нагрузки на здание в размере 36,68 куб. м/час или 126 717,25 куб. м/год, данная нагрузка определена по речной (технической) воде, которая в последующем заменена ООО «Томскводоканал» в масштабах всего города на питьевую, при этом, ни ООО «Современные источники света», ни ООО «Стсклолюкс», ни ООО «Томскводоканал» не представили документы, которые свидетельствуют об отказе от ранее выделенной указанной нагрузки здания истца, ее перераспределения на иные здания или иным абонентам, при этом истец просил определить данную нагрузку в своих пояснениях и прениях либо исследованием указанных документов, либо путем экспертизы, при этом, заявляя о проведении судебной экспертизы об определении нагрузки, преследовал конечную цель заключения единого договора водоснабжения и водоотведения здания по первичной схеме подключения, который сейчас отсутствует, а также цель исследовать по документам и фактическим обстоятельствам ту нагрузку, которую истец не должен повторно оплачивать ресурсоснабжающей организации.

ООО «Томскводоканал» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Аналогичным образом ООО «Современные источники света» в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о том, что основания для признания за истцом права на мощность по воде за счет перераспределения мощности, принадлежащей ООО «Современные источники света», отсутствуют.

ООО «Стеклолюкс» в отзыве указывает о том, что мощность за зданием истца не закреплялась, договором объем передаваемой мощности по воде не закреплялся, что имеет существенное значение для настоящего дела, также истцом пропущен срок исковой давности об истребовании мощности по воде у ООО «Стеклолюкс», ответчик не имеет на балансе спорного актива, соответственно требования ООО «Юниверсити Хостел» являются неисполнимыми.

В дополнительных пояснениях и возражениях (представлены в электронном виде 04.06.2024) ООО «Современные источники света» приводит доводы о том, что никогда не имело с истцом договорных обязательств, в рамках которых можно было бы понудить ответчика к выделению мощности по воде, при этом, ООО «Современные источники света» не является гарантирующим поставщиком, равно как и не является правопреемником Томского электролампового завода; ООО «Стеклолюкс» соответственно не должно нести негативные последствия в виде безвозмездной передачи мощности по воде истцу; признание мощности по воде в интересах истца фактически означает бесплатное выделение мощности ООО «Современные источники света», а также убыточное несение бремени содержание сетей водоснабжения, которыми пользуется ООО «Юниверсити Хостел»; указанное грубым образом нарушает интересы ООО «Современные источники света», поскольку данные расходы ответчик не может компенсировать, тариф для данной деятельности с учетом технического состояния сетей водоснабжения не предусмотрен, основания для проведения судебной экспертизы, привлечения к участию в деле третьих лиц, переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции – отсутствуют.

ООО «Крона» в письменных пояснениях (представлены в электронном виде 04.06.2024) полагает, что проведение судебной экспертизы не целесообразно, так как не отвечает принципам арбитражного процесса и не поспособствует объективному и всестороннему рассмотрению дела, так как размер требуемой мощности сторонами не оспаривался, а в деле имеется иное письменное доказательство, представленное истцом в обоснование е размера требуемой для него мощности; довод истца о том, что новый собственник получил безусловное право на мощность необоснован и не вытекает из условий договора; истец, предъявляя данный иск, действует недобросовестно, имея намерения в обход правилам, установленным действующим законодательством, игнорируя содержание договора купли - продажи от 31.05.2018, в отсутствие выраженной воли ООО «Стеклолюкс» на передачу мощности, факта неперераспределения мощности на отчужденный объект недвижимости, понудить в судебном порядке передать ему часть мощности, принадлежащей иным лицам.

В дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу (представлены в электронном виде 05.06.2024) ООО «Томскводоканал» ссылается на то, что лимит потребления не тождественен нагрузке абонента, устанавливаемые в договоре водоснабжения лимиты могут превышать нагрузку, соответственно, ориентироваться на указанные в данном договоре лимиты при обосновании требования на мощность не представляется возможным; цель ООО «Юниверсити Хостел» по заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения не может быть достигнута, так как фактически необходимая нагрузка значительно превышает ранее потребляемую, а также повлечет грубое нарушение прав ООО «Современные источники света» в сфере водоснабжения и собственности на принадлежащую данному обществу нагрузку, так как размер испрашиваемой апеллянтом нагрузки превышает выделенную ранее нагрузку на данный объект собственником, более того, ООО «Юниверсити Хостел» является ненадлежащим истцом по данному делу, так как стороной по договору купли-продажи, объектом которого являлось здание, расположенное по адресу: <...>, является не апеллянт, а Сайед Камруззаман, вопрос о передаче мощности должен был разрешаться в ходе исполнения указанного договора купли-продажи.

Определением от 06.06.2024 судебное разбирательство отложено, истцу предложено со ссылкой на материалы дела указать формулировку последних уточненных исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

От истца 17.06.2024 поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых последний указывает, что последняя редакция исковых требований истца по материалам дела изложена в заявлении об уточнении исковых требования истца от 11.01.2024 в которых истец просил признать право на мощность (нагрузку) здания с привязкой к ранее выданным техническим условиям, при этом, истец рассчитывал на проведение судебной экспертизы, в рамках которой был бы проведен анализ документов и обстоятельств с осмотром системы водоснабжения и водоотведения, как результат определена нагрузка, за которую истец не должен оплачивать и необходимая для заключения единого договора водоснабжения и водоотведения, в указанной экспертизе было отказано, однако истец указывал, что нагрузку (мощность) на здание истца можно взять из ранее действовавших договорах водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции оценку данному основанию не дал.

В дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу (представлены в электронном виде 18.06.2024) ООО «Томскводоканал» повторно указывает, что здание, расположенное по адресу: <...>, было подключено к внутренним сетям Томского электролампового завода, а не к централизованным сетям, ресурсоснабжающими организациями технические условия на подключение объекта по адресу: <...> не выдавались, ссылка на технические условия ООО «Современные источники света» не состоятельна, так как ООО «Современные источники света» не является организацией, осуществляющей технологическое присоединение объектов к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения, и данные технические условия не имеют никакого правового значения; назначение судебной экспертизы для разрешения вопросов, указанных апеллянтом в дополнениях от 17.06.2024, представляется нецелесообразным: ряд вопросов являются правовыми и не могут входить в перечень вопросов, разрешаемых экспертом; а определение нагрузки, необходимой для объектов, осуществляется расчетным способом и не требует привлечение экспертов.

В дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу (представлены в электронном виде 18.06.2024) ООО «Современные источники света» ссылается на то, что требования истца на протяжении всего процесса звучали как «признание права на мощность на водоснабжение и водоотведение за ООО «Юниверсити Хостел», в связи с тем, что за арендатором не может быть признана нагрузка на энергоресурсы, имеются самостоятельные основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением от 20.06.2024 судебное разбирательство отложено в связи с поступившими от сторон дополнительными письменными позициями накануне судебного заседания.

ООО «Стеклолюкс», Сайед Камруззаман явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчиков, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, представленные истцом, приобщил к материалам дела, поскольку данные дополнительные доказательства касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и доводов сторон.

От ООО «Юниверсити Хостел» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, Томское УФАС России, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Гастро Фэмили».

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

То обстоятельство, что субарендаторы, а также иные лица привлечены судом по иному делу, в том числе о понуждению к заключению договора, не является основанием считать, что права указанных лиц, могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Кроме того, по правилам статьи 69 АПК РФ преюдиция настоящего дела в любом случае распространяется на лиц, участвующих в настоящем деле, независимо от того, что в ином деле участвуют также отсутствующее в настоящем деле субъекты.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции полномочия на привлечение третьих лиц отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

Доводы истца о том, что судебным актом по настоящему спору могут быть затронуты права или обязанности указанных лиц по отношении к участникам настоящего спора не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства, а изложенная заявителем ходатайства аргументация об этом не свидетельствует.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов лиц, участвующих в деле, письменные пояснения, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 5, стр. 5 (в настоящее время – ул. Советская, 80) расположено 4-этажное нежилое здание площадью 3 494,1 кв. м (кадастровый номер № 70:21:0200021:317) 1984 г. постройки (л.д. 118-127, т. 2).

Собственником нежилых помещений пом. 1013, 1020, 1037-1046, 1053-1079 (кадастровый номер № 70:21:0200021:3164), расположенных в указанном здании, является Сайед Камруззаман, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 121-126, т. 1).

ООО «Юниверсити Хостел» является арендатором помещений площадью 153,6 кв.м, 1 882,5 кв.м, 1 400,1 кв.м на основании договора аренды от 29.06.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2018, от 02.07.2018), заключенного с Сайедом Камруззаманом (л.д. 119-120, т. 1; 129-131, т. 2; 4-5, т. 3).

Водоснабжение и водоотведение здания по адресу: <...> осуществляется посредством сетей, принадлежащих на праве собственности ООО «Стеклолюкс» и переданных в эксплуатацию по договору аренды оборудования от 12.12.2018 № А12/12/18 ООО «Современные источники света» (л.д. 127-132, т. 1; 33, т. 2).

Абонентом ООО «Томскводоканал» в отношении услуг водоснабжения и водоотведения является ООО «Современные источники света» на основании единого договора водоснабжения и водоотведения от 24.01.2019 № 1-3448 (представлен в электронном виде 24.08.2023).

Поскольку водоснабжение здания по адресу: <...> осуществляется с использованием сетей, преданных в эксплуатацию ООО «Современные источники света», между ООО «Современные источники света» и ООО «Юниверсити Хостел» подписан договор компенсации фактически потребленных энергоресурсов от 01.01.2019 № К-25 (л.д. 133-143, т. 1), по условиям которого ООО «Юниверсити Хостел» обязуется возмещать ООО «Современные источники света» расходы по фактическому потреблению холодной, горячей и технической воды, сброса в канализацию, электроэнергии, тепла на отопление, необходимых для эксплуатации здания по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 5, стр. 5 (пункт 1.1 договора).

Расчет фактически потребленных энергоресурсов производится на основании показаний приборов учета (пункт 1.2 договора). Аналогичный по содержанию договор ранее был заключен между сторонами 02.07.2018.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2019 предусмотрено, что граница балансовой принадлежности по сетям водоснабжения и канализации устанавливается: по водопроводу питьевой воды Ду32, горячей воды Ду-32, технической воды Ду-80 – по запорной арматуре на врезке в центральный водопровод питьевой и горячей воды в центральном тепловом узле по адресу: <...> этаж, по канализационным сетям – по внутренней поверхности канализации колодцев КК-23, K-21-1, К-17 на пяти выпусках из строения по адресу: <...> (л.д. 136, т. 1).

В целях перехода на прямые отношения с РСО, 20.01.2021 между ООО «Томскводоканал» (организация ВКХ) и ООО «Юниверсити Хостел» (заказчик) подписаны договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения № 106, № 107 (л.д. 72-79, т. 2; 8-14, т. 3), по условиям которых, организация ВХК обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоснабжения и водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика, а заказчик обязуется внести плату за подключение и выполнить технические условия подключения объекта в срок до 22.07.2022 (пункты 1, 33 договоров).

Размер нагрузки объекта (здания по адресу: <...>) для водоснабжения и водоотведения составляет 0,715 м3 /ч (11,3 м3 /сут.) (пункт 7 договоров).

Размер платы составляет 814 053 руб. 24 коп. для подключения к системе водоснабжения и 759 207 руб. 30 коп. для подключения к системе водоотведения (пункт 14 договоров).

В перечень мероприятий по подключению, подлежащих выполнению заказчиком, включены, в том числе, реконструкция водовода Нижней зоны от ж/д по ул. Дамбовой, 36, и далее по пер. Луговому до ж/д по пер. Западному, 13.

Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения от 20.01.2021 № 106, № 107 заказчиком не исполнены по причине отсутствия финансовой возможности, что сторонам не оспаривается.

Считая прямой способ подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в рамках договоров № 106, № 107 экономически нецелесообразным, истец принял решение о заключении с ООО «Томскводоканал» договора водоснабжения с использованием сетей, находящиеся в эксплуатации ООО «Современные источники света».

Уведомлением от 09.09.2022 ООО «Современные источники света» сообщило ООО «Юниверсити Хостел» об отказе от исполнения договора компенсации фактически потребленных энергоресурсов от 01.01.2019 № К-25 с 15.10.2022 (л.д. 1, т. 1).

Уведомлением от 18.10.2022 ООО «Современные источники света» указало ООО «Юниверсити Хостел» на несанкционированное потребление воды (л.д. 3, т. 1).

Письмом от 03.11.2022 истец сообщил ответчику о переходе на прямые договоры с ООО «Томскводоканал», и попросил выдать технические условия на подключение к существующим сетям (л.д. 4, т. 2).

Письмом от 16.02.2023 ООО «Юниверсити Хостел» сообщило ООО «Томскводоканал», что здание по адресу: <...> возведено в 1984 г. и с момента ввода в эксплуатацию было подключено к системе водоснабжения и водоотведения. Получить согласие ООО «Современные источники света» на подключение с актуальными параметрами не представляется возможным.

В указанном письме истец также просил заключить договор водоснабжения и водоотведения спорного здания (л.д. 20-23, т. 2).

В ответ на указанное письмо ООО «Томскводоканал» сообщило, что ранее позиция по указанным вопросам излагалась письменно в рамках рассмотрения дела № А67-11753/2022 (письмо от 15.03.2023, л.д. 24, т. 2; 66, т. 3).

17.04.2023 ООО «Юниверсити Хостел» направило в адрес ООО «Томскводоканал» досудебную претензию, в которой указало, что решением от 28.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11753/2022 установлен факт законности подключения здания по адресу: <...>, к сетям водоснабжения. Истец повторно просил заключить договор водоснабжения (л.д. 25-27, т. 2; 67-68, т. 3).

Ответным письмом от 10.05.2023 ООО «Томскводоканал» сообщило, что для заключения договора водоснабжения в соответствии с пунктом 17 Правил № 644 необходимо предоставление в составе заявления копий документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованным сетям водоснабжения. При этом в соответствии с Правилами № 2130 в технических условиях должны быть указана, в том числе, информация о максимальной мощности (нагрузке) в возможных точках присоединения, в пределах которой исполнитель обязуется обеспечить возможность подключения подключаемого объекта. Представленные ООО «Юниверсити Хостел» документы указанной информации не содержат. Кроме того, в составе документов имеется единый договор водоснабжения и водоотведения от 28.01.2009, заключенный между ООО «Томскводоканал» и ООО «Современные источники света», однако согласие ООО «Современные источники света» на снижение объема (перераспределения) мощности (нагрузки) не представлено (л.д. 28-29, т. 2; 69, т. 3).

18.05.2023 ООО «Юниверсити Хостел» повторно направило досудебную претензию ООО «Томскводоканал», в которой указало, что факт законности подключения здания по адресу: <...> к сетям водоснабжения установлен решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2023 по делу № А67-11753/2022. Информация о нагрузке здания по адресу: <...> содержится в договоре водоснабжения от 28.01.2009, заключенным с ООО «Современные источники света» (л.д. 30, т. 2; 70, т. 3).

Письмом от 31.05.2023 ООО «Томскводоканал» сообщило о прекращении рассмотрения заявления в связи с непредставлением необходимых документов. Истцу предложено обратиться с заявлением, соответствующим Правилам № 644 (л.д. 31, т. 2; 71, т. 3).

Не согласившись с ответом ООО «Томскводоканал», ООО «Юниверсити Хостел» обратилось с жалобой в УФАС Томской области, по результатам рассмотрения которой уполномоченный орган указал, что в поданной истцом заявке отсутствует баланс о максимальной величине мощности (нагрузки). Действия ООО «Томскводоканал», связанные с дополнительным запросом документов, являются обоснованными, признаки нарушения антимонопольного законодательства не выявлены (ответ УФАС Томской области от 05.06.2023, л.д. 34-38, т. 2).

15.01.2024 ООО «Юниверсити Хостел» повторно обратилось к ООО «Томскодовканал» с заявлением о заключении договора водоснабжения (л.д. 72-82, т. 3).

Ответным письмом от 23.01.2024 (представлено с исковым заявлением в материалы дела № А67-668/2024) ООО «Томскводоканал» указал, что в представленном заявлении отсутствуют: надлежащим образом оформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими водопроводными и канализационными сетями; надлежавшим образом оформленный баланс водопотребления и водоотведения объекта абонента; документы, подтверждающие технологическое присоединение объектов абонента к централизованным сетям. Рассмотрение заявления приостановлено.

Ссылаясь на то, что ООО «Томскводоканал» как гарантирующая организация, обязанная заключить договор водоснабжения и водоотведения, ООО «Стеклолюкс» как собственник сетей, ООО «Современные источники света» как организация, которой собственником переданы все полномочия по эксплуатации и распоряжению сетями, необоснованно не признают существующую мощность (нагрузку) по водоснабжению и водоотведению здания по адресу: <...>, что является препятствием к заключению договора водоснабжения и водоотведения с гарантирующей организацией, истец обратился в суд с наносящим иском. Подробно позиция истца о предъявлении солидарных требований к трем ответчикам изложена письменно (л.д. 95 – 99 т. 4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, ни ООО «Томскводоканал», ни ООО «Стеклолюкс» не являются надлежащими ответчиками по спору в отношении мощности (нагрузки) на здание истца. При этом судом указано, что принимая во внимание преследуемый истцом интерес (заключение с ООО «Томскводоканал» договора водоснабжения и водоотведения), учитывая отсутствие со стороны ответчиков действий по оспариванию права истца как на мощность (нагрузку), так и возможность потребления коммунального ресурса, результат рассмотрения настоящего спора вне зависимости от его исхода не приведет к безусловному заключению ООО «Томскводоканал» с истцом договора водоснабжения и водоотведения, вследствие чего отказ ООО «Томскводоканал» заключить с истцом договор водоснабжения и водоотведения связан с непредоставлением истцом необходимых документов, установленных Правилами № 644; право истца на мощность (нагрузку), определенную ООО «Геотехническая компания», ответчиками не оспаривается, какая-либо неопределенность в части существующей нагрузки (мощности) здания по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 5, стр. 5 (максимальный суточный расход по системе хозяйственно-питьевого водоснабжения и системе водоотведения 28,86 м3 /сут. (1,41 м3 /ч)) между сторонами отсутствует, истец не вправе требовать признания за ним права на мощность (нагрузку), принадлежащую ООО «Современные источники света», в обход Правил №2130.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.07.2018 № 307-ЭС17-18333 при условии соответствия содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения, истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В рассматриваемом случае заявленные исковые требования фактически связаны с реализацией положений пункта 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ, которыми предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Требования истца о признании за ним права на мощность мотивированы тем, что, несмотря на его неоднократные обращения о заключении договора водоснабжения, ООО «Томскводоканал» сообщило, что необходимо предоставление в составе заявления копий документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованным сетям водоснабжения, при этом, в технических условиях должны быть указана информация о максимальной мощности (нагрузке) в возможных точках присоединения, в пределах которой исполнитель обязуется обеспечить возможность подключения подключаемого объекта. Вместе с тем соответствующее право на мощность перешло к ООО «Юниверсити Хостел» на основании договора аренды от 29.06.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2018, от 02.07.2018), заключенного с Сайедом Камруззаманом, которому в свою очередь такое правом досталось по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2018 (л.д. 23 – 30 т. 3) вместе с приобретаемым объектом недвижимости.

Согласно пункту 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 №2130 (далее – Правила №2130) «подключаемая мощность (нагрузка)» - величина мощности, определяемая заявителем и указываемая им в соответствии с балансом потребления горячей воды или балансом водопотребления и водоотведения подключаемого объекта в период использования максимальной величины мощности (нагрузки) с указанием целей использования горячей или холодной воды и распределения объемов подключаемой мощности (нагрузки) по целям использования, в том числе на периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, на цели обеспечение пожаротушения, прием поверхностных сточных вод, а также распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам; «подключенная (технологически присоединенная) мощность (нагрузка)» (далее - подключенная мощность (нагрузка) - максимальная величина мощности (нагрузки) подачи холодной воды или отведения сточных вод в точке (точках) подключения, выражаемая в объеме холодной воды или сточных вод на единицу времени, максимальная величина мощности (нагрузки) подачи горячей воды в точке (точках) подключения, выражаемая в объеме горячей воды и количестве тепловой энергии, затраченной на ее приготовление, на единицу времени.

Присоединившись к централизованной системе водоснабжения, собственник или владелец на праве хозяйственного ведения или оперативного управления объекта капитального строительства, подключенного в установленном порядке к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, утратившие потребность в использовании всей подключенной мощности вправе снизить объем подключенной мощности (нагрузки) в отношении объекта капитального строительства, указанной в договоре горячего водоснабжения, договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, с одновременным перераспределением (уступкой права на использование) высвобождаемой подключенной мощности (нагрузки) объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (далее - уступка права на использование подключенной мощности (нагрузки) иному лицу, заинтересованному в подключении, либо в пользу организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, которая осуществляет подключение, в целях последующего подключения иных лиц, заинтересованных в подключении (далее - приобретатель мощности) (пункты 64 - 67 Правил № 2130).

При этом законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к системе теплоснабжения. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-5146).

В остальных случаях перераспределяемая мощность, отчуждаемая по правилам главы 24 ГК РФ, подлежит учету в целях подключения заявителя, с учетом чего можно сделать вывод о том, что максимальная мощность является самостоятельным материальным благом, принадлежащим субъекту, прошедшему процедуру технологического присоединения и присоединившему свои энергопринимающие устройства к энергосети.

Данное благо обладает обязательственным характером, поскольку фактически представляет собой право потребителя требовать от энергосетевой организации оказания услуг по передаче энергии в размере мощности, соответствующей количественной характеристике этого блага. При этом сеть должна иметь постоянную способность соответствовать объему требования, принадлежащего потребителю, который в любой момент может включить энергопринимающие устройства сообразно своему технологическому процессу.

Данное благо обладает обязательственным характером, поскольку фактически представляет собой право потребителя требовать от энергоснабжающей организации получения энергии в размере мощности, соответствующей количественной характеристике этого блага.

Продажа потребителем части объекта недвижимости, в котором расположены энергопринимающие устройства, не влечет автоматическую утрату им прав на приобретенную максимальную мощность, поскольку потребитель вправе увеличить мощность энергопринимающих устройств, расположенных в оставшейся части объекта (увеличив их количество, заменив их на более мощные, изменив технологический процесс и пр.).

Поэтому если из договора об отчуждении части объекта недвижимости прямо не следует, что вместе с ней происходит отчуждение приходящейся на нее части максимальной мощности, то следует исходить из того, что право на максимальную мощность присоединенной энергосети сохраняется за собственником оставшейся части объекта.

Если же отчужден весь объект недвижимости, в котором расположены энергопринимающие устройства, то применительно к статье 416 ГК РФ право потребителя на максимальную мощность прекращается как следующее судьбе обязательства по энергоснабжению, прекращенного невозможностью исполнения в связи с выбытием от абонента присоединенных к сети энергопринимающих устройств.

В этой связи истец обоснованно указывает, что технологическое присоединение к инженерным сетям носит однократный характер и ранее выделенная нагрузки (мощность) на здание переходит вместе с имуществом новому собственнику, применительно к статье 416 ГК РФ право потребителя на максимальную мощность прекращается для предыдущего собственника как следующее судьбе обязательства по энергоснабжению, прекращенного невозможностью исполнения в связи с выбытием от абонента присоединенных к сети энергопринимающих устройств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.09.2016 № 307-ЭС16-5146 по делу № А56-82652/2014, постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 9367/09 по делу № А37-1043/2008-13, пункт 5 Рекомендации Научноконсультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам применения законодательства об энергоснабжении» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда ЗападноСибирского округа 12.10.2018).

Учитывая, что максимальная мощность подачи холодной воды или отведения сточных вод является самостоятельным материальным благом, а право потребителя требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности подлежит судебной защите, в предмет доказывания по настоящему спору входило выяснение вопроса о наличии (возникновении) у истца права на мощность, сначала доставшейся собственнику (Сайед Камруззаман) ввиду приобретения зданий по возмездному договору, впоследстви переданную им ООО «Юниверсити Хостел» по договору аренды.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Согласно положениям пункта 59 Постановления Пленума № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Тем самым, выбранный ООО «Юниверсити Хостел» способ защиты нарушенного права является надлежащим, а заявленное требование – признание права на мощность (нагрузку) по водоснабжению и водоотведению здания по адресу: <...> (<...>) для целей заключения единого договора водоснабжения и водоотведения с ООО «Томскводоканал» подлежащим рассмотрению по существу, что не учтено судом первой инстанции.

Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными чинимым ответчиком препятствиям. Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Обращаясь с заявленным иском, истец, в первую очередь, должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Как указывалось выше, по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 5, стр. 5 (в настоящее время – ул. Советская, 80) расположено 4-этажное нежилое здание площадью 3 494,1 кв.м (кадастровый номер № 70:21:0200021:317) 1984 г. постройки (л.д. 118-127, т. 2).

Собственником нежилых помещений пом. 1013, 1020, 1037-1046, 1053-1079 (кадастровый номер № 70:21:0200021:3164), расположенных в указанном здании, является Сайед Камруззаман, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 121-126, т. 1).

При этом, на момент приобретения у ООО «Стеклолюкс» данного здания новым собственником Сайедом Камруззаманом 31.05.2018, вышеуказанный корпус имел водоснабжение и водоотведение с учетом размещения на первом этаже арендаторов, осуществляющих деятельность общепита.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 5 договора купли-продажи от 30.05.2018 (представлен в электронном виде 07.03.2024), указывалось, что продавец обязуется передать покупателю все права на закрепленные за указанным нежилым помещением энергетические мощности и лимиты по коммунальным услугам (тепло, вода, стоки, электроэнергия, эксплуатационные услуги) в соответствии с нормативной документацией, техническими условиями и актами разграничения балансовой принадлежности и способствовать переоформлению на него договоров, заключенных с заинтересованными организациями.

Поскольку из договора об отчуждении объекта недвижимости прямо следует, что вместе с ней происходит отчуждение приходящихся на нее энергетических мощностей, то следует исходить из того, что право на максимальную мощность присоединенной сети водоснабжения перешло к новому собственнику.

Стоит отметить, что параметры водоснабжения и водоотведения здания определены в договоре на компенсацию энергоресурсов с продавцом ООО «Стеклолюкс» от 02.08.2018 (представлен в электронном виде 07.03.2024), а затем заключен договор от 01.01.2019 с ООО «Современные источники света», как арендатором сетей водоснабжения и водоотведения у ООО «Стеклолюкс».

При этом на дату продажи здания у ООО «Стеклолюкс» имел единый договор водоснабжения и водоотведения с ООО «Томскводоканал» от 25.04.2014 № 1-2739, который расторгнут соглашением от 24.01.2019 с 25.12.2018.

Здание истца обозначено также в ранее действовавшем договоре от 28.01.2009 № 1-5861 (между УМП г. Томска «Томский энергокомплекс» в последующем ООО «Томскводоканал» и ООО «Современные источники света»), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2023 по делу № А67-11753/2022.

Кроме того, на момент приобретения здания у ООО «Стеклолюкс» имелся единый договор водоснабжения и водоотведения от 25.04.2014 № 1-2739 с закрепленными мощностями, который расторгнут соглашением от 24.01.2019 с 25.12.2018. Наличие ранее действовавшего договора водоснабжения и водоотведения у ООО «Стеклолюкс» стороны не оспаривали.

Более того, вывод суда об отсутствии в прошлом договора водоснабжения и водоотведения ООО «Томскводоканал» с ООО «Стеклолюкс» противоречит фактам, установленным решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2024 по делу № А67-11753/2022, в котором указано, что ранее аналогичные по содержанию договоры были заключены с ОАО «Томский электроламповый завод» (от 01.03.2007 № 1-2466), ООО «Современные источники света» от 28.01.2009 № 1-5861), ООО «Стеклолюкс» (от 25.04.2014 № 1-2739). При этом в договоре от 28.01.2009 № 1-5861 указан корпус № 4 по пр. Кирова, 5, то есть здание истца.

Указанное опровергает доводы процессуальных оппонентов истца о том, что при продаже здания по адресу: <...>, ООО «Стеклолюкс» не могло передать Сайеду Камруззаману какую-либо мощность (нагрузку) по водоснабжению и водоотведению, поскольку не обладало соответствующим активом.

Согласно акту ввода здания в эксплуатацию (представлен в электронном виде 27.05.2024), а также приложений к нему, спорное здание построено и введено в эксплуатацию в 1984 году, корпус находится на существующей площадке и подключен к существующим сетям предприятия.

Доводы ответчиков третьего лица о том, что ООО «Стеклолюкс» не являлось собственником мощности, о признании права на часть которой заявляет истец, апелляционным судом отклоняется.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО «Стеклолюкс» являлось собственников всех зданий на площадке бывшего Томского электролампового завода, в отношении указанных зданий заключало договоры ресурсоснабжения.

При этом решением от 28.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11753/2022 установлено, что с ООО «Томскводоканал» заключены договоры с ОАО «Томский электроламповый завод» (от 01.03.2007 № 1-2466), ООО «Современные источники света» от 28.01.2009 № 1-5861), ООО «Стеклолюкс» (от 25.04.2014 № 1-2739). При этом в договоре от 28.01.2009 № 1-5861 указан корпус № 4 по пр. Кирова, 5, то есть здание истца (ООО «Юниверсити Хостел»).

Из представленного в материалы дела акта госкомиссии о вводе в эксплуатацию бытовых помещений корпуса № 4 (<...>) 1984 г. следует, что здание было введено в эксплуатацию со следующими коммуникациями: центральное отопление, электроосвещение, горячий и холодный водопровод, вентиляция (п. 20 акта). В приложении № 6 к акту также указано, что бытовой корпус находится на существующей площадке предприятия и подключен к существующим сетям предприятия. Данная информация также следует из технического паспорта здания по пр. Кирова, д. 5, стр. 5. Таким образом, здание истца изначально было подключено к сетям (в том числе водоснабжения) Томского электролампового завода.

Вопреки утверждениям процессуальных оппонентов истца, утверждающих, о том, что при отчуждении спорного здания от ООО «Стеклолюкс» в пользу Сайеда Камруззамана соответствующая мощность не передавалась, поскольку ее размер прямо не указан в договоре, апелляционным судом отклоняется.

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобе, на момент приобретения собственником указанного здания, в нем уже осуществлялась деятельность по оказанию населения услуг питания (кафе), что подтверждается:

- договором аренды нежилых помещений от 21.03.2018 № 4АС/2018 между ООО «Стеклолюкс» и ИП ФИО9;

- договором аренды нежилых помещений от 01.06.2017 № 4 А-17 между ООО «Стеклолюкс» и ИП ФИО10;

- договором аренды нежилых помещений от 02.10.2015 № 20 СА-15 между ООО «Стеклолюкс» и ИП ФИО6;

- договором аренды нежилых помещений от 21.05.2018 № 05 АС/2018 между ООО «Стеклолюкс» и ИП ФИО11.

Таким образом, на момент приобретения здания собственником Сайедом Камруззаманом у ООО «Стеклолюкс», водоснабжение и водоотведение данного здания осуществлялось исходя из нагрузок, обеспечивающих бесперебойное функционирование мест общественного питания населения (необходимым объемом воды и водоотведения для работы кафе), которые располагались не только на первом этаже здания.

С учетом изложенного, принимая во внимание договорные условия о следовании за объектом недвижимости обеспечивающих здание мощностей, стороны договора очевидно имели ввиду то, что к покупателю переходит в том числе мощность по водоснабжению и водоотведению, фактически распределенная собственником – продавцом и используемая в спорном здании.

Кроме того, в ходе длительного судебного разбирательства ответчики затруднились указать, кому и когда спорная мощность была перераспределена.

Поскольку отчужден один объект недвижимости из комплекса, расположенных на территории Томского электролампового завода, то применительно к ст. 416 ГК РФ право потребителя на максимальную мощность в отношении именно данного объекта прекращается для предыдущего собственника как следующее судьбе обязательства по энергоснабжению.

На основании вышеизложенного доводы ООО «Стеклолюкс» о том, что мощность за зданием истца не закреплялась, договором объем передаваемой мощности по воде не закреплялся, при приобретении здания новому собственнику не перешло право потребителя на максимальную мощность, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Впоследствии, 29.07.2018 между Сайедом ФИО12 и ООО «Юниверсити Хостел» заключен договор аренды (представлен в электронном виде 26.06.2023), в соответствии с пунктом 3.3.4 которого, стороны предусмотрели обязанности арендатора производить за свой счет коммунальные и иные платежи с хозяйствующими субъектами, связанные с использованием недвижимого имущества. Арендатор заключает прямые договоры и осуществляет по ним расчеты с организациями, которые обеспечивают помещения водоснабжением и водоотведением, теплоснабжением, электроснабжением, связью, и другими организациями, обеспечивающими функционирование недвижимого имущества.

В процессе рассмотрения дела по заявлению истца ООО «Геотехническая компания» произведен расчет баланса водопотребления и водоотведения здания по адресу: <...> (л.д. 74-82, т.3). Согласно указанному расчету, исходя из назначения здания (многофункциональное) и расположенных в его составе помещений (кафе, офисные помещения, хостел) максимальный суточный расход по системе хозяйственно-питьевого водоснабжения и системе водоотведения составит 28,86 м3 /сут. (1,41 м 3 /ч). Данная нагрузка является меньшей, чем нагрузка по приложению № 1 к договору от 28.01.2009 № 1-5861, в которой определены параметры нагрузки на здание истца в размере 36,68 куб.м./час или 126 717,25 мЗ/год., в связи с чем права ответчиков не нарушаются.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется расчет нагрузки (мощности), выполненный ООО «Геотехническая компания», который сторонами не оспаривается (максимальный суточный расход по системе хозяйственно-питьевого водоснабжения и системе водоотведения – 28,86 м3 /сут. (1,41 м3 /ч)), какая-либо неопределенность относительно нагрузки (мощности) здания по адресу: <...> между сторонами отсутствует, оснований для назначения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, принимает указанные сведения к расчету.

Исследуя доводы ООО «Стеклолюкс» о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что под негаторным иском в гражданском праве понимается требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом. Объект требований по негаторному иску составляет устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска. Поэтому отношения по негаторному иску не подвержены действию исковой давности - требование можно предъявить в любой момент, пока сохраняется правонарушение.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании права на мощность (нагрузку) на питьевое водоснабжение и водоотведение в размере 28,86 куб.м/сут (1,41 куб.м/час) для возможности заключения истцом прямых договоров водоснабжения подлежат удовлетворению.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований с отнесением на ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины по иску (6000 руб.) и по апелляционной жалобе (3000 руб.), всего 9000 руб., по 3000 руб. – с каждого.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5509/2023 отменить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Юниверсити Хостел» право на мощность (нагрузку) на питьевое водоснабжение и водоотведение в размере 28,86 куб.м/сут (1,41 куб.м/час).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные источники света», общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», общества с ограниченной ответственностью «Стеклолюкс» в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Юниверсити Хостел» по 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий Д.Н. Аюшев


Судьи Е.С. Сластина


О.Н. Чикашова