Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А50-21782/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2278/2023(1)-АК

Дело № А50-21782/2022
16 марта 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Точка паркета»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2023 года,

об отказе в объединении дел в одно производство

вынесенное в рамках дела № А50-21782/2022

по иску ООО «Точка паркета»

к ответчику арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»; общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ»; открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»; общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь»,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Точка паркета» (далее – истец, ООО «Точка паркета») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании в конкурсную массу ООО «СпецЭлектроМонтаж» 10 124 321,69 руб. убытков; в пользу ООО «Точка паркета» 22 681,69 руб. убытков, которое определением суда от 05.10.2022 принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»; ООО Страховая компания «Арсеналъ»; ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»; ООО Страховое общество «Помощь».

В рамках указанного дела истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел, рассматриваемых Арбитражным судом Пермского края: № А50-19818/2022 и настоящего дела № А50-21782/2022. По мнению истца, указанные гражданские дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в их основу положены одни и те же обстоятельства возникновения убытков, заявленных истцами, исследуемые в указанных гражданских делах обстоятельства возникновения убытков основаны на материалах одного дела – № А50-25202/2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Точка паркета» об объединении в одно производство дел №А50-21782/2022 и №А50-19818/2022, отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.02.2023 отменить, объединить дела в одно производство для их совместного рассмотрения; направить спор для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

По мнению заявителя жалобы, объединение дел № А50-21782/2022 и № А50-19818/2022 приведет к более быстрому и правильному разрешению спорных отношений и будет соответствовать принципам эффективного правосудия, поскольку исключит необходимость дублирования одних и тех же процессуальных действий со стороны заявителя и ответчика; полагает, что имеется риск принятия противоречивых друг другу судебных актов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 этой же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (ч. 5 ст. 130 АПК РФ).

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

В рассматриваемом случае по делам № А50-19818/2022, № А50-21782/2022 разный субъектный состав на стороне истца, разный предмет требований (включая требования по настоящему спору о взыскании убытков в пользу ООО «Спецэлектромонтаж»), что предполагает использование ответчиком различных правовых механизмов возражения по доводам истцов, а истцами – самостоятельных контрдоводов по возражениям ответчика.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для вывода о том, что процессуальное действие по объединению дел в одном производство направлено на достижение цели более эффективного правосудия, и это будет способствовать принятию законного и обоснованного судебного акта, а напротив не затруднит рассмотрение настоящего иска.

С учетом указанных фактических обстоятельств, приведенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения указанных заявителем ходатайства дел в одно производство правильным.

Доказательства целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения исков, из материалов дела не следует.

В рамках указанных дел истцами заявлены ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в случае его удовлетворения увеличится срок рассмотрения данного дела. В рамках другого дела такое ходатайство истцом не заявлено, что косвенно свидетельствует о возможности его рассмотрения в более короткие сроки, объединение дел в одно производство в такой ситуации к более быстрому рассмотрению исков ООО «Точка паркета» и ООО «ЧСК» не приведет.

То обстоятельство, что требования истцов возникли в связи с ненадлежащим, по их мнению, исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО «Спецэлектромонтаж» (№ А50-25202/2012), данные выводы не опровергает. Истцами заявлены частично схожие обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей управляющего в названной процедуре банкротства, но приведено разное обоснование нарушения их прав, разный размер убытков, причиненных действиями ответчика конкретно истцам.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, к участию в деле № А50-21782/2022 привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЧСК» и ООО «Спецэлектромонтаж»; к участию в деле №А50-19818/2022 привлечено третьим лицом, в том числе ООО «Спецэлектромонтаж».

При таком положении каждый из истцов (их представителей) принимает участие при рассмотрении других дел, имеет право и возможность выразить свою позицию по спору, заявить ходатайства, обжаловать судебные акты.

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд в ходе последующего судебного разбирательства вправе приостановить производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства истца и объединения указанных дел в одно производство в рамках рассмотрения настоящего дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалованного судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2023 года по делу № А50-21782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


В.И. Мартемьянов





О.Н. Чепурченко