Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А23-3626/2018

1134/2019-1145(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-3626/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2018 по делу № А23-3626/2018 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Калужское управление механизации сельского строительства» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «КУМСС») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «СтройАльянс») о взыскании задолженности по договору от 20.02.2017 № 02/02/17-У в размере 529 715 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 335 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (т. 1, л. д. 4 – 6).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 20.02.2017 № 02/02/17-У в размере 529 715 рублей 80 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 11 996 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 741 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (т. 2, л. д. 114 – 115).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 2, л. д. 119).

Решением от 31.10.2018 суд взыскал с ООО «СтройАльянс» в пользу ОАО «КУМСС» задолженность в размере 529 715 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 996 рублей 95 копеек, всего 541 712 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 741 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С ООО «СтройАльянс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 93 рублей (т. 2, л. д. 121 – 123).

Суд установил, что между ОАО «КУМСС» (исполнитель) и ООО «СтройАльянс» (заказчик) 20.02.2017 заключен договор по предоставлению услуг техники и/или спецтехники № 02/02/17-У. Истцом были оказаны ответчику услуги с использованием спецтехники на сумму 1 771 963 рубля 52 копейки; ответчик произвел частичную оплату услуг в размере 1 242 247 рублей 72 копеек, в результате образовалась задолженность в размере 529 175 рублей 80 копеек.

Поскольку доказательства оплаты услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, суд взыскал задолженность в размере 529 715 рублей 80 копеек.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным, ввиду чего удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 04.10.2018 в размере 11 996 рублей 95 копеек.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд принял во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя истца согласно условиям договора.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СтройАльянс» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (т. 2, л. д. 128).

Полагает не соответствующим характеру и сложности спора, длительности рассмотрения дела размер расходов на оплату услуг представителя в размере

15 000 рублей, просит суд уменьшить судебные расходы до 8 000 рублей.

Считает, что взыскание неустойки в размере 11 996 рублей 95 копеек приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КУМСС» (исполнитель) и ООО «СтройАльянс» (заказчик) 20.02.2017 был заключен договор по предоставлению услуг техники и/или спецтехники № 02/02/17-У (т. 1, л. д. 8 – 10), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению механизмов с обслуживающим персоналом (экипаж), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.6 договора по окончании отчетного периода (месяц), в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, предоставлять заказчику счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, талоны заказчика к путевым листам, справки по форме № ЭСМ-7 и реестр оказанных услуг на основании подписанных заказчиком талонов к путевым листам и справок формы № ЭСМ-7.

Согласно пункту 4.2 договора расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком в срок не позднее 20 (двадцати) дней, после получения заказчиком на электронную почту stalians@yandex.ru либо 511127@mail.ru с электронной почты исполнителя kumselstroyl@yandex.ru (при последующем получении оригиналов заказной корреспонденции) счетов и актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом были оказаны услуги с использованием спецтехники на сумму 1 771 963 рублей 52 копейки, что подтверждается счетом, счетом-фактурой, актами выполненных работ, талонами заказчика к путевым листам, справками по форме № ЭСМ-7 и реестрами оказанных услуг на основании подписанных заказчиком талонов к путевым листам и справок формы № ЭСМ-7 (т. 1, л. д. 21 – 155, т. 2, л. д. 1 – 25).

Ответчиком оказанные услуги оплачена частично в сумме 1 242 247 рублей 72 копеек, что подтверждают платежные поручения от 13.03.2017 № 535, от 16.03.2017

№ 588, от 21.03.2017 № 667, от 30.03.2017 № 777, от 13.04.2017 № 943, от 24.05.2017 № 226, от 09.06.2017 № 569, от 15.06.2017 № 664, от 17.07.2017 № 124, от 31.08.2017

№ 632, от 03.10.2017 № 62, от 28.11.2017 № 3663 (т. 2, л. д. 33 – 44), в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 529 715 рублей 80 копеек.

ОАО «КУМСС» направило в адрес ООО «СтройАльянс» претензию с требованием о погашении задолженности (т. 1, л. д. 15 – 16). Претензия была направлена в адрес ответчика 20.04.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 17) и получена адресатом 27.06.2018, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» (т. 2, л. д. 138).

Поскольку претензия была оставлена ООО «СтройАльянс» без ответа и удовлетворения, ОАО «КУМСС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 6; т. 2, л. д. 114 – 115).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частями 1, 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт оказания истцом были оказаны услуги с использованием спецтехники на сумму 1 771 963 рублей 52 копейки, что подтверждается счетом, счетом-фактурой, актами выполненных работ, талонами заказчика к путевым листам, справками по форме

№ ЭСМ-7 и реестрами оказанных услуг на основании подписанных заказчиком талонов к путевым листам и справок формы № ЭСМ-7 (т. 1, л. д. 21 – 155, т. 2, л. д. 1 – 25).

Материалами дела подтвержден факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2016 № 42/1 на общую сумму 1 242 247 рублей 72 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2017 № 535, от 16.03.2017 № 588, от 21.03.2017 № 667, от 30.03.2017 № 777, от 13.04.2017 № 943, от 24.05.2017

№ 226, от 09.06.2017 № 569, от 15.06.2017 № 664, от 17.07.2017 № 124, от 31.08.2017 № 632, от 03.10.2017 № 62, от 28.11.2017 № 3663 (т. 2, л. д. 33 – 44).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заложенности по договору по предоставлению услуг техники и/или спецтехники от 20.02.2017 № 02/02/17-У в размере 529 715 рублей 80 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены и заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 996 рублей 95 копеек за период с 14.06.2018 по 04.10.2018 исходя из действующей ставки рефинансирования, периода и размера задолженности (т. 1, л. д. 4 – 6; т. 2, л. д. 114 – 115).

Факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным и ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 постановления от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 04.10.2018 в сумме 11 996 рублей 95 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя в связи с его необоснованностью, просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование размера судебных издержек ОАО «КУМСС» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 18.04.2018 (т. 2, л. д. 66 – 67), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ОАО «КУМСС» (заказчик).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по взысканию денежных средств с ООО «СтройАльянс», а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. В разделе пункте 3.1 договора указано, что стоимость услуг составляет

15 000 рублей. В подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер от 18.04.2018

№ 60, квитанция от 18.04.2018 № 000184 на сумму 15 000 рублей (т. 2, л. д. 68 – 69), подтверждающая оплату ответчиком услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 18.04.2018.

Таким образом, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем представителя истца согласно условиям договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы Арбитражного суда Брянской области соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных

в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «СтройАльянс» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (т. 2, л. д. 133 – 135) суд обязал заявителя представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, однако в судебное заседание 15.01.2019 доказательств оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2018 по делу № А23-3626/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова Судьи Н.В. Заикина Л.А. Капустина