Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А50-27529/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5463/2025-ГК
г. Пермь
04 сентября 2025 года
Дело № А50-27529/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Север-Лес», на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2025 года по делу № А50-27529/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от государственного контракта на выполнение работ по объекту капитального строительства,

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 21.02.2025,

в отсутствие представителей истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Лес» (далее – истец, общество «Север-Лес», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – ответчик, ГКУ ПК «УКС Пермского края», учреждение) о признании недействительным решения заказчика от 09.10.2024 № 11-01-267 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.06.2023 № 7/СМР-2023 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт обращает внимание на то, что при выполнении проектно-изыскательских работ подрядчик должен руководствоваться не только условиями контракта, но и положениями нормативных документов, утвержденных Министерством строительства Российской Федерации. В настоящем случае, срок на выполнение проектно-изыскательских работ, указанный в контракте от 13.06.2023 № 7/СМР-2023, не соответствовал требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от15.05.2020 № 264/пр и значительно занижен, поскольку в данном сроке не учтено время, необходимое для получения исходных данных, согласования разделов проектной документации с отраслевым заказчиком, получения технических условий в ресурсоснабжающих организациях. Тем самым, заказчик, злоупотребляя правом, умышленно сократил срок проектирования объекта, что привело к невозможности соблюдения срока подрядчиком. Заявитель жалобы указывает на то, что подрядчик приступил к выполнению работ на основании исходных данных (градостроительный план земельного участка, отраслевое задание, договор безвозмездного пользования земельным участком), предоставленных заказчиком 15.06.2023, однако впоследствии заказчиком принято решение об изменении в одностороннем порядке градостроительного плана, измененный градостроительный план передан подрядчику 04.10.2023, вследствие чего произошло отклонение от сроков выполнения работ по контракту, что оставлено судом первой инстанции без внимания. Кроме того, при вынесении решения не учтено, что площадь проектирования должна была быть уточнена в ходе исполнения контракта, и фактически была увеличена, что также повлияло на сроки выполнения работ. Апеллянт указывает также на то, что в ходе исполнения контракта, истцом принято решение делегировать часть полномочий на основании агентского соглашения обществу «СтройЛогистикТраст» (агент), в результате агент по указанию заказчика подписал договор на выполнение изысканий с обществом


«Краевая геология», который отнесся к исполнению договора непрофессионально, что также повлияло на сроки выполнения работ. В целом, совокупность названных обстоятельств повлияла на сроки представления проектной документации в КГАУ Управление государственной экспертизы Пермского края, но несмотря на это истцом исполнялись обязательства по контракту, в том числе направлялись письма заказчику, представлялись выработанные проектные решения. При этом, по мнению заявителя жалобы, заказчиком допускались задержки согласования отдельных этапов проектных разделов, без которых невозможно было приступить к исполнению следующего этапа проектирования. Податель жалобы полагает, что со стороны КГАУ Управление государственной экспертизы Пермского края (далее также – Госэкспертиза) имели место предвзятые требования, выразившиеся в ряде требований к истцу, выдаваемых частично и без какой-либо конкретики, замечания выдавались формально, что препятствовало истцу в устранении данных замечаний и смещало сроки. Общество «Север-Лес» проявляло должную заботливость и осмотрительность на всех стадиях проведения закупки, начиная от процедуры заключения контракта, заканчивая его исполнением.

Ответчик направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы возражений на жалобу.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между обществом «Север- Лес» (подрядчик) и ГКУ ПК «УКС Пермского края» (заказчик) заключен государственный контракт от 13.06.2023 № 7/СМР-2023 на выполнение работ по строительству объекта «Поликлиника в г. Оса».

По условиям контракта подрядчик обязался осуществить подготовку проектной документации, выполнить инженерные изыскания, выполнить работы по строительству и реконструкции здания поликлиники.

Результат выполненных работ: построенный объект капитального строительства, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации получено разрешение на ввод в эксплуатацию

(пункт 2.6 контракта).


Цена контракта – 209 780 000 руб., из которых: 8 164 369 руб. 01 коп. – стоимость работ по выполнению инженерных изысканий и подготовке проектной документации; 201 615 630 руб. 99 коп. – стоимость работ по строительству объекта (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 контракта).

В пункте 4.1 контракта сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: начало – 09.06.2023; окончание – 09.09.2024.

Этапы выполнения работ, в том числе сроки их выполнения и стоимость работы установлены в приложениях к контракту.

В приложении № 4 к контракту сторонами согласован график выполнения проектно-изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязался завершить инженерные изыскания и разработать проектную документацию в течение 184 календарных дней с даты заключения контракта.

В приложении № 1 к контракту сторонами установлен срок выполнения проектно-изыскательских работ – 09.12.2023. или не позднее 184 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Письмом от 17.04.2024 подрядчик направил заказчику для согласования разработанную проектно-сметную документацию.

Разработанная подрядчиком проектно-сметная документация направлена заказчиком в Госэкспертизу для получения заключения о ее соответствии требованиям действующего законодательства.

Письмом от 02.05.2024 Госэкспертиза уведомила заказчика о выявленных в процессе проведения государственной экспертизы недостатках проектной документации и результатах инженерных изысканий.

Замечания направлены в адрес подрядчика письмом

от 03.05.2024 № 07-01-338 с установлением срока предоставления дорожной карты до 07.05.2024. Дорожная карта представлена обществом 16.05.2024 письмом № 16/05/1.

Ввиду длительного предоставления документов, а также большого количества существенных замечаний, заказчик с целью содействия подрядчику направил в адрес подрядчика письмо от 13.06.2024 № 07-01-434 «О продлении срока экспертизы» на 20 рабочих дней.

По результатам проведенной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе, в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, выдано отрицательное заключение от 25.07.2024 № 59-1-2-3-041320-2024.

При получении отрицательного заключения государственной экспертизы повторное прохождение государственной экспертизы осуществляется за счет средств подрядчика, без дополнительного финансирования со стороны заказчика (пункт 45 технического задания № 1 к контракту).

Из пояснений ответчика следует, что заказчик в целях осуществления содействия подрядчику направил обращение о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации и инженерных


изысканий в адрес Госэкспертизы.

Письмом от 09.08.2024 Госэкспертиза отказала в приеме документов, в связи с несоответствием их подпунктам «б» и «г» пункта 24 Положения.

Впоследствии подрядчик повторно направил обращение в адрес Госэкспертизы о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Письмом Госэкспертизы от 22.08.2024 № 352/24-1.24-исх. повторно отказано подрядчику в принятии документов в связи с несоответствием их подпунктам «б» и «г» пункта 24 Положения.

Далее, между экспертным учреждением, истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по проведению повторной государственной экспертизы от 02.09.2024 № ГЭ.059/24.

Госэкспертиза 16.09.2024 направила подрядчику уведомление о выявленных в процессе проведения государственной экспертизы недостатках в проектной документации и результатах инженерных изысканий письмом № 16/5.24-1.24, с указанием на необходимость в течение трех рабочих дней предоставить дорожную карту со сроками устранения выявленных недостатков.

Заказчик в целях оказания содействия подрядчику направил данные замечания письмом от 16.09.2024 № 07-01-711, с указанием срока предоставления дорожной карты – 18.09.2024.

Дорожная карта представлена подрядчиком письмом от 09.10.2024 № 09/10/1.

Поскольку недостатки проектной документации обществом «Север-Лес» устранены не были, письмом от 09.10.2024 № 11-01-267 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от государственного контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта является незаконным и необоснованным, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от общества причинам, в том числе по причине установления в контракте срока выполнения проектно-изыскательских работ с нарушениями требований приказа Минстроя РФ от 15.05.2020 № 264/пр, длительного предоставления исходной документации, а также предвзятого отношения экспертов учреждения государственной экспертизы при проведении исследования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 166, 168, 309, 310, 397, 421, 450.1, 715, 720, 721, 723, 740, 761 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, что признается существенным нарушением условий контракта, в отсутствие доказательств устранения нарушений условий контракта, а также недоказанности наличия обстоятельств, объективно препятствовавших


подрядчику исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях и свидетельствующих о невозможности надлежащего выполнения работ исключительно по вине заказчика, счел решение заказчика от 09.10.2024 № 11-01-267 об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерным, соответствующим положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

Правоотношения сторон возникли в связи с исполнением муниципального контракта, заключенного по результатам закупочной процедуры, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,


которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу для того, чтобы отказаться от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик должен располагать достаточными данными, свидетельствующими о том, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований


общества о признании одностороннего отказа учреждения от контракта недействительным.

Доводы общества, положенные в основание иска, и повторно, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции по следующим мотивам.

Как верно указано судом первой инстанции, объективных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов подрядчика о надлежащем выполнении договорных обязательств и возможности завершения работ в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.1 контракта общий срок выполнения работ 09.09.2024.

Этапы выполнения работ, в том числе сроки их выполнения и стоимость работы определены приложениями к контракту.

В приложении № 4 к контракту сторонами согласован график выполнения проектно-изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязался завершить инженерные изыскания и разработать проектную документацию в течение 184 календарных дней с даты заключения контракта.

В приложении № 1 к контракту установлен срок выполнения проектно-изыскательских работ – 09.12.2023 или не позднее 184 календарных дней с даты заключения контракта.

Совокупностью материалов дела подтверждено, что результат выполненных истцом проектно-изыскательских работ передан заказчику для согласования письмом от 17.04.2024, то есть за пределами установленного контрактом срока выполнения соответствующего этапа работ.

В отношении разработанной ответчиком и переданной письмом от 17.04.2024 проектной документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 25.07.2024 № 59-1-2-3-041320-2024.

После получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчику предоставлена возможность устранить обнаруженные недостатки, при содействии подрядчика откорректированная проектная документация направлена повторно для прохождения государственной экспертизы.

Однако в отношении откорректированной подрядчиком проектной документация вновь получены замечания экспертов государственной экспертизы, которые подрядчиком не устранены.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ее использование по назначению невозможно (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Таким образом, в рассматриваемом случае подрядчик в нарушение статьи 721 ГК РФ и условий контракта выполнил работу с недостатками,


исключающими возможность использования ее результата по назначению, что является существенным нарушением.

Доказательств пригодности проектной документации к использованию, равно как и доказательств, опровергающих обоснованность замечаний, выданных экспертами государственной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что при установлении в контракте срока выполнения проектно-изыскательских работ заказчиком нарушены требованиям приказа Минстроя РФ от 15.05.2020 № 264/пр, вследствие чего соответствующий срок существенно занижен, арбитражным судом правомерно отклонены, поскольку условия о сроках исполнения обязательств истцу были известны на стадии проведения закупки, истец принял участие в закупочной процедуре и подписал государственный контракт своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с законодательством о размещении заказов у участников размещения заказа с момента размещения извещения о проведении конкурса у подрядчика была возможность ознакомиться с конкурсной документацией по предмету закупки и, в случае несогласия с условиями конкурса не принимать участия в конкурсе или направить запрос о разъяснении положений конкурса. Участие потенциального продавца, поставщика услуг в конкурсе или аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие с условиями проведения аукциона или конкурса.

Подача заявки на участие в конкурсе общества «Север-Лес» означала согласие данного участника со всеми его условиями. Из изложенного следует, что на момент заключения контракта истец полагал возможным выполнение всего объема работ по контракту в соответствии с требованиями технического задания и графика выполнения работ, в противном случае заявка на участие в конкурсе не была бы подана.

Суд учитывает, что истец является профессиональным участником строительного рынка, в связи с чем, ознакомившись с конкурсной документацией, размещенной ответчиком, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательства по выполнению определенного объема работ в установленный срок, располагая информацией о возможных последствиях его несоблюдения, согласился с условиями об основаниях и порядке отказа заказчика от исполнения контракта, при этом имел реальную возможность оценить обременительность либо необременительность условий контракта, предвидеть возможные профессиональные риски.

Доводы апеллянта о том, что подрядчик приступил к выполнению работ на основании исходных данных (градостроительный план земельного участка, отраслевое задание, договор безвозмездного пользования земельным участком), предоставленных заказчиком 15.06.2023, однако впоследствии заказчиком принято решение об изменении в одностороннем порядке градостроительного плана, вследствие чего произошло отклонение от сроков выполнения работ по контракту, также не принимается судом апелляционной инстанции.


В соответствии с пунктом 47 технического задания к государственному контракту от 13.06.2023 № 7/СМР-2023 на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта (приложение № 1 к контракту) исходными данными для проектирования, подлежащим передаче заказчиком подрядчику являлись: градостроительный план земельного участка, на котором планируется размещение объекта и (или) проект планировки территории и проект межевания территории; отраслевое задание; соглашение о передаче функций застройщика или договор безвозмездного пользования земельным участком. При этом, все исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту и получения положительного заключения государственной экспертизы, предоставляются иждивением подрядчика (включая получаемые подрядчиком на основании выдаваемых заказчиком доверенностей).

Срок передачи исходных данных составляет 3 рабочих дня со дня, следующего за днем подписания контракта.

Во исполнение вышеуказанного пункта технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, ответчик письмом от 15.06.2023 № 03-01-910 направил в адрес истца исходные данные.

Доверенности на получение необходимых исходных данных выданы ГКУ ПК «УКС Пермского края» обществу «Север-Лес» 19.06.2023 (доверенность

№ 09-02-56 на ФИО2, ФИО3, ФИО4), 06.09.2023 (доверенность № 09-03-25 на ФИО5, ФИО6).

Таким образом, обязанность по передаче исходных данных исполнена заказчиком в установленные сроки, препятствия для своевременного начала выполнения работ у подрядчика отсутствовали.

03.10.2023 в адрес ответчика поступил измененный градостроительный план земельного участка, выполненный администрацией Осинского городского округа (письмо № 291-исх-2538).

В эту же дату – 03.10.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлен измененный градостроительный план земельного участка (письмо № 03-01-1612).

Вместе с тем, фактически, изменения, внесенные в градостроительный план, не повлияли на решения, принимаемые подрядчиком в ходе исполнения контракта, проведение дополнительных изысканий не потребовалось, за рамки геодезической съемки не вышли, что также следует из пояснений ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в процессе дачи ответов на вопросы, поставленные истцом. Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Нарушение обязательств со стороны контрагентов истца на правомерность отказа заказчика от исполнения контракта не влияют.

Тем самым, доводы истца о длительном предоставлении исходной документации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем обоснованно отклонены арбитражным судом. Напротив, из


обстоятельств дела усматривается, что в ходе исполнения контракта государственный заказчик всячески содействовал подрядчику, что выражалось в своевременном направлении проектной документации и предоставлении иной необходимой документации.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости, непрофессиональном подходе, излишних и необоснованных требованиях экспертов Госэкспертизы отклоняются как необоснованные, поскольку недобросовестный подход к исполнению своих обязательств по контракту самим подрядчиком, которое выражалось в срыве сроков, привели к необходимости при проверке документации выносить одни и те же замечания подрядчику повторно.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, в том числе то, что истец не приостановил выполнение работ при обнаружении обстоятельств, на которые ссылается в обоснование доводов о невозможности выполнения обязательств в установленные сроки, допустил существенную просрочку выполнения отдельных этапов работ, объективные препятствия для своевременного выполнения которых отсутствовали (обратного не доказано), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелись достаточные основания для отказа от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ, с учетом положений пункта 3

статьи 723 ГК РФ

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта наличия у заказчика по состоянию на 09.10.2024 достаточных оснований для одностороннего отказа от государственного контракта, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении иска.

Признаков злоупотребления правом в действиях заказчика, в понимании, придаваемом статьи 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают изложенных в решении выводов, а сводятся исключительно к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам, и в целом, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2025 года по делу № А50-27529/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.С. Пепеляева

Судьи О.А. Бояршинова

У.В. Журавлева