Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А53-39151/2022

46/2023-53157(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39151/2022
город Ростов-на-Дону
30 мая 2023 года
15АП-7250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, при участии:

от Администрации Аксайского городского поселения: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ИП ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 06.12.2022, ФИО3 лично (паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 по делу № А53-39151/2022

по иску Администрации Аксайского городского поселения (ОГРН <***> ИНН<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об обязании освободить земельный участок, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

Евгеньевны (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Аксайского городского поселения

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Аксайского городского поселения (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок (торговое место) по адресу: <...> в районе площади


Героев, площадью 30 кв.м путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона по реализации продовольственных товаров в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к Администрации Аксайского городского поселения о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора о размещении нестационарного торгового объекта № 33 от 01.04.2016, оформленного претензией от 06.09.2022 № 63201/5666

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 исковые требования Администрации Аксайского городского поселения удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить земельный участок (торговое место) по адресу: <...> в районе площади Героев, площадью 30 кв.м путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона по реализации продовольственных товаров в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что дополнительным соглашением от 01.04.2021 предпринимателю вменена обязанность привести внешний вид нестационарного торгового объекта в соответствие с постановлением администрации Аксайского городского поселения от 02.10.2019 № 850 «Об утверждении перечня типовых конструкций нестационарных объектов торгового назначения и зон их размещения по типам и видам на территории Аксайского городского поселения», однако срок приведения в соответствия нестационарного торгового объекта не был установлен. В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Администрации Аксайского района Ростовской области № 850 от 02.10.2019 нестационарные торговые объекты, расположенные на территории Аксайского городского поселения, подлежат приведению в соответствие с приложением № 1 в срок до 01.04.2020. Постановление № 850 было дополнено подпунктом 3.2 постановления Администрации Аксайского городского поселения от 21.05.2020 № 323, но данный пункт не был указан истцом при заключении дополнительного соглашения от 01.04.2021. Вывод суда о том, что у ответчика отсутствовали намерения на устранение выявленных нарушений, не соответствует действительности. В судебное заседание было представлено письмо в Администрацию Аксайского городского поселения от 22.12.2022 с просьбой разрешить производство работ по реконструкции нестационарного торгового павильона. Ответчик также указывает, что не приведение внешнего вида нестационарного торгового объекта в соответствие с Постановлением № 850 вызвано объективными обстоятельствами. В материалы дела были представлены выписные эпикризы из истории болезни ответчика, подтверждающие длительное лечение, а также справка о перенесенной короновирусиой инфекции, в связи с чем обязательства по данному договору не могли быть исполнены. Более того, неисполнение обязательств со стороны


ответчика по договору было связано с обстоятельствами, возникшими в период их исполнения. Согласно распоряжению Губернатора РО от 16.03.2020 N 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 17.03.2020 по 23.06.2022 в Ростовской области был введен режим повышенной готовности. По условиям п. 4.2 договора стороны освобождаются от обязательств по договору в случае наступления форс-мажорных обстоятельств. Судом при вынесении решения не применена судебная практика с учетом позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Претензия от 06.09.2022 исх. № 63.20.1/5666, направленная в адрес предпринимателя, не может рассматриваться в качестве уведомления, поскольку не содержит основания для отказа от договора, норму закона или пункт договора, которые дают право на отказ от договора. Кроме того, в претензии указан пункт 2.4.5 договора, который предприниматель не нарушала и исполняла, и отказ от договора в одностороннем порядке за его нарушение не предусмотрен; ссылка в претензии на неисполнение пункта 3.2 Постановления № 850 также необоснованна, поскольку данного пункта в указанном постановлении не имеется. Односторонний отказ от договора повлечет за собой возникновение убытков на стороне предпринимателя, что усугубит финансовое положение индивидуального предпринимателя, который лишится торгового объекта, поскольку демонтаж или перемещение торгового объекта с последующей сборкой невозможно в силу его технических характеристик, а также работники лишаться своих рабочих мест.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением от 30.05.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела пояснений ответчика к апелляционной жалобе.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований ст. 268 АПК РФ. Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений ст. 260 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе, заявленное в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления их истцу и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.


Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией Аксайского городского поселения и ФИО5 был заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта от 01.04.2016 № 33 в соответствии с Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории Аксайского городского поселения, утвержденным постановлением Администрации Аксайского городского поселения от 03.06.2016 № 375.

Согласно п. 1.1 договора, администрация предоставляет ФИО5 право на размещение нестационарного торгового объекта - торгового павильона, для осуществления торговой деятельности в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, расположенного по адресу: <...> в районе площади Героев, площадью 30 кв.м., специализация-продовольственные товары, сроком на 5 лет.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору о размещении нестационарного торгового объекта № 33 соответствующие права перешли к ФИО3.

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 в указанный договор внесены изменения и дополнения, согласованные сторонами.

Указанным соглашением предпринимателю вменена обязанность привести внешний вид нестационарного торгового объекта в соответствие с постановлением администрации Аксайского городского поселения от 02.10.2019 № 850 «Об утверждении перечня типовых конструкций нестационарных объектов торгового назначения и зон их размещения по типам и видам на территории Аксайского городского поселения».

Согласно п. 5.2 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.04.2021), администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае неисполнения п. 2.4.4 договора, а именно, неприведения внешнего вида нестационарного торгового объекта в соответствие с постановлением администрации Аксайского городского поселения от 02.10.2019 № 850 «Об утверждении перечня типовых конструкций нестационарных объектов торгового назначения и зон их размещения по типам и видам на территории Аксайского городского поселения».

В соответствии с п. 3.2 постановления № 850 срок приведения внешнего вида торгового объекта в соответствие с типовыми конструкциями, установленными данным постановлением, составляет три месяца с даты заключения договора на новый срок, то есть с 01.04.2021. В пределах этого срока ИЛ ФИО3 должна была избрать тип объекта и обратится в администрацию с письмом о согласовании эскиза.

Как следует из приложения № 1 к постановлению администрации № 850 типовые конструкции нестационарных торговых объектов, имея разные размеры, должны иметь металлопластиковые витражи графитового цвета, фасадную штукатурку белого цвета и облицовку вагонкой орехового цвета.


В установленный срок предприниматель мер к приведению нестационарного торгового объекта в соответствие с утвержденным перечнем не принял.

Как установлено актом обследования нестационарного торгового объекта ответчика от 05.09.2022 внешний вид нестационарного торгового объекта не соответствует вышеуказанному постановлению администрации Аксайского городского поселения.

В связи с этим в адрес предпринимателя направлена претензия от 06.09.2022, содержащая уведомление об одностороннем отказе от договора от 01.04.2016 № 33 и требование освободить занимаемый земельный участок в срок до 07.10.2022.

Установив, что земельный участок (торговое место) не освобожден, нестационарный торговый объект не демонтирован, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском к предпринимателю об освобождении земельного участка (торговое место) по адресу: <...> в районе площади Героев, площадью 30 кв. м путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона по реализации продовольственных товаров в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Оспаривая наличие правовых оснований для одностороннего отказа администрации от договора аренды, предприниматель встречным иском просит признать недействительным односторонний отказ администрации от исполнения договора.

В обоснование встречного иска предприниматель указывает, что администрация действовала необоснованно, не соблюден порядок при расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление об одностороннем отказе от договора о размещении нестационарного торгового объекта от 01.04.2016г. № 33 в адрес предпринимателя не поступало. Претензия от 06.09.2022 исх. № 6320.1/5666, направленная в адрес предпринимателя, по его мнению, не может рассматриваться в качестве уведомления, поскольку не содержит установленные законом требования. Кроме того, в претензии администрацией указан пункт 2.4.5 договора, который предприниматель не нарушал и исполнял, и отказ от договора в одностороннем порядке за его нарушение не предусмотрен, также администрация ссылается в претензии на неисполнение пункта 3.2 Постановления № 850, однако данного пункта в указанном постановлении не имеется.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не


связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6557/13 от 19.11.2013, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных (размещенных) на нем строений (объектов), может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории Аксайского городского поселения осуществляется на основании Положения, утвержденного постановлением Администрации Аксайского городского поселения от 03.06.2016 № 375.

Постановлением Администрации Аксайского городского поселения от 02.10.2019 № 850, с учетом изменений, внесенных постановлениями от 21.05.2020 № 323 и от 03.08.2022 № 655, утвержден перечень типовых конструкций нестационарных торговых объектов и зоны их размещения на территории городского поселения.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора о размещении нестационарного торгового объекта от 01.04.2016 № 33, заключенного сторонами, предприниматель разместил торговый павильон площадью 30 кв. м по адресу: <...> в районе площади Героев, сроком на 5 лет.

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 в указанный договор внесены изменения и дополнения, согласованные сторонами.

Предприниматель обязался привести внешний вид нестационарного торгового объекта в соответствие с постановлением Администрации Аксайского городского поселения от 02.10.2019 № 850 «Об утверждении перечня типовых


конструкций нестационарных объектов торгового назначения и зон их размещения по типам и видам на территории Аксайского городского поселения».

Доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением не был установлен срок приведения в соответствия нестационарного торгового объекта; что п. 3.2 постановления № 850 не был указан истцом при заключении дополнительного соглашения от 01.04.2021, не принимаются апелляционным судом.

Согласно п. 3.2 постановления № 850, срок приведения внешнего вида торгового объекта в соответствие с типовыми конструкциями, установленными данным постановлением, составляет шесть месяцев с даты заключения договора на новый срок, то есть с 01.04.2021. В пределах этого срока предприниматель должна была избрать тип объекта и обратится в администрацию с письмом о согласовании эскиза.

Постановление Администрации Аксайского городского поселения от 02.10.2019 № 850 «Об утверждении перечня типовых конструкций нестационарных объектов торгового назначения и зон их размещения по типам и видам на территории Аксайского городского поселения» дополнено подпунктом 3.2 постановлением Администрации Аксайского городского поселения от 21.05.2020 № 323. Указанное постановление опубликовано в газете «Аксайские ведомости» № 34 (1245) от 29.05.2020 и размещено на официальном сайте Администрации Аксайского городского поселения в сети Интеренет.

Довод предпринимателя о том, что постановление № 850 не содержит пункта 3.2 договора, как верно указал суд первой инстанции, опровергается представленными в материалы дела сведениями о публикации постановления Администрации Аксайского городского поселения от 21.05.2020 № 323, которым постановление № 850 указанным пунктом дополнено.

В установленный срок предприниматель мер к приведению нестационарного торгового объекта в соответствие с утвержденным перечнем не принял.

По истечению шестимесячного срока был составлен акт обследования нестационарного торгового объекта, внешний вид которого не изменен.

Согласно п. 5.2 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.04.2021), администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае неисполнения п. 2.4.4 договора, а именно, неприведения внешнего вида нестационарного торгового объекта в соответствие с постановлением администрации Аксайского городского поселения от 02.10.2019 № 850.

Как установлено актом обследования нестационарного торгового объекта предпринимателя от 05.09.2022 внешний вид нестационарного торгового объекта не соответствует вышеуказанному постановлению администрации Аксайского городского поселения.

Указанное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, предпринимателем не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что вывод суда о том, что у ответчика отсутствовали намерения на устранение выявленных нарушений, не соответствует действительности; что в судебное заседание было представлено письмо в Администрацию Аксайского городского поселения от 22.12.2022 с просьбой разрешить производство работ по реконструкции нестационарного торгового павильона, подлежат отклонению, поскольку указанное письмо датировано


22.12.2022, то есть по истечение установленных сроков, а равно после отказа администрации от договора.

Довод предпринимателя о том, что уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке в ее адрес не поступало, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное письмо вручено ФИО3 07.09.2022, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, предприниматель не выполнил условия договора и не привел внешний вид нестационарного торгового объекта в соответствие с постановлением № 850, что подтверждается, в том числе актом обследования нестационарного торгового объекта от 05.09.2022.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что не приведение внешнего вида нестационарного торгового объекта в соответствие с постановлением № 850 вызвано объективными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела были представлены выписные эпикризы из истории болезни ответчика, подтверждающие длительное лечение, а также справка о перенесенной короновирусиой инфекции, в связи с чем обязательства по данному договору не могли быть исполнены; что неисполнение обязательств со стороны ответчика по договору было связано с обстоятельствами, возникшими в период их исполнения, согласно распоряжению Губернатора РО от 16.03.2020 N 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 17.03.2020 по 23.06.2022 в Ростовской области был введен режим повышенной готовности, а по условиям п. 4.2 договора стороны освобождаются от обязательств по договору в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, подлежат отклонению.

Как уже было указано, согласно п. 3.2 постановления № 850, срок приведения внешнего вида торгового объекта в соответствие с типовыми конструкциями, установленными данным постановлением, составляет шесть месяцев с 01.04.2021, то есть до 01.10.2021

Прохождение ответчиком обследований в даты, указанные в представленных документах, равно как и перенесение ответчиком короновирусиой инфекции в августе 2022 года, не свидетельствует о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по приведению внешнего вида торгового объекта в соответствие с типовыми конструкциями, установленными постановлением № 850 в соответствующие сроки.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).


Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по приведению внешнего вида торгового объекта в соответствие с типовыми конструкциями, установленными постановлением № 850 в соответствующие сроки возникла исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Предприниматель письмом от 06.09.2022 исх. № 6320.1/5666 уведомлен о прекращении договора № 33 в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.2 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.04.2021), п. 2.4.4 договора и о необходимости демонтажа нестационарного торгового объекта в целях освобождения занимаемого объектом земельного участка (торгового места).

Доводы ответчика о том, что претензия от 06.09.2022 исх. № 63.20.1/5666, направленная в адрес предпринимателя, не может рассматриваться в качестве уведомления, поскольку не содержит основания для отказа от договора, норму закона или пункт договора, которые дают право на отказ от договора; в претензии указан пункт 2.4.5 договора, который предприниматель не нарушала и исполняла, и отказ от договора в одностороннем порядке за его нарушение не предусмотрен, подлежат отклонению, поскольку неверное указание пункта 2.4.5 договора вместо п. 2.4.4 с учетом цитирования соответствующего условия договора и подробного изложения нормативного обоснования отказа от договора, не свидетельствует о порочности заявленного администрацией отказа, обусловленного неисполнением ответчиком обязанности по приведению внешнего вида нестационарного торгового объекта в соответствие с постановлением № 850.

Таким образом, после прекращения договора аренды правовое основание для занятия им арендуемого земельного участка отпало, у него возникла обязанность по возврату спорного земельного участка.

Невозможность освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта в предложенный администрацией срок ответчиком не обоснована.


При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией направлением предпринимателю претензии от 06.09.2022 исх. № 6320.1/5666 правомерно реализовано право на односторонний отказ от договора.

Проанализировав обстоятельства дела и правоотношения сторон, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 421, 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о прекращении договора о размещении нестационарного торгового объекта от 01.04.2016 № 33 в связи с односторонним отказом администрации от его исполнения согласно пункту 5.2 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.04.2021), и, соответственно, об отсутствии у предпринимателя вследствие прекращения договора правовых оснований для занятия земельного участка.

При данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование земельного участка, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его освобождении на момент рассмотрения спора, требования администрации об обязании освободить земельный участок от НТО в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу были обоснованно удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований предпринимателя правомерно отказано ввиду их необоснованности и законности одностороннего отказа администрации от договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ от договора повлечет за собой возникновение убытков на стороне предпринимателя, что усугубит финансовое положение индивидуального предпринимателя, который лишится торгового объекта, поскольку демонтаж или перемещение торгового объекта с последующей сборкой невозможно в силу его технических характеристик, а также работники лишаться своих рабочих мест, подлежат отклонению как не опровергающие вышеуказанные выводы о правомерности требований администрации с учетом установленных обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 по делу № А53-39151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи А.А. Попов

С.И. Яицкая