Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А41-41500/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41500/17
05 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу № А41-41500/17 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района к ООО «Энергия Плюс-Эл» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от сторон – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Энергия Плюс-Эл» о взыскании задолженности по договору от 01.07.2016 № 227-16 за период с декабря 2016 по февраль 2017 в размере 107 052 руб., пени по состоянию на 10.03.2017 в размере 4 069,53 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.16 между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО «Энергия Плюс-Эл» (арендатор) заключен договор № 227-16 аренды муниципального имущества, находящегося в собственности Ногинского муниципального района Московской области.

Согласно пункту 1.1. договора арендатору предоставлены в аренду во временное пользование нежилые здания с комплексом инженерных систем с оборудованием для использования под водоотведение по обслуживанию жилищного фонда.

Приложением № 1 к договору установлен перечень имущества передаваемого арендодателем арендатору, который составляет, в том числе здание насосной ВЗУ, насосы, водопроводные сети, здание водозаборного узла, водонапорная башня, здание водонасосной станции и другое имущество.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок аренды установлен с 01.07.2016 по 30.07.2016.

На основании письма Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района от 18.08.2016 № 343-исх. в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора пролонгировано на тех же условиях на неопределенный срок.

По мнению истца, ввиду несвоевременной оплаты по договору за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с декабря 2016 по февраль 2017 в размере 107 052 руб. и пени в размере 4 069,53 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статей 307, 309, 310, 330, 606, 614, 621 ГК РФ.

Отношения, связанные с арендой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 – 625, 650 – 655 ГК РФ).

Согласно статье 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при рассмотрении дела суд должен исследовать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как установлено судом, заместитель прокурора Московской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области, ООО «Энергия Плюс-Эл» о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 01.07.2016 № 227-16 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 по делу № А41-26757/17 договор от 01.07.2016 № 227-16, заключенный между комитетом и обществом, признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, суд обязал общество передать комитету имущество.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ, а перечень способов защиты конкретизирован в статье 12 ГК РФ, по смыслу которой определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим, содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. Однако в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права путем обращения с иском о взыскании задолженности и пени по договору от 01.07.2016 № 227-16, признанному ранее недействительной сделкой.

С учетом выводов о ничтожности сделки, сделанных арбитражным судом в рамках дела № А41-26757/17, и положений статьи 167 ГК РФ, – договор аренды от 01.07.2016 № 227-16 не влечет юридических последствий , в том числе, права Комитета считать себя арендодателем и обращаться с иском о взыскании арендной платы.

Таким образом, истцу не принадлежит право требовании по иску.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 12 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» несостоятельная, так как в указанном пункте речь идет об отсутствии права арендатора (а не арендодателя) требовать возврата уже уплаченной им арендной платы по недействительном договору аренды.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу № А41-41500/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова

Судьи


С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина