Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А05-1385/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1385/2017
г. Вологда
20 июня 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2017 года по делу № А05-1385/2017 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-ЭН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 184046, <...>; далее – общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165300, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2017 № 07-35/005, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2017 года постановление инспекции от 19.01.2017 № 07-35/005 признано незаконным в части штрафа в размере 40 000 руб. Мера ответственности изменена на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие основания для изменения назначенного компании наказания. Ссылаясь на положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, инспекция отмечает, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, как полагает налоговый орган, судом не учтен факт привлечения общества ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Указывает на техническую ошибку, допущенную в постановлении от 19.01.2017 № 07-35/005 (указан факт привлечения директора вместо общества).

Общество в отзыве указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, просило отменить обжалуемое решение.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей сотрудники налогового органа на основании поручения от 30.11.2016 № 07-35/182 провели проверку порядка работы общества с денежной наличностью и полноты учета выручки денежных средств за период с 14.11.2016 по 29.11.2016.

В ходе проверки установлено, что наличные денежные средства, поступившие в кассу компании, не зачислены на банковский счет, а использованы на выдачу займов из кассы.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 27.12.2016 № 07-35/182 и протокол от 10.01.2017 № 001 об административном правонарушении.

В названных акте и протоколе указано на нарушение обществом пунктов 2, 4 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее – Указание № 3073-У).

Должностное лицо инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление от 19.01.2017 № 07-35/005 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановление от 19.01.2017 № 07-35/005 направлено обществу заказным письмом с уведомлением и получено заявителем 07.02.2017, согласно копии уведомления о вручении, представленной в материалы дела.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в

арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал постановление инспекции от 19.01.2017 № 07-35/005 незаконным в части применения штрафа в размере 40 000 руб., изменив компании меру ответственности на предупреждение.

Апелляционная инстанция при рассмотрении жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает, в том числе, нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившиеся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами определен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У) и Указанием № 3073-У.

Пунктом 4 Указания № 3210-У предусмотрено, что кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (руководитель) из числа своих работников (кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

В силу пункта 4.1 Указания № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы).

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии – руководитель) (пункт 4.6 Указаний № 3210-У).

Уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица (пункт 3 Указания № 3210-У).

Пунктом 2 Указания № 3073-У установлено, что юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

– выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

– выплаты страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

– выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

– оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

– выдачи наличных денег работникам под отчет;

– возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

– выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Кредитные организации вправе расходовать поступающие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации без ограничения целей расходования.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал, что перечень операций, на которые юридическое лицо вправе расходовать наличные денежные средства, поступившие в кассу, является закрытым.

Из материалов дела усматривается, что общество в период с 14.11.2016 по 29.11.2016 выдало гражданам из кассы наличные деньги по договорам займа в размере 80 500 руб. При этом выдача происходила не за счет денег, поступивших в кассу с банковского счета.

Однако указанные операции не входят в приведенный выше перечень операций, на которые юридическое лицо вправе расходовать наличные денежные средства, поступившие в кассу.

Арбитражный суд Архангельской области правомерно указал, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В соответствии с пунктом 4 Указания № 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Таким образом, наличные денежные средства, поступившие в кассу общества, должны быть зачислены в банк, кроме тех, которые могут быть израсходованы на указанные в законодательстве цели. Однако из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что данные средства со счета не поступали.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом порядка работы с денежной наличностью, что выразилось в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств – вместо передачи их в банк общество использовало их на операцию, не указанную в перечне.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 27.12.2016 № 07-35/182, протоколом от 10.01.2017 № 001 об административном правонарушении подтверждается и заявителем не отрицается тот факт, что из поступивших в кассу наличных денежных средств, полученных от возврата займов и процентов от выдачи займов, выданы наличные денежные средства по договорам займа.

Доводы общества о том, что осуществляемая обществом микрофинансовая деятельность аналогична деятельности кредитных организаций, расходование наличных денежных средств для которых установлено без ограничений, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные названным Законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Поскольку общество является микрофинансовой организацией, указанное лицо не осуществляет свою деятельность на основании лицензии Банка России, в связи с этим оно не может быть отнесено к кредитным организациям и на него не распространяются положения пункта 2 Указания № 3073-У.

В свою очередь, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определен порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавлен размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

В статье 3 Закона № 151-ФЗ установлено, что правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Следовательно, микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Общество является микрофинансовой организацией, деятельность которой урегулирована Законом № 151-ФЗ, а не кредитной организацией, что обществом не оспаривается, следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель не вправе отождествлять свою деятельность с деятельностью кредитных организации и обязан соблюдать общие положения, установленные в пункте 2 Указаний № 3073-У для всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, кроме кредитных организаций.

Доводы, изложенные в отзыве общества, основаны на неверном толковании норм материального права.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место событие, состав и вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Постановление вынесено административным органом в пределах полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил положения статью 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку не принял ссылку инспекции, изложенную в постановлении от 19.01.2017 № 07-35/005, на наличие факта привлечения директора общества ФИО1 к административной ответственности за аналогичное правонарушение в связи с различным субъектным составом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также характер правонарушения и обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением.

Действительно, в постановлении от 19.01.2017 № 07-35/005 указано в качестве отягчающих ответственность обстоятельств: « директор ООО «МКК «ИНВЕСТ-ЭН» ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (Постановление № 07-35/595 от 20.10.2016. Постановление вступило в законную силу 31.10.2016)».

Апелляционный суд констатирует тот факт, что наличие в постановлении от 19.01.2017 № 07-35/005 фразы о привлечении директора общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение является явной опечаткой и не могло привести к замене штрафа предупреждением, поскольку в материалы дела представлена копия постановления от 20.10.2016 № 07-35/595, согласно которому именно общество к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Более того, дополнительно о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства инспекция указывала и в отзыве на заявление, представленном инспекцией в суд первой инстанции с приложением копии постановления от 20.10.2016 № 07-35/595.

Данная опечатка не может иметь правовых последствий, поскольку копия самого постановления от 20.10.2016 № 07-35/595 имеется в материалах дела, из которого очевидно следует, что привлекалось к административной ответственности общество, а не директор.

С учетом изложенного, правовых оснований для замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение у суда первой инстанции не имелось.

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Таким образом, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2017 года – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2017 года по делу № А05-1385/2017 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-ЭН» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2017 № 07-35/005 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина