Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А46-21308/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21308/2023
05 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2009/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2024 по делу № А46-21308/2023 (судья Ширяй И.Ю.),

принятое по иску бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Омский государственный колледж управления и профессиональных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300016508)

о взыскании 400 127 руб. 84 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО2 – не явились, извещены надлежаще;

от БПОУ ОГКУ и ПТ - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 25.03.2024 сроком до 31.12.2024); ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 15.08.2022 сроком на 2 года);

установил:

бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области «Омский государственный колледж управления и профессиональных технологий» (далее – истец, БПОУ ОГКУ и ПТ, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) задолженности по оплате фактического пользования нежилыми помещениями №№ 3-9, 14-19 площадью 136,6 кв.м на первом этаже нежилого строения с кадастровым номером 55:36:00 00 00:16942, литера А, А1, А2, А3, А4, расположенного по адресу: <...> за период с 01.11.2022 по 07.08.2023 в размере 400 127,84 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу БПОУ ОГКУ и ПТ взыскана задолженность по оплате фактического пользования нежилыми помещениями №№ 3-9, 14-19 площадью 136,6 кв.м на первом этаже нежилого строения с кадастровым номером 55:36:00 00 00:16942, литера А, А1, А2, А3, А4, расположенного по адресу: <...> за период с 01.11.2022 по 07.08.2023 в размере 400 127,84 руб., а также 11 003 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что суд первой инстанции не дал ответчику возможности представить доказательства того, что распространение коронавирусной инфекции привело к потере выручки и ухудшению условий пользования помещениями. Ответчиком произведен контррасчет размера платы исходя из оценки рыночной арендной платы согласно отчету № 366/22 на 13.12.2022; сумма платы за период с ноября 2022 г. по август 2023 г. составляет 321 300, 55 руб. В спорном помещении осуществлялась деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях (ОКВЭД 56.29.2), которая входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. постановлением Правительства от 03.04.2020 № 434. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции, что дополнительное соглашение о снижении арендной платы прекратило свое действие с момента истечения срока действия договора аренды. Арендная плата в размере 321 300, 55 руб. за период с 01.11.2022 по 07.08.2023 подлежит уменьшению на основании пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439.

В отзыве на апелляционную жалобу БПОУ ОГКУ и ПТ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал письменно изложенные возражения.

Представитель надлежаще извещенного Предпринимателя в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между БПОУ ОГКУ и ПТ (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № А-2 (далее - договор) нежилых помещений №№ 3-9, 14-19 площадью 136,6 кв.м на первом этаже нежилого строения с кадастровым номером 55:36:00 00 00:16942, литеры А, А1, А2, АЗ, А4, расположенного по адресу: <...> для организации общественного питания.

Срок действия договора определялся с 01.10.2019 по 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчику была установлена арендная плата в размере 43 370,50 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 29.07.2020 установлено уменьшение годового размера арендной платы по договору аренды имущества на период действия ограничительных мер с 17.03.2020 до момента отмены режима повышенной готовности на территории Омской области, введенного распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р.

Предмет дополнительного соглашения от 31.12.2020 составляло возмещение арендатором издержек арендодателя на коммунальные расходы.

26.08.2022 ответчик обратился к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды до 30.09.2023 на тех же условиях.

В связи с производственной и образовательной необходимостью БПОУ ОГКУ и ПТ было принято решение изменить количество и площадь помещений, планируемых для сдачи в аренду. Однако ответчик выразил несогласие с решением Учреждения и заинтересованность в заключении договора аренды нежилых помещений на условиях прежнего договора.

С учетом изложенного, 27.09.2022 истец письмом № 834 уведомил Предпринимателя об истечении срока действия договора аренды 30.09.2022 и потребовал освободить помещения.

Указанное требование исполнено не было.

В последующем Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения БПОУ ОГКУ и ПТ об отказе в заключении договора аренды на прежних условиях и об обязании Учреждения заключить договор аренды нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2022 по делу № А46-17290/2022 были приняты обеспечительные меры по заявлению ответчика: обеспечить доступ к нежилым помещениям №№ 3-9, 14-19 площадью 136,6 кв.м на первом этаже нежилого строения с кадастровым номером 55:36:00 00 00:16942, литера А, А1, А2, АЗ, А4, расположенного по адресу: <...>, не чинить препятствий в их пользовании.

В рамках рассмотрения означенного судебного спора БПОУ ОГКУ и ПТ заявлено встречное исковое требование об обязании ФИО2 освободить спорные нежилые помещения и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 01.10.2022 по 30.10.2022 в размере согласованной сторонами в договоре ежемесячной арендной платы - 43 370,50 руб.

Вступившим постановленными по делу № А46-17290/2022 судебными актами исковое заявление Предпринимателя оставлено без удовлетворения; иск Учреждения удовлетворен в полном объеме.

07.08.2023 ФИО2 по исполнение принятого судебного решения по акту приема-передачи (возврата) нежилых помещений возвратил БПОУ ОГКУ и ПТ спорные объекты.

В то же время плата за пользование последними в период с 01.11.2022 по 07.08.2023 не вносилась, в связи с чем задолженность ФИО2 по расчетам истца составила 400 127,84 руб.

Наличие задолженности, а также невозможность урегулирования спора мирным образом послужили основанием для передачи спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В рамках настоящего иска Учреждение просит взыскать с ответчика задолженность за пользование ранее переданными по договору аренды (который прекратил свое действие) нежилыми помещениями.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества, факт совершения которого также может подтверждаться актом приема-передачи.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда по делу № А46-17290/2022 установлено факт пользования ФИО2 спорными помещениями с момента прекращения срока действия договора аренды (30.09.2022).

Согласно представленному в материалы дела акту объекты возвращены арендодателю (07.08.2023).

Данные фактические обстоятельства спора, невнесение платы за помещение в исковой период ответчиком не оспариваются и подтверждаются судебным актом, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то обстоятельство, что в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции органами власти принимался ряд ограничительных мер, принятие которых, а также рост распространения коронавирусной инфекции, негативно сказались на экономическом положении ответчика, а, следовательно, привели к ухудшению условий пользования им нежилыми помещениями при отсутствии в этом его вины, соответственно должны быть применены меры социальной поддержки - плата за время просрочки подлежит уменьшению до 160 650,28 руб.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и других обстоятельств).

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд рассматривает существо обязательственных правоотношений с учетом конкретного дела.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – Постановление № 439).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 439 отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавируса.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ФИО2 является деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях (код 56.29.2).

Действительно, дополнительным соглашением от 23.06.2020 к договору стороны произвели уменьшение годового размера арендной платы по договору аренды имущества, находящегося в оперативном управлении истца, на сумму арендных платежей за период действия ограничительных мер с 17.03.2020 до момента отмены режима повышенной готовности на территории Омской области, введенного распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р.

Вместе с тем последнее прекратило свое действие с момента истечения срока действия самого договора аренды.

Более того, в рамках дела № А46-17290/2022 суды трех инстанций признали обоснованным предъявление Учреждением требования о взыскании платы после истечения срока действия договора в изначально согласованной Договором сумме (43 370,50 руб.)

Так, суды указали, что заявленное БПОУ ОГКУ и ПТ требование о взыскании с ФИО2 ежемесячной платы в сумме 43 370,50 руб. основано на положениях статьи 622 ГК РФ, а не на условиях договора, в связи с чем факт наличия заключенного между сторонами указанного выше дополнительного соглашения к договору не исключает взыскание указанной суммы задолженности с Предпринимателя.

К тому же в ходе рассмотрения настоящего спора арендатором не представлены доказательства того, что рост распространения коронавирусной инфекции привел к значительной потере выручки ответчика, и, как следствие, к ухудшению условий пользования им нежилыми помещениями.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции ему не представлена такая возможность. Однако, в чем именно выразилось препятствие со стороны суда в представлении доказательств, ИП ФИО2 не раскрывает. Данное утверждение подателя жалобы является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам рассмотрения спора.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в пункте 3 Постановления № 439 содержится рекомендация арендодателям недвижимости при предоставлении отсрочки в оплате аренды также предусмотреть уменьшение арендной платы с учетом фактического неосуществления деятельности арендатором недвижимого имущества.

Вышеуказанное применимо к тем арендаторам, чья деятельность на территории арендованного имущества фактически не осуществлялась вследствие введения государством соответствующих ограничительных мер.

То есть, необходимым условием предъявления арендатором по отношению к арендодателю требования об уменьшении арендной платы будет являться наличие прямой причинно-следственной связи между установленными ограничениями и невозможностью использования имущества по согласованному сторонами назначению.

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 также содержит положения о необходимости выяснения фактических обстоятельств дела в части использования помещения в спорный период.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, осуществление коммерческой деятельности на территории арендованного помещения в исковой период ответчиком не было приостановлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено; соответственно размер платы за фактическое пользование помещениями исчислен БПОУ ОГКУ и ПТ верно.

Согласно статье 622 ГК РФ если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что акт приема-передачи сторонами подписан 07.08.2023.

Таким образом, период взыскания платы также признан судом первой инстанции обоснованным, что повлекло удовлетворение заявленных требований в испрашиваемом размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Также данные доводы исследовались судами и отклонены при рассмотрении дела № А46-17290/2022.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 не привел доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2024 по делу № А46-21308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

Е.С. Халявин