Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А05-81/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-81/2023
г. Вологда
03 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» ФИО2 по доверенности от 01.10.2022, от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Фито» ФИО3 по доверенности от 16.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2023 года по делу № А05-81/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянского район, рабочий <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Фито» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 108802, город Москва, внутренняя территория города поселение Сосенское, <...>; далее – Фирма) о взыскании 238 684 873 руб. 63 коп. неосновательного обогащения по договору от 02.06.2020 № 02/06-Т (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 11 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. По состоянию на 07.12.2023 неосвоенными со стороны Фирмы являлись денежные средства в сумме 29 180 379 руб. 60 коп. Наличие акта приемки работ не лишает права

заказчика представлять возражения по объему и стоимости работ. У суда не имелось правовых оснований для отказа Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Фирма в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, считает, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 Обществом (заказчик) и Фирмой (генподрядчик) заключен договор № 02/06-Т (том 1, листы 75–153), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по проектированию, поставке оборудования и материалов, а также осуществить строительство объекта «Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛПК ООО «ГК «УЛК», расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район (указан кадастровый номер земельного участка).

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы, выполняемые генподрядчиком, включают в себя, в том числе: проектные работы, строительно-монтажные работы, шеф-монтажные, шеф-наладочные, пусконаладочные работы, поставку вспомогательного оборудования и материально-технических ресурсов, поставку основного оборудования на строительную площадку, за исключением давальческих материалов и оборудования, работы и поставку материалов по устранению недостатков (дефектов), в том числе, возникших в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 6.1 цена договора содержится в Сводной таблице стоимости (приложение 1) и составляет 32 062 284,82 евро и

1 939 687 762 руб. 06 коп.

Приложением 1 к договору предусмотрено, что стоимость подлежащего поставке оборудования ТЭЦ составила 31 720 059,82 евро, цена поставки оборудования ТЭЦ в рублевом эквиваленте составила 3 605 643 657 руб.

05 коп.

В период с 10.06.2020 по 30.11.2021 Общество в качестве оплаты по договору перечислило Фирме денежные средства на сумму

1 808 618 437 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что Фирмой были нарушены сроки исполнения обязательств по договору, Общество 10.10.2022 направило в адрес ответчика уведомление (претензию) об отказе от исполнения договора (том 2, листы 37– 45), в котором предложило возвратить полученные по договору денежные средства в сумме 1 808 618 437 руб. 62 коп.

Поскольку претензия оставлена Фирмой без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года по делу № А40-234639/2022 удовлетворено требование Фирмы о признании недействительным одностороннего отказа Общества от договора от 02.06.2020 № 02/06-Т.

Судами трех инстанций при рассмотрении вышеназванного дела установлено следующее.

Согласно п. 12 Технического задания к договору - Объект строительства – ТЭЦ является набором определенного отдельно разрабатываемого для Заказчика оборудования, а именно котельного оборудования (UAB «AXIS Tech», «Greenhouse Turnkey Supply OU») и паротурбинных установок (Howden Turbo GmbH). Предусмотренное условиями договора оборудование ТЭЦ (котельное оборудование (UAB «AXIS Tech», «Greenhouse Turnkey Supply OU») и паротурбинные установки (Howden Turbo GmbH)) являются индивидуально спроектированным для нужд заказчика, поскольку оборудование и установки отдельно проектировались и заказывались под объект заказчика, в том числе отдельно проектировались их конструкция, а соответственно оборудование и установки не могут быть использованы на других объектах.

В соответствии с условиями договора поставка оборудования составляет более 81% цены договора, а соответственно является основной его частью.

Пунктом 6.10.1. договора определен порядок расчетов по поставке

оборудования: заказчик осуществляет генподрядчику оплату в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей (Приложение № 2 к договору), с учетом НДС по ставке 20 (двадцать) %, при этом обязательными платежными условиями являются: сумма авансовых платежей не должна превышать 90 % от стоимости оборудования в соответствии со сводной таблицей стоимости (Приложение № 1); заключительный платеж в размере 5 % от стоимости поставленного оборудования после подписания генподрядчиком и заказчиком соответствующего Акта о приемке выполненных работ/оказанных услуг (по форме № КС-2); заключительный платеж в размере 5 % от стоимости поставленного оборудования после подписания генподрядчиком и заказчиком акта приемки законченного объекта строительства (по форме № КС-11).

В соответствии с пунктом 11.14 договора поставка оборудования и/или материалов и не смонтированного оборудования и/или материалов производится заказчику в следующем порядке: оборудование и/или материалы по настоящему договору поставляются партиями. Наименование (ассортимент) и количество оборудования и/или материалов в партии, цена за единицу и стоимость партии указываются в счёте-фактуре и товарной накладной, прилагаемым к каждой поставляемой партии оборудования и/или материалов. В случае, если цена оборудования и/или материалов установлена в иностранной валюте, стороны договорились счета-фактуры и накладные составлять в рублях РФ. Право собственности на оборудование и/или материалы переходит от генподрядчика к заказчику в момент подписания КС-11.

В целях выполнения договора, заключенного сторонами, 31.07.2020 Фирмой (покупатель) с компанией UAB «AXIS Tech» (продавец) был заключен договор поставки № 507RU_200047S1VM, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование и материалы для паровой установки паропроизводительностью 6x30 т/ч в соответствии с приложением 1 настоящего договора и условиями настоящего договора в целях реализации комплекса работ по объекту: «Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛПК ООО «ГК «УЛК», расположенный по адресу: Архангельская область, Пинежский район, земельный участок.

Перечень, наименование и количество оборудования, поставляемого по настоящему договору, согласовано сторонами в приложении 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.3 договора общая сумма настоящего договора составляет 16 067 115 евро без НДС.

Фирмой 02.08.2021 с продавцом было подписано дополнительное соглашение № 1 об увеличении объема поставляемого оборудования. Цена дополнительного оборудования составила 1 290 000,00 евро без НДС.

Таким образом, общая цена оборудования в рамках договора поставки с компанией UAB «AXIS Tech» составила 17 357 115,00 евро, без НДС. (с учетом курса ЕВРО (86,25 руб.) на дату заключения договора цена оборудования в рублевом эквиваленте составила - 1 497 051 168 руб. 75 коп.).

В рамках данного договора поставки и в целях исполнения договора

перед Обществом, Фирма произвела оплату UAB «AXIS Tech» за базовый инжиниринг - 9 797 254 руб. 50 коп., без НДС, а также за оборудование891 076 860 руб. 89 коп., без НДС, всего 900 874 115 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Фирмой (покупатель) и компанией Howden Turbo GmbH (продавец) 19.06.2020 заключен контракт № HTOARB0180, в соответствии с которым покупатель соглашается приобрести, а продавец – продать нижеупомянутый товар: инжиниринговые услуги, паротурбинные установки типа KK&K; TWIN АА66 - с синхронными генераторами и водоохлаждаемыми конденсаторами. Техническое описание оборудования, спецификации, комплект поставки приведен в приложении 1 (в последней редакции) к настоящему контракту.

Цена контракта составляет 4 462 000 евро (с учетом курса евро

(78,29 руб.) на дату заключения договора цена оборудования в рублевом эквиваленте составила - 349 329 980 руб., без НДС.

В рамках данного контракта и в целях исполнения договора перед заказчиком, ответчик произвел оплату компании Howden Turbo GmbH за базовый инжиниринг - 13 255 185 руб., без НДС, а также произвел оплату за оборудование - 152 555 886,56 руб., без НДС, всего 165 811 071 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Фирмой (заказчик) и ООО «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» (исполнитель) 12.08.2020 заключен договор № 039/08-20 на разработку технической документации, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке базового инжиниринга котловой ячейки на объекте «Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛИК ООО «ГК «УЛК», расположенный по адресу: Архангельская область, Пинежский р-н, земельный участок.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 2 246 400 руб.

Фирмой (покупатель) и ООО «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» (поставщик) 12.08.2020 заключен договор поставки № 040/08-20, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товары согласно приложению 1 к данному договору (спецификация), согласованному обеими сторонами, а покупатель – принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору сторонами утверждена Спецификация № 1, в соответствии с которой поставка стоимости оборудования (котел и комплектующие) составляет 315 616 200 руб., в т.ч. НДС.

Сторонами 06.11.2020 подписана спецификация № 2 на поставку дополнительного оборудования (Хопер) стоимостью 1 350 000 руб., в том числе НДС.

Таким образом, стоимость разработки технической документации и

поставки оборудования составила 319 212 600 руб.

В рамках данного договора поставки и в целях исполнения договора перед заказчиком, Фирма произвела оплату ООО «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» за базовый инжиниринг - 2 246 400 руб., в т.ч. НДС 20% руб., а также произвел оплату за оборудование - 206 808 100,00 руб., в т.ч. НДС, всего 209 054 500 руб.

Фирмой (покупатель) и компанией «Greenhouse Turnkey Supply OU» (продавец) 30.08.2021 заключен договор № 01-FE-08/21, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставлять, а покупатель обязался принимать и оплатить части для топок Saxlund Е20 (Furnex Е20) колосники согласно приложению 1.

С учетом курса евро (86,81 руб.) на дату заключения договора цена оборудования в рублевом эквиваленте составила - 67 380 699 руб. 72 коп., без НДС.

В рамках данного договора поставки и в целях исполнения договора перед заказчиком, Фирма произвела оплату компании «Greenhouse Turnkey Supply OU» за оборудование в размере 776 185,92 евро без НДС.

Таким образом, полученные денежные средства от Общества Фирма в целях исполнения договора перед Обществом перечислила поставщикам на оплату за оборудование.

В соответствии с условиями спорного договора Общество было обязано произвести Фирме оплату за оборудование в сумме 3 605 643 657 руб. 05 коп.

Обществом обязательства по оплате были исполнены на сумму 1 808 618 437 руб. 62 коп.

В соответствии с Графиком исполнения, являющимся приложением 3 к договору, доставка и таможенное оформление топочного оборудования Axis – второй квартал 2022 года, доставка и таможенное оформление турбогенераторного оборудования Howden – второй квартал 2022 года, доставка котельного оборудования БЗКО – первый квартал 2022 года, производство и поставка общестанционного оборудования – третий квартал 2022 года.

От истца в адрес ответчика поступило письмо от 18.01.2021 исх. № 60, в котором Общество указало, что 20.12.2020 была завершена работа и утверждена финансовая модель реализации проекта Пинежского ЛПК. В связи с отрицательной динамикой цен на рынке пиломатериалов и пеллет, вызванной пандемией Covid-19, были значительно пересмотрены финансовые обязательства и лимиты финансирования проекта. Обществу удалось сохранить целостность проекта, принятые ранее технические и технологические решения, но пришлось произвести корректировку сроков реализации по отдельным объектам и проекта в целом. В связи с изложенным, заказчик просил генподрядчика рассмотреть возможность корректировки графика поставки оборудования и строительства ТЭЦ для проекта Пинежского ЛПК в соответствии новыми исходными данными.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-234639/2022 установлено, что Фирмой по акту сдачи-приемки

работы сданы истцу работы по разработке базового инжиниринга котловой ячейки на объекте: «Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛПК ООО «ГК «УЛК», расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, земельный участок. Стоимость выполненных работ составила

2 808 000 руб., в т.ч. НДС.

По акту сдачи-приемки истцу сданы работы по разработке базового инжиниринга оборудования подачи и сжигания топлива, очистки дыма и золоудаления, генерирования тепла конденсатного экономайзера дымовых газов, АСУ оборудования на объекте: «Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛПК ООО «ГК «УЛК», расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район. Стоимость выполненных работ составила 136 890 евро, в т.ч. НДС, что в рублевом эквиваленте составляет 12 660 956 руб. 10 коп.

Также, по акту сдачи-приемки истцу сданы работы по разработке базового инжиниринга турбогенераторной установки и АСУ оборудования на объекте: «Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛПК ООО «ГК «УЛК», расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район. Стоимость выполненных работ составила 205 335 евро, в т.ч. НДС, что в рублевом эквиваленте составляет 18 991 434 руб. 15 коп.

В письме Общества в адрес Фирмы от 14.06.2021 Общество указано, что в связи с временной приостановкой финансирования проекта строительства Пинежского ЛПК банком, Общество просит генподрядчика рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к контракту поставки ТЭЦ для Пинежского ЛПК с переносом платежей за оборудование с мая и июня 2021 года на конец июля 2021 года. При этом, Заказчик осознает, что данное смещение авансовых платежей за поставку оборудование неминуемо повлияет на сроки его доставки и сроки реализации проекта в целом.

Далее, ответчиком 27.05.2022 по акту сдачи-приемки работ сданы истцу работы по разработке проектной документации стадии Р на сумму

3 596 460 руб., в т.ч. НДС; 27.05.2022 по акту сдачи-приемки работ сданы подготовительные строительно-монтажные работы на сумму 130 029 625 руб. 78 коп., в т.ч. НДС.

Таким образом, в рамках дела № А40-234639/2022 установлено, что из перечисленных по договору денежных средств ответчиком освоено

1 779 438 040 руб. 02 коп., в том числе за поставку оборудования – 1 569 933 563 руб. 99 коп., за выполненные работы – 209 504 476 руб. 03 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

24.11.2023 Общество направило в адрес Фирмы уведомление об отказе от договора в части строительно-монтажных и пусконаладочных работ

(подрядных отношений), которое получено Истцом 27.11.2023 (том 4 листы 140-141).

В части поставки Договор продолжил действовать.

При указанных обстоятельствах, в отношении оставшихся денежных средств в сумме 29 180 379 руб. 60 коп. (1 808 618 437 руб. 62 коп. (перечислено)- 1 779 438 040 руб. 02 коп. (освоено)) Фирмой в адрес Общества 10.12.2023 направлено уведомление об их зачете в счет оплаты за оборудование, подлежащее поставке по договору (том 5, листы 28–29).

Доводы Общества о наличии замечаний к проектным работам по проектным работам стадии «П», к проектным работам стадии «Р», к работам по базовому инжинирингу котловой ячейки, к работам по базовому оборудованию подачи и сжигания топлива, очистки дыма и золоудаления, к работам по базовому инжинирингу турбогенераторной установки и АСУ, к подготовительным строительно-монтажным работам и, в связи с этим заявление о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку факт надлежащего выполнения спорных работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-234639/2022; с даты сдачи работ прошло более года, при этом у сведений о мерах принимаемых Обществом по сохранению результата данных работ суду представлено не было.

Согласно статье 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В силу положений части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Ввиду того, что заявленное Обществом, как в первой, так и в апелляционной инстанциях, ходатайство о назначении экспертизы не

содержало необходимого и достаточного обоснования; в материалах дела содержится достаточный объем доказательств для установления юридически значимых обстоятельств и разрешения имеющегося спора по существу; оснований для назначения экспертизы не имеется.

Поскольку в части поставки договор является действующим; общая цена оборудования в рублевом эквиваленте составляет 3 605 643 657 руб. 05 коп.; обязательства по оплате поставщикам Фирмой исполнены в сумме 1 569 933 563 руб. 99 коп., оснований для вывода о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря

2023 года по делу № А05-81/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» 90 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 07.05.2024 № 16108 за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ИНН получателя <***>, счет № 40702810432000012847, филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» г. Санкт-Петербург, кор/счет 30101810600000000786, БИК 044030786.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько