Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А39-4010/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4010/2020
17 января 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалНефтеКомплект» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2021 по делу № А39-4010/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалНефтеКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АРГОН», общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНКОМПЛЕКТ», акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлург М»,

при участии в судебном заседании представителя АО «Рузхиммаш» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 08/РЗХМ сроком действия по 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлобалНефтеКомплект» (далее – ООО «ГлобалНефтеКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузхиммаш», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 185 900 руб., неустойки в сумме 12 926 руб. 31 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АРГОН» (далее – ООО «ТД «Аргон»), общество с ограниченной ответственностью «ОБОРОНКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «ОБОРОНКОМПЛЕКТ»), акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» (далее – АО «ПНТЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлург М» (далее – ООО «ТД «Металлург М»).

Решением от 30.09.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГлобалНефтеКомплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. ООО «ГлобалНефтеКомплект» считает, что экспертиза была проведена с нарушениями, не объективно, не полноценно. Обращает внимание, что первоначальная и повторная экспертизы были назначены и проведены по ходатайству ответчика, поручены к проведению предложенным ответчиком экспертным организациям, тогда как представленной истцом в дело рецензии на заключение эксперта суд первой инстанции оценки не дал, чем нарушил состязательность процесса. Также отмечает, что судом неправомерно было отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений и ответов на вопросы, возникшие у истца в связи с проведенной экспертизой, в связи с чем в апелляционной жалобе заявлено аналогичное хозяйство.

От истца в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он поддержал вышеприведенную позицию, настаивал на отмене принятого по делу судебного акта.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Поскольку содержание заключения эксперта от 26.07.2021 № 366-1-77-09-А39-4010-2020-22 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд второй инстанции не нашел оснований для вызова эксперта АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» ФИО3 в судебное заседание, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал (протокол судебного заседания от 12.01.2022).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2017 между ООО «ГлобалНефтеКомплект» (поставщик) и АО «Рузхиммаш» заключен договор поставки комплектующих №30/11-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель – принять и оплатить его в номенклатуре (наименовании), количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании Спецификаций/Приложений (пункт 1.2).

Спецификации/Приложения устанавливают цену, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ и сроки поставки товара. В спецификациях/Приложениях могут быть указаны иные условия и характеристики товара (ГОСТы и ТУ, требования к таре, габариты товара и иные требования) (пункт 1.3).

19.11.2017 сторонами договора согласована Спецификация № 1 к договору на поставку комплектующих, согласно которой поставщик принял обязательства поставить покупателю баллоны кислородные 40 л. ГОСТ-949-73 новый ст. 30 ХГСА, 200 атм с вентилем и крышкой в количестве 67 шт. по цене 14 750 руб. за штуку, на общую сумму 1 185 900 руб.

Согласно условиям Спецификации: срок поставки: 5-7 рабочих дней; порядок и срок оплаты за товар: 100% в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что поставщик обязан укомплектовать каждую партию товара следующими документами:

- товарной накладной и актом приема-передачи с указанием каждой единицы поставляемого товара;

- товарно-транспортной накладной (при доставке товара перевозчиком);

- сертификатом соответствия, выданным уполномоченными организациями (при необходимости);

- гарантийным талоном;

- оригиналом сертификата (паспорта) качества с отметкой о приемке ТТА (если это требуется технической и нормативной документацией);

- инструкцией по эксплуатации на русском языке и ремонтной документацией (если это требуется соответствующей документацией);

- техническим паспортом.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, ассортименту, качеству и комплектности (количеству) производится на складе покупателя.

Приемка товара покупателем не освобождает поставщика от дальнейшей ответственности за качество и комплектность поставленного товара. При обнаружении недостатков товара, стороны действуют в соответствии с разделом о рекламациях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.3 договора, при обнаружении поставки товара, не предусмотренного договором, некачественного товара, а также поставки товара с нарушением согласованных сроков поставки, Покупатель вправе принять указанный товар на ответственное хранение, о чем незамедлительно уведомляет поставщика. Поставщик обязуется распорядиться товаром, принятым на ответственное хранение, не позднее одного дня с момента получения уведомления покупателем.

Согласно пункту 6.4 договора, товар, поступивший без сопроводительных оригиналов документов, удостоверяющих качество, комплектность, или по технической документации, не согласованной с покупателем, считается товаром ненадлежащего качества.

При отсутствии оригиналов документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемой партии товара (сертификат или паспорт качества, акт приема-передачи с пономерным указанием каждой единицы поставляемого товара), оплата покупателем не производится.

05.12.2019 поставщик доставил товар на склад покупателя в г. Рузаевка, что подтверждается универсальным передаточным документом № 292 от 04.12.2019.

На универсальном передаточном документе ответчиком проставлена отметка «5.12.2019 принято на ответственное хранение ФИО4, подпись».

06.12.2019 комиссией ответчика составлен акт браковки № 14 в отношении 67 шт., 40 л. баллонов для наполнения и хранения кислорода.

24.12.2019 истец по электронной почте получил сообщение о выявлении недостатков и акт от 06.12.2019 с указанием на отсутствие и нечитаемое клеймо завода-изготовителя и клеймо ОТК.

После получения письма истец перенаправил документы заводу-изготовителю АО «ПНТЗ» и поставщику ООО «Оборонкомплект», которые представили письменные подтверждения о соответствии товара выданным документам о качестве.

Также письмом № ПНТЗ-002562 АО «ПНТЗ» разъяснило порядок нанесения клейм и оттисков ОТК и возможности нечеткости нанесения символов и допустимости несовершенств со ссылкой на ГОСТ 949-73.

Данные пояснения направлены истцом в адрес ответчика письмом № 877 от 27.12.2019, а также письмами № 878 от 27.12.2019, № 015 от 15.01.2020 с просьбой оплатить поставленную продукцию.

17.01.2020 ООО «ГлобалНефтеКомлпект» направило АО «Рузхиммаш» претензию об оплате поставленной продукции исх. № 025, в ответ на которую ответчик в письме исх. № 7.4/17 от 17.01.2020 запросил оригиналы писем завода-изготовителя, заверенные цепочкой поставщиков, после чего обязался оплатить продукцию в течение 7 дней.

В последствии истец повторно направил ответчику претензии с приложением писем ООО ТД «Аргон» от 18.02.2020, АО «ПНТ» от 27.12.2019 № ПНТЗ-002560, от 14.01.2020 № ПНТЗ-0022562, однако оплата поставленного ООО «ГлобалНефтеКомплект» товара ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оплата поставленного товара покупателем надлежащим образом не произведена.

Вместе с тем, возражая против предъявленного ООО «ГлобалНефтеКомплект» требования о взыскании долга в сумме 1 185 900 руб., АО «Рузхиммаш» сослалось на то, что поставленный истцом товар имеет существенные недостатки по качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В целях установления цепочки передачи спорного товара от завода-изготовителя до конченого покупателя судом с третьих лиц – ООО «ТД «АРГОН», ООО «ОБОРОНКОМПЛЕКТ», АО «Первоуральский новотрубный завод», ООО «ТД «Металлург М» запрошены документы о закупке и реализации баллонов в количестве 67 штук 663, 665, 666, 669, 670, 671, 672, 673, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 684, 685, 686, 1050, 1051, 1052, 1053, 1054, 1055, 1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1080, 1081, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099.

Установлено, что кислородные баллоны приобретены ООО «Оборонкомплект» по товарным накладным № 64107 от 12.09.2019, 81679 от 28.11.2018, 82065 от 29.11.2019 у АО «ПНТЗ», а впоследствии по универсальному передаточному документу № 41 от 29.11.2019 реализованы ООО «ТД «Металлург М», которое по универсальным передаточным документам № 41 от 29.11.2019, 424 от 02.12.2019 передало их ООО ТД «АРГОН» – поставщику ООО «ГлобалНефтекомплект».

Завод-изготовитель АО «ПНТЗ» подтвердило отгрузку баллонов в адрес ООО «Оборонкоплект», указав, что поставлены баллоны под технические газы без окраски с дробеструйной обработкой, документы о качестве: № 1051 от 12.09.2019, № 1345 от 28.11.2019, № 1349 от 29.11.2019.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6.5 договора поставки № 30/11-17 от 30.11.2017, товаром ненадлежащего качества (несоответствующим, дефектным, забракованным) считается товар, у которого хотя бы один из параметром не соответствует требованиям согласованной нормативной документации либо требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товарам.

Для определения качества поставленного товара при рассмотрении настоящего спора назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз».

17.02.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта АНО «Центр технических экспертиз» № 022918/10/77001/372020/А39-4010/2020 ФИО5

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличием противоречий и несогласованности в действиях эксперта, была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертно-Консультационный Центр «Судтехэксперт».

В заключении эксперта № 366-1-77-09-А39-4010-2020-22 от 26.07.2021 установлено: 100% объектов экспертизы имеют толщину стенки больше 6 мм.; 100% объектов экспертизы не имеют критического уменьшения массы, однако данные, внесенные в паспорта, не соответствуют результатам измерений. Согласно проведенному измерению и с учетом пункта 3.4.5, МТО14-ЗР-001-2002 только 4 баллона с номерами 679, 1055, 1074, 1091 после проведения реальных измерений соответствуют требованиям ГОСТ 949-73 в части объема. При этом только у одного баллона № 1074 измеренные параметры и паспортные данные совпадают. При этом данные этих баллонов по массе или объему не соответствуют указанным в паспорте. Назначение 100% баллонов в паспортах «для технических газов» не соответствует назначению баллона согласно договору поставки «для кислорода».

Эксперт пришел к выводу, что все баллоны под заводскими номерами: 663, 665, 666, 669, 670, 671, 672, 673, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 684, 685, 686,1050,1051,1052,1053,1054,1055,1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1080, 1081, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099, поставленные по договору поставки комплектующих № 30/11-17 от 30.11.2017, спецификации № 71 от 19.11.2019 не соответствуют требованиям ГОСТ 949-73 в части определения объема и Правилам промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 в части маркировки, нанесенной на баллон, и сопроводительной документации к баллону в части отсутствия читаемых клейм завода-изготовителя и ОТК, перебитых номеров и не соответствия указанных в паспорте данных массы и объема результатам проведенных измерений.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Возражения ООО «ГлобалНефтеКомплект» относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил исходя из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта № 366-1-77-09-А39-4010-2020-22 от 26.07.2021 было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении повторной судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта № 366-1-77-09-А39-4010-2020-22 от 26.07.2021, суд установил, что оно основано на анализе представленной эксперту документации, результатах исследования спорного оборудования, а также на сопоставлении требований договора поставки и требований ГОСТ. Суд не установил в экспертном заключении неясности в суждениях и противоречивых выводов. Таким образом, недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, судом не установлено.

При этом вопреки мнению истца, представленная им рецензия на заключение эксперта, выполненная ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от 15.09.2021, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку носит формальный характер, не содержит конкретных выводов о необоснованности заключения эксперта и указаний на наличие противоречий в его выводах.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове экспертов для дачи пояснений отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Проанализировав выводы эксперта, изложенные в заключении № 366-1-77-09-А39-4010-2020-22 от 26.07.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения требования ООО «ГлобалНефтеКомплект» о взыскании с АО «Рузхиммаш» долга и неустойки отсутствуют, следовательно, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

Все аргументы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом собранных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2021 по делу № А39-4010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалНефтеКомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


А.Н. Ковбасюк