Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А60-18885/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18578/2017-ГК
г. Пермь
29 октября 2018 года
Дело № А60-18885/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балдиной А.С.,

при участии представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Слюсарева Алексея Станиславовича, - Плевако А.В., доверенность от 05.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Слюсарева Алексея Станиславовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу № А60-18885/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер плюс" (ОГРН 1169658068612, ИНН 6681007685)

к индивидуальному предпринимателю Слюсареву Алексею Станиславовичу (ОГРНИП 304663015500026, ИНН 663000001131)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Краснов Иван Павлович (ОГРНИП 305661510800036, ИНН 662400322138), Администрация городского округа «Город Лесной», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ПЛЮС" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Слюсареву Алексею Станиславовичу (далее – ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 14.03.2017 права на площадку для складирования базы проката общей площадью 13800 кв.м, кадастровый номер 66:54:0102001:386 (далее – спорная площадка), адрес Свердловская область, городской округ «Город Лесной», г.Лесной, ул.Мамина-Сибиряка (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Краснов И.П., Администрация городского округа «Город Лесной», Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ИП Слюсарева А.С. на площадку для складирования базы проката общей площадью 13800 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:54:0102001:386, адрес Свердловская область, городской округ «Город Лесной», г.Лесной, ул.Мамина-Сибиряка, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0102001:183. Взысканы с ИП Слюсарева А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ПЛЮС" денежные средства в размере 45 000 рублей расходы на оплату экспертизы, а также 6000 рублей расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Партнер Плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Слюсарева А.С. судебных расходов в размере 293 412 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Слюсарева А.С. в пользу ООО «Партнер Плюс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и 8 412 руб. транспортные расходы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ИП Слюсарев А.С., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности и чрезмерности судебных издержек, присужденных заявителю. Считает, что стоимость юридических услуг в сумме 200 000 руб. в состав судебных издержек не входит. Также предприниматель указывает, что в силу ничтожности сделок ООО «Партнер Плюс» не стало собственником объектов недвижимости, находящихся на арендованном земельном участке предпринимателем, и следовательно не может быть истцом в данном деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Администрация городского округа «Город Лесной» представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены:

договор от 04.04.2017 №4/2017, заключенный между ООО «Партнер Плюс» (заказчик) и предпринимателем Гребенцовым А.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в Арбитражном суде Свердловской области в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору (п. 1.1, 1.2 договора).

В п. 3.1 договора согласована стоимость договора в размере:

200 000 руб. - за ознакомление с делом, подготовка правовой позиции, сбор документов, непосредственное участие при рассмотрении дела в судах всех трех инстанций, совершение иных действий;

10 000 руб. - за участие в каждом (одном) судебном заседании.

В договоре (п. 3.4) также указано, что непосредственное участие представителя в судебных заседаниях за пределами Екатеринбурга, в т.ч. транспортные расходы и расходы на проживание, не входят в стоимость услуг по договору.

Дополнительным соглашением от 16.05.2017 стороны согласовали оказание услуг заказчику по представлению интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, стоимость услуги - 15 000 руб.

- акт об оказанных услугах от 22.01.2018 (в суде первой и апелляционной инстанции) на сумму 260 000 руб., из которого следует, что услуги оказаны с хорошим качеством, претензий по качеству и количеству заказчик не имеет.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены копии платежных поручений: от 06.04.2017 №73, от 19.10.2017 №309, от 29.01.2018 №18, от 05.02.2018 №27 на общую сумму 260 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 260 000 руб. документально подтвержден.

Принимая во внимание фактически оказанные юридические услуги, необходимые для защиты интересов истца, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных суда; суд первой инстанции суд счел, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично - в сумме 150 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая возражения ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, суд признал разумными применительно к настоящему делу и объему проделанной работы, расходы в сумме 150 000 руб.

Оснований для иной оценки соответствующих выводов суда первой инстанции, апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по изложенным выше основаниям, а также ввиду непредставления доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

Доводы ответчика о том, что в силу ничтожности сделок ООО «Партнер Плюс» не стало собственником объектов недвижимости, находящихся на арендованном земельном участке предпринимателем и, следовательно, не может быть истцом в данном деле, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи с тем, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, по существу спора судебный акт принят в пользу истца, следовательно, истец вправе обращаться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В случае отмены судебного акта по существу спора, определение о взыскании судебных расходов также может быть пересмотрено.

В отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления истца в полном размере, либо для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определение суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В части взыскания транспортных расходов апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит. Соответствующие расходы подтверждены документально, ввиду чего правомерно взысканы судом в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2018 года по делу № А60-18885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.Л. Зеленина