Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А65-21324/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-7716/2025

Дело № А65-21324/2021
г. Самара
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2025.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, доверенность от 28.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ИП ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года гражданин ФИО4 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.10.2024 поступило заявление ИП ФИО3 о взыскании убытков с ФИО6 и нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 в солидарном порядке в конкурсную массу должника ФИО4 в размере  2 500 000,00 руб. (вх.76787).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Нотариальная палата Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено СПАО «Ингострах», в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От директора нотариальной палаты Республики Татарстан поступили отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От директора нотариальной палаты Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, удовлетворенное судебной коллегией в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От САО «ВСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие лица, удовлетворенное судебной коллегией в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель нотариуса ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании убытков с ФИО6 и нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 в солидарном порядке в конкурсную массу должника ФИО4 в размере 2 500 000 руб.

Как указывает заявитель, 11.11.2021, в процедуре реструктуризации долгов, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 (далее -нотариус) удостоверила на бланке № 16 АА 6413344 Согласие должника (ФИО4) на продажу бывшей супругой ФИО6 (далее - ответчица) жилого дома (кадастровый номер 16:50:220764:17) и земельного участка (кадастровый номер 16:50:220764:3), расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Авиастроительный район, ул. Промышленная, д. 9/5 (далее совместно - недвижимое имущество).

На основании договора купли-продажи от 12.11.2021 ответчица продала недвижимое имущество ФИО7 по цене 5 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2023, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО8 и заявителя о признании недействительными Согласия должника от 11.11.2021 и заключенного между ответчицей и ФИО7 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12.11.2021.

Заявитель указывает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчицы ФИО6 и нотариуса ФИО1 в солидарном порядке в конкурсную массу должника причиненных кредиторам убытков в сумме 2 500 000,00 руб. поскольку согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина сделки он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, нотариально удостоверенное Согласие должника являлось необходимым документом для заключения договора между ответчицей и ФИО7, без чего такой договор не мог быть заключен.

При этом обязанность нотариуса устанавливать наличие или отсутствие производства по делу о банкротстве в отношении заявителя на основании информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возникла с 01.01.2018 - со дня вступления в силу Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказ Минюста России от 30.08.2017 № 156 (пункт 24 Регламента).

Однако применительно к Согласию должника от 11.11.2021 указанную обязанность нотариус не исполнила, что повлекло за собой отчуждение ответчицей совместно нажитого с должником в браке недвижимого имущества без передачи в конкурсную массу должника причитающейся должнику доли вырученных денежных средств в сумме 2 500 000,00 руб., то есть причинение убытков кредиторам должника.

При изложенных обстоятельствах дела, по мнению заявителя, нотариус обязана возместить причиненные конкурсной массе должника убытки в полном объеме. Кроме того, поскольку в результате действий должника и ответчицы совместно нажитое в браке имущество должника выбыло без передачи в конкурсную массу причитающейся должнику доли от вырученных от сделки денежных средств в сумме 2 500 000,00 руб. и этому противоправно содействовала ответчица, указанную сумму убытков также следует взыскать с ответчицы.

По мнению ИП ФИО3 убытки в размере 2 500 000 руб. необходимо взыскивать солидарно с нотариуса ФИО1 и ФИО6

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что факт получения ФИО4 денежных средств от ФИО6 в размере половины от уплаченной по договору купли-продажи суммы, установлен судами ранее при оспаривании договора купли-продажи, факт причинения убытков кредиторам должника в результате удостоверения нотариусом согласия на отчуждение имущества не доказан.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ранее в Арбитражный суд Республики Татарстан 31.05.2022 поступило заявление ИП ФИО3, ИП ФИО8 о признании недействительной взаимосвязанной сделки должника, оформленной договором купли-продажи от 12.11.2021, заключенным между ФИО6 и ФИО7, и нотариально удостоверенным согласием ФИО4, по отчуждению жилого дома (кадастровый номер 16:50:220764:17) и земельного участка (кадастровый номер 16:50:220764:3), расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Авиастроительный район, ул. Промышленная, д. 9/5 (вх. 24654).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 19.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной суд указал, что Продавцом ФИО6 до заключения договора купли-продажи представлено Согласие на совершение указанной сделки от бывшего супруга ФИО4 от 11.11.2021, в котором ФИО4 дал согласие бывшей супруге ФИО6 произвести продажу, отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению нажитого в браке недвижимого имущества, а также осуществить государственную регистрацию сделки и перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости. Согласие на совершение сделки удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1, зарегистрировано в реестре № 43/108-н/16- 2021-8-139. Судом также было установлено, что согласно свидетельству о расторжении брака <...>, выданному Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан, 19 октября 2021 года прекращен брак ФИО4 и ФИО6. В указанной связи суд констатировал, что в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ оспариваемое имущество является совместной собственностью супругов.

Арбитражным судом Республики Татарстан также было установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 12.11.2021 содержит заверения сторон, в том числе продавца ФИО6, о том, что они не ограничены в дееспособности, в отношении них не возбуждено дело о банкротстве, не имеется неисполненных обязательств, по которым могут быть ограничения (запрет) на совершение регистрационных действий, не имеют неисполненных денежных обязательств и обязательств по оплате денежных платежей, которые могут повлечь возбуждение дела о банкротстве гражданина, в отношении них не применяются процедуры банкротства, не принято решение о признании гражданина банкротом, отсутствуют любые основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3, ст. 213.32 Закона о банкротстве (пункт 12 договора купли-продажи от 12.11.2021).

Судом было установлено, что на совершение сделки было получено нотариально заверенное согласие бывшего супруга продавца ФИО4 от 11.11.2021, в котором он подтвердил, что в дееспособности не ограничен. Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что нормы российского права о банкротстве граждан являются новыми и предполагают наличие специальных познаний, ФИО7 (ответчик по спору), являясь физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, не должен и не мог знать о какой-либо противоправной составляющей цели оспариваемой сделки, равно как о банкротстве супруга продавца и особенностях процедур банкротства граждан, учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи им заключался с супругой должника, а не с самим должником, при наличии нотариально удостоверенного согласия последнего. В указанной связи, суд посчитал, что ФИО7 при данных конкретных обстоятельствах, с учетом субъектного состава сторон сделки и фактических обстоятельств ее заключения, проявлены все необходимые и возможные меры для установления юридической чистоты сделки и наличия у продавца правомочий на распоряжение продаваемым имуществом. Учтено и то, что в отношении супруги (супруга) должника действующим законодательством о банкротстве не установлено запрета на совершение сделок без согласия финансового управляющего, исходя из смысла, заложенного в статьях 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом также было указано, что сделка является оспоримой, поскольку регистрация договора осуществлялась в период процедуры реструктуризации, а в названной процедуре банкротства, в отличие от процедуры реализации имущества должника, механизм признания ничтожными сделок, совершенных без согласия финансового управляющего должника (абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), не применяется, следовательно, основания для констатации ничтожности спорной сделки отсутствуют.

Судом было установлено, что в материалы дела представлена копия расписки, выданной ФИО4 (должник) ФИО6 от 26 ноября 2021 года о том, что им получены денежные средства (половина уплаченной по договору суммы) в размере 2 500 000,00 руб. от продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Промышленная, д. 9/5. Достоверность данной расписки истцами не опровергнута. Представителем ФИО6 и должником факт передачи и получения денежных средств в указанной сумме не опровергается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, из материалов дела и вынесенных судебных актов, принятых по ранее рассмотренному обособленному спору о признании недействительными нотариального Согласия должника ФИО4 от 11 ноября 2021 г. и заключенного между Ответчицей ФИО6 («Продавец») и ФИО7 («Покупатель») договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12.11.2021 судом первой инстанции не установлено, что в действиях ответчика ФИО6 имеется состав правонарушения, который бы включал одновременно следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину ответчика ФИО6

При этом как уже указывалось выше, при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника было установлено, что ФИО4 были получены денежные средства от ФИО6 в размере половины от уплаченной по договору купли-продажи суммы.

Таким образом, обстоятельства невнесения должником в конкурсную массу денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества, могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания убытков с ответчика ФИО6

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ФИО6 к гражданско-правовой ответственности (убыткам) подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Отклоняя доводы кредитора в части взыскания убытков с нотариуса ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Основания ответственности нотариуса в связи с осуществлением им профессиональной деятельности с нарушением закона могут быть установлены судом одновременно с разрешением вопроса о наличии страхового случая и взыскании страхового возмещения со страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности нотариуса (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)).

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей. Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выданным Казанским филиалом САО «ВСК» Страховым полисом № 2149034000004 страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариусов, в период с 02.02.2021 по 01.02.2022 ответственность нотариуса была застрахована в САО «ВСК».

Оспариваемый договор купли-продажи от 12.11.2021 содержал заверения сторон, в том числе продавца ФИО6, о том, что они не ограничены в дееспособности, в отношении них не возбуждено дело о банкротстве, не имеется неисполненных обязательств, по которым могут быть ограничения (запрет) на совершение регистрационных действий, не имеют неисполненных денежных обязательств и обязательств по оплате денежных платежей, которые могут повлечь возбуждение дела о банкротстве гражданина, в отношении них не применяются процедуры банкротства, не принято решение о признании гражданина банкротом, отсутствуют любые основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3, ст. 213.32 Закона о банкротстве (пункт 12 договора купли-продажи от 12.11.2021).

Судом было установлено, что на совершение сделки было получено нотариально заверенное согласие бывшего супруга продавца ФИО4 от 11.11.2021, в котором он подтвердил, что в дееспособности не ограничен.

Согласие на совершение сделки удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1, зарегистрировано в реестре № 43/108-н/16- 2021-8-139.

В соответствии со статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

Обязанность нотариуса устанавливать наличие или отсутствие производства по делу о банкротстве в отношении заявителя на основании информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", возникла с 01.01.2018 - со дня вступления в силу Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказ Минюста России от 30.08.2017 № 156 (пункт 24 Регламента).

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника по настоящему делу был сделан вывод, что оспоренные заявителем в указанном деле согласие, удостоверенное нотариусом ФИО1, и заключенный на основании указанного согласия договор купли-продажи имущества супругой должника признанного банкротом, а не самим гражданином-банкротом, не повлекли причинения ущерба кредиторам должника.

Так, доказательств того, что согласие на совершение сделки признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ (абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), материалы дела не содержат.

По настоящему делу имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 по делу №А65-21324/2021, согласно которому никаких нарушений в действиях нотариуса не установлено, согласие, которое было удостоверено, и договор купли-продажи, заключенный на основании указанного согласия, недействительными не признаны. Причинение убытков кредиторам должника в результате удостоверения нотариусом согласия при принятии определения от 19.12.2023, не установлено.

Таким образом, отсутствие вины нотариуса, исключает и прямую причинно-следственную связь, поскольку отсутствует факт причинения убытков, следовательно, отсутствует и страховое событие.

В соответствии со статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, в указанном случае возмещается в первую очередь за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса.

Согласно статье 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Суд первой инстанции также принял во внимание пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), в котором разъяснено, что основания ответственности нотариуса в связи с осуществлением им профессиональной деятельности с нарушением закона могут быть установлены судом одновременно с разрешением вопроса о наличии страхового случая и взыскании страхового возмещения со страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности нотариуса.

Поскольку оснований для взыскания с нотариуса ФИО1 убытков в заявленном размере судом не установлено, соответственно, отсутствует страховой случай, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора и в отношении САО «ВСК».

Такое решение компетентного суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда в результате действий нотариуса отсутствует.

Вина нотариуса ФИО1 в причинении ущерба кредиторам по ранее рассмотренному обособленному спору об оспаривании сделок должника не установлена.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с ФИО6 и нотариуса ФИО1 в солидарном порядке по настоящему обособленному спору.

Ссылка апеллянта на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.05.2024 по делу N 305-ЭС23-26121(2), не может быть принята во внимание.

Указанная позиция свидетельствует о том, что в случае признания недействительной сделки должника и установления факта оплаты по договору купли-продажи, в конкурсную массу будет подлежать взысканию с супруги должника половина денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества. Супруга должника обладает правом на оставление за собой второй половины денежных средств, если не будет установлена ее ответственность по общим обязательствам супругов, что приведет к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора купли-продажи недействительным и применением последствий его недействительности, а также ненарушению права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супруги должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 N 305-ЭС23-26121(2) по делу N А41-71149/2020).

В рассматриваемом случае, как было указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора отказано, соответственно, приведенный кредитором правовой подход в данной ситуации не применим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 по делу № А65-21324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная


Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев


Г.О. Попова