Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А41-51711/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51711/18
19 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: Школьный Р.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.03.18, зарегистрированной в реестре за № 50/122н/50-2018-12-496,

от общества с ограниченной ответственностью "Доброе имя": ФИО3 по доверенности от 23.05.18,

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ОМЕГА": ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 29.12.17, зарегистрированной в реестре за № 3-1336,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу №А41-51711/18, принятое судьей Быковских И.В., по иску Кострыкиной Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Доброе имя", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисов Игорь Витальевич, Кострыкина Милена Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ОМЕГА",

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора на оказание охранных услуг № 15/3 от 15.03.17, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Доброе имя" и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие (ООО ЧОП) "ОМЕГА" (т. 1, л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 43 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО5, ФИО6, ООО ЧОП "ОМЕГА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года был признан недействительным договор на оказание охранных услуг № 15/03 от 15.03.17, заключенный между ООО «Доброе имя» и ООО ЧОП «ОМЕГА», с ООО «Доброе имя» в пользу ФИО7 было взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 135-139).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОП "ОМЕГА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 3, л.д. 2-8).

11.03.19 в апелляционный суд посредством почтовой связи поступила уточненная апелляционная жалоба ООО ЧОП "ОМЕГА", оснований для принятия к производству которой апелляционный суд не нашел, поскольку в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ее направления в адреса участвующих в деле лиц не представлено.

Также 06.03.19 в апелляционный суд посредством почтовой связи поступили пояснения ФИО5 по делу с приложением заявления о фальсификации доказательств, а именно бухгалтерского баланса ООО "Доброе имя" на 31.12.16 от 15.03.17.

Указанные пояснения и заявление от имени ФИО5 подписаны представителем по нотариально удостоверенной доверенности от 10.04.18 ФИО8

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ФИО5 в судебное заседание апелляционного суда не явился, своего представителя не направил, аналогичное заявление о фальсификации в суде первой инстанции не делал, суду не кому разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления, в связи с чем у апелляционного суда отсутствует возможность установления действительной воли ФИО5 на проверку заявления о фальсификации доказательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что заявление ФИО5 о фальсификации доказательства подлежит оставлению без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Доброе имя" было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.07, его участниками, согласно выписке из ЕГЮЛ по состоянию на 26.06.18, являются ФИО2 с долей в размере 50% уставного капитала Общества, ФИО5 с долей в размере 38,33% уставного капитала Общества и ФИО6 с долей в размере 11,67% уставного капитала Общества (т. 1, л.д. 11-23).

15.03.17 между ООО "Доброе имя" в лице генерального директора ФИО5 (Заказчик) и ООО ЧОП "ОМЕГА" (Исполнитель) был заключен договор № 15/03 на оказание охранных услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта "Магазин ритуальных услуг", принадлежащего Заказчику на правах аренды, расположенного по адресу: 143007, <...>, а также движимого или перевозимого имущества при передвижении представителя Заказчика на территории Москвы и Московской области (т. 1, л.д. 67-71).

Согласно пункту 2.1. договора Исполнитель обязан выставить на объекте пост охраны в составе одного охранника при надлежащей экипировке с режимом работы: ежедневно с 09.00 до 17.00, а также в установленном законом порядке содействовать Заказчику в поддержании общественного порядка на территории объекта.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за предоставляемые по настоящему договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 240 000 рублей за каждый месяц оказания охранных услуг.

Поскольку ООО "Доброе имя" свои обязательства по указанному договору исполняло ненадлежащим образом, ООО ЧОП "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 4 732 160 рублей 96 копеек (т. 1, л.д. 44-48).

Узнав о существовании правоотношений между ООО ЧОП «ОМЕГА» и ООО «Доброе имя» из названного судебного процесса, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ссылаясь на недействительность договора № 15/3 от 15.03.17 по признаку мнительности, поскольку указанные в договоре услуги фактически не оказывались, все оправдательные документы по этой сделки составлены лишь для вида, сама она заключена в ущерб интересам юридического лица, договор является для Общества крупной сделкой, не одобренной в установленном законом порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 174, пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывалось выше, 15.03.17 между ООО "Доброе имя" (Заказчик) и ООО ЧОП "ОМЕГА" (Исполнитель) был заключен договор № 15/03 на оказание охранных услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта "Магазин ритуальных услуг", принадлежащего Заказчику на правах аренды, расположенного по адресу: 143007, <...>, а также движимого или перевозимого имущества при передвижении представителя Заказчика на территории Москвы и Московской области.

ООО ЧОП "ОМЕГА" представило в материалы дела акты выполненных работ по договору № 15/3 от 15.03.17 за период март-ноябрь 2017 года, акты сверки взаимных расчетов, подписанные между ООО «Доброе имя» и ООО ЧОП «ОМЕГА», счета на оплату, выставленные ООО ЧОП «ОМЕГА», приказы о приеме на работу сотрудников предприятия, акты выставления постов охраны, договоры аренды транспортных средств (т. 1, л.д. 72-75, 138-152, т. 2, л.д. 7-36, 54-71).

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при правильности оформления названные документы являются фиктивными.

Так, на дату заключения договора № 15/3 в Обществе существовал корпоративный конфликт между его участниками ФИО5 и ФИО19.

Вся исполнительная документация к договору, как и сам договор, от имени Общества была подписана именно ФИО5

Договор от 15/3 от 15.03.17 был заключен в целях охраны объекта "Магазин ритуальных услуг", расположенного по адресу: 143007, <...>.

Указанный объект, арендуемый ООО "Доброе имя", расположен на территории ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр физикохимической медицины ФМБА», на которой действует круглосуточный контрольно-пропускной режим, осуществляемый силами ООО ЧОП «Троян-физическая зашита».

Согласно письму службы безопасности ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр физикохимической медицины ФМБА» № 1391 от 17.10.18, уведомлений о нахождении на их территории сотрудников ООО ЧОП «ОМЕГА» и осуществлении ими охранной деятельности никогда не получало (т. 1, л.д. 125).

В материалы дела не представлено журнала приема-сдачи дежурств, указанного в приложении № 2 к договору, уведомления правоохранительных органов о начале и об окончании оказания охранных услуг, копий пропусков, выданных ЧОП «Троян-физическая защита» на сотрудников охраны Предприятия, командировочные удостоверения на сотрудников, осуществлявших охрану, документов, подтверждающих проезд сотрудников к месту оказания услуг, доказательств, размещения сотрудников Предприятия на объекте Общества в ночное время, то есть документов, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Из имеющейся оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету «60» за март-ноябрь 2017 года следует, что обязательства по договору от 15.03.17 не были отражены ни в бухгалтерских, ни в документах делопроизводства Общества (т. 2, л.д. 75).

В период с 09 июня 2017 года по 23 ноября 2017 года обязанности генерального директора Общества исполнял ФИО9, который ежедневно находился в помещении магазина и также подтвердил, что сотрудников ООО ЧОП «ОМЕГА», осуществляющих охрану помещений Общества не видел, акты выполненных работ не получал.

Ни в договоре, ни в приложениях к нему не указаны фамилии сотрудников Предприятия, которые якобы осуществляли охрану помещения Общества.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, приказы о приеме на работу ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, предоставленные в материалы дела ООО ЧОП «ОМЕГА», не могут подтвердить факт выполнения обязанностей по рассматриваемой сделке.

Договоры аренды транспортного средства без экипажа, заключенные на безвозмездной основе между Предприятием и Обществом, сами по себе факт оказания охранных услуг подтверждать не могут.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость аренды помещения магазина составляла 115 000 рублей в месяц, в то время как сумма вознаграждения ООО ЧОП «ОМЕГА» по договору за охрану помещения составляет 240 000 рублей.

Сумма вознаграждения ООО "ЧОП "ОМЕГА" почти в 5 раз превышает сумму, установленную самим Предприятием на этот вид услуг на сайте организации.

Более того, никакой экономической целесообразности заключения договора с охранной организацией, находящейся в Смоленской области, у Общества не было.

Представленные ООО ЧОП "ОМЕГА" документы содержат явные противоречия, а именно: в договоре (пункт 2.1) и в акте выставления поста охраны на объекте, который является приложением к договору, указано, что Исполнитель выставляет 1 пост охраны в составе одного охранника с режимом работы ежедневно с 9-00 до 17-00, а в приложении № 2 к договору указан режим работы охранника с 08-00 до 08-00 следующего дня, что свидетельствует о несогласованности условий договора и акта выставления поста охраны на объекте к нему.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным приложением № 2 к договору объектом охраны ООО ЧОП «ОМЕГА» является КБ № 123 и прилегающая территория, что противоречит и условиям договора и не соответствует фактам, так как охрана территории осуществляется силами ЧОП «Троян-физическая защита», что подтверждается письмом исх. №1391 от 17.10.18.

Указанные обстоятельства свидетельствует о мнимости договора № 15/03 от 15.03.17, заключенного между ООО "Доброе имя" и ООО ЧОП "ОМЕГА".

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как указывалось выше, рыночная стоимость услуг на момент совершения договора в два раза превышала установленную арендную плату за охраняемое помещение и более чем в четыре раза сумму, указанную ООО ЧОП «ОМЕГА» на этот вид услуг на сайте организации.

Следовательно, договор был совершен на невыгодных для Общества условиях и в ущерб интересам юридического лица – заказчика услуг, что должно было быть очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

При этом подписавший договор от имени Общества ФИО5 не мог не иметь представления о состоянии и реальной стоимости оказанных услуг, а также не осознавать все негативные последствия заключения договора по указанной в нем цене

Из приведенных выше обстоятельств следует, что договор № 15/3 от 15.03.17 был заключен без намерения его исполнения, по завышенной цене, о чем не могло не быть известно ООО ЧОП "ОМЕГА", в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, данный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый договор также является для ООО "Доброе имя" крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.01 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Доброе имя" величина его чистых активов по состоянию на 31.12.17 составляла сумму в размере 568 000 рублей, в то время как сумма денежных средств, подлежащая выплате по договору на момент его заключения, составляла 2 291 613 рублей, что в 4 раза превышает стоимость имущества Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью совершение крупной сделки или сделки с заинтересованностью должно быть одобрено общим собранием участников общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств одобрения договора от 15.03.17 общим собранием участников ООО "Доброе имя" не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал договор № 15/3 от 15.03.17, заключенный между ООО "Доброе имя" и ООО ЧОП "ОМЕГА" недействительной сделкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 злоупотребила правом на судебную защиту, чем ООО ЧОП "ОМЕГА" был причинен вред подлежит отклонению как документально неподтвержденный. Кроме того, признавая недействительным договор от 15.03.17, суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки, в связи с чем права ООО ЧОП "ОМЕГА" не могут быть признаны нарушенными.

То обстоятельство, что ООО ЧОП "ОМЕГА" не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов контрагента по обжалуемой сделке.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются:

стороны;

заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;

третьи лица;

прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, закреплены в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что все участвующие в деле лица обладают равными правами вне зависимости от процессуального положения.

Принцип равноправия сторон также закреплен в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основополагающим при осуществлении правосудия.

ООО ЧОП "ОМЕГА" было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, следовательно, обладало всеми процессуальными правами, предоставленными участвующим в деле лицам.

При этом ООО ЧОП "ОМЕГА" активно участвовало в судебном разбирательстве, представляя дополнительные доказательства, пояснения и заявляя различные ходатайства, в связи с чем оснований полагать, что процессуальное положение данного лица ущемило его права в настоящем деле не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу  № А41-51711/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

А.В. Терешин