Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-52896/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52682/2023

Дело № А40-52896/21
г. Москва
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу №А40-52896/21, вынесенное судьей А.А. Архиповым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮГПРОМСТРОЙ,

о признании требования ИП ФИО1 к ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» обоснованным в части в размере 1 476 679 руб. 64 коп., из которых 1 431 200 руб. 00 коп. - основной долг, 45 479 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 в отношении ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147(7348) от 13.08.2022, стр. 188.

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2022 (направлено через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр») поступило требование ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 431 200 руб. 00 коп. – основной долг, 45 479 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 113 700 руб. 00 коп. – расходы на представителя, 27 767 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Одновременно с подачей заявления кредитор ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора. Требование ИП ФИО1 к ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» признано обоснованным в части в размере 1 476 679 руб. 64 коп., из которых 1 431 200 руб. 00 коп. – основной долг, 45 479 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «ЮГПРОМСТРОЙ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Производство по делу в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 113 700 руб. 00 коп. – расходы на представителя, 27 767 руб. – расходы по оплате государственной пошлины прекращено. В остальной части требования отказано.

ИП ФИО1 не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку конкурсный управляющий должника ФИО2 не направил в адрес кредитора постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, из которого ИП ФИО1 мог бы узнать о признании должника ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» банкротом. Кроме того, указывает апеллянт, в отсутствие уведомления конкурсного управляющего, срок на предъявление требования не может считаться пропущенным, даже с учётом публичного извещения. Также, апеллянт указывает, что по состоянию на дату обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем, процентов за нарушение обязательств, судебных расходов к ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» (дело № А40-218947/21-180-1534), ИП ФИО1 в числе прочих приложений к исковому заявлению, в том числе, приложил выписку из ЕГРЮЛ о ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» №ЮЭ9965-21-206719751 от 16.08.2021 (приложение № 5 к исковому заявлению), и, указанная выписка из ЕГРЮЛ не содержит никакой информации о введении в отношении должника ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» процедуры банкротства, вопреки выводам суда первой инстанции. На основании изложенного апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым восстановить кредитору срок для предъявления требований кредитором должника для включения в реестр и признать обоснованными требования кредитора и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника

10.08.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, ввиду отсутствия объективной возможности осуществления видеоконференц-связи с указанное время.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 19.09.2023 до 15 час. 31 мин.

После перерыва рассмотрение дела продолжилось в том же составе суда при участии конкурсного управляющего ФИО2

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ИП ФИО1 в порядке ст. 81 АПК РФ, которые были приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ИП ФИО1 указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу № А40- 218947/21-180-1534 с ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» в пользу ИП ФИО1 взысканы 1 476 679 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды № 2/11/20 от 02.11.2020, из них: 1 431 200 руб. 00 коп. – долг, 45 479 руб. 64 коп. – проценты по состоянию на 17.08.2021, а также 113 700 руб. расходов на представителя и 27 767 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным в размере 1 476 679 руб. 64 коп., из которых 1 431 200 руб. 00 коп. – основной долг, 45 479 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также, суд первой инстанции верно установил, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 113 700 руб. 00 коп. – расходов на представителя, 27 767 руб. – расходов по оплате государственной пошлины возникло у должника только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-218947/21-180-1534, т.е. после даты принятия судом заявления о признании ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) (12.04.2021), и, что данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим.

В силу п. п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию кредитора в размере 113 700 руб. 00 коп. – расходы на представителя, 27 767 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу № А40- 218947/21-180-1534, 11.04.2022 был выдан исполнительный лист серия ФС № 039642072.

На основании исполнительного листа в соответствии с заявлением кредитора ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ФИО4 28.05.2022 было возбуждено исполнительное производство № 53354/22/77021-ИП.

Исполнительное производство № 53354/22/77021-ИП от 28.05.2022 было окончено 21.11.2022 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем 05.12.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 уведомил посредством телефонного звонка кредитора ИП ФИО1

Кредитор, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, полагал, что двух месячный срок для предъявления требований для включения в реестр подлежит восстановлению и должен исчисляться не ранее, чем дата окончания исполнительного производства, то есть с 22.11.2022 и истекает 22.01.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью уважительности причин пропуска срока, руководствуясь следующим.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2019 №305-ЭС18-23717 несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Согласно вышеназванным разъяснениям кредиторам, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, предоставлена льгота, заключающаяся в ином исчислении срока на предъявление требований, чем это установлено п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Однако, такая льгота действует лишь при определенных условиях, а именно, когда исполнительный лист направляется судебным приставом-исполнителем непосредственно конкурсному управляющему должника, в силу чего у последнего и возникает обязанность по уведомлению лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

При этом, необходимо учитывать фактическое поведение кредитора и соотносить его с поведением любого другого кредитора в аналогичной ситуации.

Разъяснения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 свидетельствуют о наличии дополнительной гарантии кредиторам, чьи требования подтверждены судебным актом и находились на принудительном исполнении в службе судебных приставов в момент признания должника несостоятельным (банкротом), на получение от арбитражного управляющего, после получения им исполнительного листа от службы судебных приставов, уведомления о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Как усматривается из доводов кредитора, судебный акт, по которому заявлены требования, вынесен 22.02.2022, исполнительный документ выдан 11.04.2022, т.е. после принятия к производству заявления о банкротстве ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» (12.04.2021) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (28.01.2022).

На исполнение указанный лист был направлен кредитором после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Принимая во внимание тот факт, что судебный акт о введении в отношении должника процедуры банкротства был размещен в открытом доступе, кроме того, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на ЕФРСБ, по мнению Арбитражного суда города Москвы, у кредитора имелась возможность получить информацию о статусе своего должника.

Суд первой инстанции указал, что при аналогичных обстоятельствах разумный и добросовестный кредитор перед направлением исполнительного документа в Службу судебных приставов ознакомится с актуальными сведениями о должнике из выписки ЕГРЮЛ, например, для определения территориального отдела судебных приставов, уполномоченного производить взыскание по должнику.

Между тем, с 28.06.2017 в ЕГРЮЛ также публикуются сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, указал суд первой инстанции, ознакомившись с информацией ЕГРЮЛ кредитор знал или должен был знать о введении в отношении ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» процедуры банкротства. При этом факт неполучения кредитором уведомления об открытии в отношении должника конкурсного производства не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку процедура банкротства является публичной и вся информация о введении в отношении должника процедуры банкротства подлежит обязательному опубликованию на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ».

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, с учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу, что требование ИП ФИО1 в размере 1 476 679 руб. 64 коп., из которых 1 431 200 руб. 00 коп. – основной долг, 45 479 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «ЮГПРОМСТРОЙ», но подлежит учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Одним из последствий введения процедуры конкурсного управляющего является окончание исполнительного производства в силу пункта 5 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трёх дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему.

Аналогичная норма установлена в абзаце 8 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения Арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трёх дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему.

Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

При этом, база исполнительных производств, размещённая на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://fssp.gov.ru, является открытой, следовательно, и должнику ООО «ЮГПРОМСТРОЙ», и конкурсному управляющему должника ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» ФИО2 было известно, что в отношении должника ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» имеется возбужденное исполнительное производство.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о 5 судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 года № 305-ЭС17-10070 (2) по делу № А40-43851/2016).

Согласно материалам дела, исполнительное производство в отношении должника 21.11.2022 окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, вопреки приведённым правовым нормам, конкурсный управляющий должника ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» ФИО2 не направил в адрес кредитора ИП ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, из которого кредитор ИП ФИО1 мог бы узнать о признании должника банкротом.

Как указывалось ранее, информацию об окончании исполнительного производства Кредитор ИП ФИО1 получил 05.12.2022 от судебного пристава-исполнителя ФИО4 посредством телефонного звонка.

Постановление об окончании исполнительного производства в адрес кредитора ИП ФИО1 не направлялось, исполнительный лист был получен конкурсным управляющим должника ФИО2

В случае, если кредитору стало известно о введении процедуры банкротства в отношении должника до получения уведомления конкурсного управляющего, но после закрытия реестра требований кредиторов, кредитору следует обратиться в суд с соответствующим заявлением и с ходатайством о восстановлении срока, не дожидаясь уведомления управляющего. Такое поведение судом должно быть признано разумным и осмотрительным, а срок на включение в реестр должен быть восстановлен (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 года № Ф05-3648/2017 по делу № А41-704/16).

Так, на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу №А40-218947/21-180-1534, 11.04.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС №039642072.

На основании исполнительного листа от 11.04.2022 серии ФС №039642072, в соответствии с заявлением ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП (адрес: 105264, <...>) ФИО4 28.05.2022 было возбуждено исполнительное производство №53354/22/77021-ИП.

Таким образом, кредитор ИП ФИО1, действуя добросовестно и разумно, в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, получив исполнительный лист, обратился для его исполнения в службу судебных приставов, и, возбуждение исполнительного производства в отношении должника ООО «ЮГПРОМСТРОЙ», что соответствовало Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не противоречило Закону о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для предъявления требований кредитором должника для включения в реестр пропущен им по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В соответствии с п.1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, приведенных норм права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу №А40-52896/21 подлежит отмене в части, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора ИП ФИО1 подлежит удовлетворению, требование ИП ФИО1 к ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» подлежит признанию обоснованным в части в размере 1 476 679 руб. 64 коп., из которых 1 431 200 руб. 00 коп. – основной долг, 45 479 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению в третью очередь.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу №А40-52896/21 оставить без изменений, поскольку выводы суда первой инстанции в остальной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,





П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу №А40-52896/21 в изменить в части определения очередности удовлетворения требований кредитора.

Признать требования ИП ФИО1 к ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» в размере 1 476 679 руб. 64 коп., из которых 1 431 200 руб. 00 коп. - основной долг, 45 479 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу №А40-52896/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова