Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А40-934/2020

930/2020-151674(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14751/2020

Дело № А40-934/20
г. Москва
27 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова, судей: И.В.Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, принятое судьей Кузиным М.М. (149-3) по делу № А40-934/20

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области к публичному акционерному обществу «МегаФон»

о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.11.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «МегаФон» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 общество привлечено к указанной административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования административного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного органа, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество имеет лицензию № 167616 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Гражданка ФИО3 направила в административный орган обращение (вх. № 05-16-771/39 от 26.11.2019), в котором сообщила о подключении оператором сотовой связи дополнительной платной услуги «Знаю, кто звонит» по абонентскому номеру <***> с взиманием платы в размере 2,5 руб./сут. в отсутствие согласия абонента.

В целях проверки доводов, изложенных в указанном обращении, должностным лицом управления в адрес общества был направлен запрос от 02.12.2019 № 10048-05/39 о предоставлении информации о причинах направления 25.11.2019 на указанный в обращении абонентский номер смс с предложением подключения указанной дополнительной услуги при наличии отказа от их рассылки от 10.11.2019 в личном кабинете абонента; о том, когда и каким образом (какие действия совершены абонентом) получено согласие абонента на ее подключение с указанием позиции в детализации, а также о том, когда и каким образом абоненту предоставлена предусмотренная законодательством информация о тарифах, кратком содержании услуги, лице ее предоставляющем, лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на ее оплату.

Общество отказало управлению в ее предоставлении, в связи с тем, что указанный в обращении абонентский номер выделен не ФИО3, а иному лицу, согласие которого на получение у оператора связи данной информации, относящейся к охраняемой законом тайне связи, либо решение суда, разрешающее ее получение, управлением не представлены.

Должностным лицом управления на основания доводов, изложенных в обращении ФИО3 и приложенных к нему документов в действиях общества установлены нарушения пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пункта 7, подпункта «а» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 и условий осуществления деятельности в соответствии с упомянутой лицензией, о чем составлен протокол от 26.12.2019 № АП- 39/02/800 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ; впоследствии административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что управлением в действиях общества доказано наличие элементов состава

административного правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, срок давности на момент принятия решения не истек.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, указывая, что привлечение заявителя к ответственности произведено незаконно на основании одних только данных, представленных в управление ФИО3, при этом проигнорирована позиция общества о невозможности без получения согласия абонента представить запрошенную в целях проверки этих данных информацию, в связи с чем оно фактически было лишено возможности возражать против выдвинутого ему обвинения.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные заявителем доводы, находит их обоснованными, а апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

Указанный протокол относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Из совокупного толкования положений статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

В данном случае общество в отзыве на заявление административного органа, а также настоящей апелляционной жалобе последовательно ссылалось на то, что возбудив в отношении него дело об административном правонарушении на основании одних только данных представленных ФИО3, в отсутствие согласия абонента на получение у оператора связи сведений об оказываемых абоненту услугах в целях проверки этих данных, управление не обеспечило ему возможность реализовать гарантии защиты в соответствии с положениями КоАП РФ, в результате чего оно было фактически лишено возможности квалифицированно возражать против выдвинутого ему обвинения.

Отклоняя приведенные доводы, суд первой инстанции указал, что должностное лицо управления в соответствии с пунктом 8.1 Положения об управлении, утв.

Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 56, имело право запросить у общества указанные выше сведения в рамках рассмотрения обращения Ацапкиной И.А., содержащего сведения о нарушении обществом прав и законных интересов иного лица при оказании услуг телефонной связи, а общество должно было предоставить данные сведения.

Установив, что общество не исполнило данную обязанность и не предоставило запрошенные сведения суд первой инстанции признал, что должностное лицо правомерно установило наличие в действиях общества нарушений законодательства о связи и условий осуществления лицензируемого вида деятельности на основании материалов, приложенных ФИО3 к обращению, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и обращения в суд с указанным заявлением.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что запрошенные управлением сведения относятся к сведениям об оказываемых абоненту услугах связи, которые в соответствии с положениями статьи 53 Закона о связи являются информацией ограниченного доступа, и предоставление которых третьим лицам (включая органы государственной власти) может осуществляться только с согласия абонента- гражданина за исключением случаев, предусмотренных Законом о связи и другими федеральными законами.

В рассматриваемом деле управление не доказало наличие такого случая.

Само же по себе закрепление в Положении права управления запрашивать и получать у юридических и физических лиц информацию, необходимую для выполнения полномочий в установленной сфере деятельности, в том числе по осуществлению в соответствии со статьей 27 Закона о связи федерального государственного надзора в области связи, не влияет на предусмотренный Законом о связи порядок предоставления третьим лицам сведений об абонентах и оказываемых им услугах, в частности не исключает необходимость получения согласия абонента- гражданина на получение у оператора связи соответствующих сведений.

Поскольку из запроса управления наличие такого согласия не усматривалось, общество не вправе было предоставить ему соответствующие сведения.

В такой ситуации возбуждение управлением в отношении общества дела об административном правонарушении (вместо ответа заявителю о невозможности проверки изложенных в обращении доводов и принятия мер реагирования) и привлечение его к ответственности на основании одних только данных, содержащихся в обращении ФИО3, не являвшейся абонентом, по номеру которого обществом якобы была несанкционированного подключена дополнительная услуга, и без учета позиции последнего об отсутствии возможности без согласия абонента предоставить сведения в опровержение изложенных в обращении доводов, ввиду их особого правового режима, не может быть признано правомерным.

Приведенным обстоятельствам и доводам общества судом первой инстанции надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности подлежит отмене, заявление административного органа – оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40- 934/20 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области о привлечении ПАО «МегаФон» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи И.В.Бекетова

Е.В. Пронникова