Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А64-10599/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-10599/2022
город Воронеж
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Дудариковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика»: ФИО1, представитель по доверенности № 4 от 09.01.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Телекомстроймонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Архистрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2024 по делу №А64-10599/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телекомстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Токаревская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Архистрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 341 691,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телекомстроймонтаж» (далее – истец, ООО «Телекомстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Токаревская птицефабрика» (далее – ответчик, ОАО «Токаревская птицефабрика»), обществу с ограниченной ответственностью «Архистрой» (далее – ООО «Архистрой») о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 3 313 963,97 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекомстроймонтаж» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 232 998,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 587 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Архистрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекомстроймонтаж» взыскана сумма задолженности в размере 588 686,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 462 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.


Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ОАО «Токаревская птицефабрика» отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель в качестве отсутствия обязательств перед истцом ссылается на то, что между ОАО «Токаревская птицефабрика» и ООО «Телекомстроймонтаж» отсутствовали какие-либо договорные правоотношения, при этом признание договора генерального подряда от 17.08.2020 №220/20-ТП между ОАО «Токаревская птицефабрика» и ООО «Архистрой» в рамках рассмотрения налогового спора применительно к исполнению налоговых обязательств не имеет правового значения для приведения к эквивалентности взаимных обязательств в рамках договорных правоотношений между заказчиком и генеральным подрядчиком и генеральным подрядчиком и субподрядчиком. Спорные требования, по мнению заявителя жалобы, подлежали предъявлению контрагенту ООО «Архистрой», как заказчику по договору субподряда.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика и правовой позиции, изложенной представителем ответчика в судебном заседании следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекомстроймонтаж» суммы неосновательного обогащения в размере 1 232 998,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 587 руб.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2024 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекомстроймонтаж» суммы неосновательного обогащения в размере 1 232 998,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 587 руб.


В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Телекомстроймонтаж», ООО «Архистрой» не явились. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 9, 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО «Телекомстроймонтаж», ООО «Архистрой».


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приход к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Применительно к обжалуемой части решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Архистрой» (подрядчик) и ОАО «Токаревская птицефабрика» (заказчик) был заключен договор подряда №220/20-ТП на выполнение ремонтных работ от 17.08.2020, предметом которого выступали работы по устройству помещения лаборатории «Подсобный корпус»; замена кровли и отделка фасада и кабинетов на объекте «Административное здание»; перепланировка, отделка и замена кровли на объекте «Здание проходного пункта».

Согласно пункту 1.2 работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, должны быть выполнены подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 50% на расчетный счет подрядчика (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость выполнения работ составляет 2 990 000,40 руб., в том числе НДС 498 333,33 руб.

ОАО «Токаревская птицефабрика» перечислило ООО «Архистрой» аванс в размере 1 495 000,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2020 №70243.

После получения аванса, между ООО «Архистрой» и ООО «Телекомстроймонтаж» был заключен договор на выполнение ремонтных работ от 14.08.2020 № Т-22/8, предметом которого выступают работы по комплексному ремонту и устройству лаборатории «Подсобный корпус»; замена кровли и отделка фасада и кабинетов на объекте «Административное здание»; перепланировка, отделка и замена кровли на объекте «Здание проходного пункта».

Предмет договора №220/20-ТП совпадает с предметом договора Т-22/8.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 02.11.2020 №1 ООО «Телекомстроймонтаж» выполнены и переданы, а ООО «Архистрой» приняты работы по договору от 14.08.2020 № Т-22/8 на сумму 2 884 500 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ Обществом «Архитрой» перед истцом не исполнены.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что истцом в рамках договора № Т-22/8 работы фактически выполнялись. Местом производства работ являлась территория Общества «Токаревская птицефабрика».

В ходе рассмотрения дела истцом и Обществом «Токаревская птицефабрика составлен совместный акт осмотра результатов выполненных работ.


Как следует из материалов дела, 25.01.2021 ОАО «Токаревская птицефабрика» в инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020г, в которой сумма налога, заявленного к возмещению, составила 203 697 980 руб. (регистрационный номер налоговой декларации №1134072725).

По итогам камеральной налоговой проверки, проводившейся в период с 25.01.2021 по 26.04.2021 Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области, составлен Акт камеральной налоговой проверки №1690 от 12.05.2021.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией в отношении налогоплательщика вынесены дополнения к Акту налоговой проверки от 27.08.2021 №2.

Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1473 от 08.12.2021 и Решение №8 от 08.12.2021 о отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость Налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ, выявлено неправомерное завышение налога, подлежащего возмещению из бюджета за 4 квартал 2020 года в сумме 436 474,62 руб.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Тамбовской области.

УФНС России по Тамбовской области 10.03.2022 принято решение №05-07/15, которым решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области №1473 от 08.12.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №8 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменения.

Открытое акционерное общество «Токаревская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области 08.12.2021г. №1473 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №8 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2022 по делу №А64-4703/2022 заявление ОАО «Токаревская птицефабрика» было удовлетворено в части.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2022 по делу №А64-4703/2022, вступившим в законную силу установлено, что договор на выполнение ремонтных работ от 17.08.2020 №220/20-ТП, заключенный между ОАО «Токаревская птицефабрика» и ООО «АРХИСТРОЙ», является ничтожной сделкой.

Полагая, что по своей правовой природе вышеуказанные сделки между ОАО «Токаревская птицефабрика» и ООО «Архистрой» (договор генерального подряда), между ООО «Архистрой» и ООО «Телекомстроймонтаж» (договору субподряда) являются взаимосвязанными, договор между ОАО «Токаревская птицефабрика» и ООО «Архистрой» признан недействительным, выполненные работы ООО «Телекомстроймонтаж» в рамках договора субподряда имеют потребительскую ценность для ОАО «Токаревская птицефабрика», истец посчитал возможным предъявить требование о взыскании стоимости работ, выполненных по договору от 14.08.2020 № Т-22/8, а также по договору № Т-21/8 от 14.08.2020, заключенному истцом с Обществом «Архистрой» во исполнение договора №198/20-ТП Общества «Архистрой» с Обществом «Токаревская птицефабрика», к ОАО «Токаревская птицефабрика» и Обществу «Архистрой», квалифицировав требование в качестве неосновательного обогащения к солидарным должникам.

С учетом понижающего коэффициента (разница между стоимостью работ по договорам от 14.08.2020 №Т-22/8 и от 17.08.2020 №220/20-ТП) истец просил взыскать задолженности за выполненные в рамках договора от 14.08.2020 № Т-22/8  в размере 1 941 224 руб.

Принимая решение о взыскании с открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекомстроймонтаж» суммы неосновательного обогащения в размере 1 232 998,21 руб., суд первой инстанции, полагая, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2022 по делу №А64-4703/2022, которым договор на выполнение ремонтных работ от 17.08.2020 №220/20-ТП, заключенный между ОАО «Токаревская птицефабрика» и ООО «Архистрой» признан ничтожной сделкой, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, посчитал необходимым взыскать с ОАО «Токаревская птицефабрика», как конечного выгодоприобретателя, на территории которого были выполнены работы, стоимость выполненных Обществом  «Телекомстроймонтаж» работ в рамках договора субподряда с Обществом  «Архитстрой»,.


Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, признавая требования ООО «Телекомстроймонтаж» к ОАО «Токаревская птицефабрика» не учел требования действующего законодательства относительно независимости договоров генерального подряда и субподряда, а также применил не подлежащие применению  нормы материального права, ошибочно полагая, что в рассматриваемом случае при наличии обязательств, вытекающих из договорных правоотношений, возможно предъявление кондикционного иска к лицу, не являющемуся стороной договорного обязательства.

При разрешении спора в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Между ОАО «Токаревская птицефабрика» (заказчик) и ООО «Архистрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.08.2020 №220/20-ТП, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 308 ГК РФ предусмотрено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем, в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ).

В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из положений названной правовой нормы следует, что гражданско-правовые отношения между заказчиком и генподрядчиком, а также между генподрядчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер и основываются на договоре, заключенном каждым из них между собой, и не находятся в какой-либо взаимосвязи.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ, либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В рассматриваемом случае, ООО «Архистрой» в порядке статьи 706 ГК РФ привлек к исполнению своих обязательств перед ОАО «Токаревская птицефабрика» субподрядчика ООО «Телекомстроймонтаж», заключив с ним договор от 14.08.2020 №Т-22/8.

Договоры от 17.08.2020 №220/20-ТП (договор генподряда) и от 14.08.2020 №Т-22/8 (договор субподряда) носят самостоятельный характер, каких-либо условий о том, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика, договоры не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для возложения на ОАО «Токаревская птицефабрика» (заказчик) обязанности по возмещению ООО «Телекомстроймонтаж» (субподрядчик) стоимости выполненных им во исполнение обязательств перед ООО «Архистрой» (генподрядчик) работ.

ОАО «Токаревская птицефабрика» несет бремя исполнения обязательств перед своим контрагентом, а именно: ООО «Архистрой» в рамках договора от 17.08.2020 №220/20-ТП.

Доказательств вступления ОАО «Токаревская птицефабрика» в договорные правоотношения с ООО «Телекомстроймонтаж» по выполнению работ, являющихся спорными в настоящем деле, суду не представлено.

Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 №18-КГ22-72-К4, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 №39-КГ22-2-К1).

Вместе с тем,  в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

В рассматриваемом случае, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что у истца отсутствовала объективная возможность реализации своих прав применительно к спорным работам  в рамках договорных отношений с Обществом «Архистрой» как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Более того, в рассматриваемом случае истец полагал, что ответчики являются солидарными должниками по оплате за выполненные работы.

Однако, согласно положениям ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Вместе с тем, как указано выше, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для возникновения у Общества «Токаревская птицефабрика» перед истцом обязательств по оплате выполненных в рамках договорных отношений работ либо из обязательств из неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии солидарных обязанностей ответчиков перед истцом является правильным.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что истцом не заявлено возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой Обществом «Токаревская птицефабрика» части, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу не подавалась. В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу и уточненном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на правомерность выводов суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указал на наличие законных оснований для взыскания с Общества «Токаревская птицефабрика» неосновательного обогащения по приведенным судом первой инстанции основаниям.

В то же время, отклоняя приведенное истцом обоснование о праве на предъявление требований к ОАО «Токаревская птицефабрика» со ссылкой на обстоятельства признания решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2022 по делу №А64-4703/2022 договора на выполнение ремонтных работ от 17.08.2020г. №220/20-ТП ничтожным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках дела №А64-4703/2022 рассмотрено заявление ОАО «Токаревская птицефабрика» к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области о признании недействительными решений от 08.12.2021г. №1473 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №8 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В ходе рассмотрения дела, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу о том, что договор на выполнение ремонтных работ от 17.08.2020 №220/20-ТП, заключенный между ОАО «Токаревская птицефабрика» и ООО «Архистрой» является ничтожной сделкой.

Однако, с учетом разъяснений, данных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что факт признания в рамках дела №А64-4703/2022 договора от 17.08.2020 №220/20-ТП ничтожным, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Указанные разъяснения подлежат применению и в настоящем гражданско-правовом споре, поскольку в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности (исполнении договора) также не входит установление факта соблюдения контрагентом налогового законодательства. Публично-правовые отношения по уплате налога в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Подрядчик (исполнитель, продавец) товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что спор, предметом которого является оспаривание решение налогового органа, итогом разрешения дела является вывод суда о законности либо незаконности ненормативного акта, а вопрос о признании сделки недействительной (ничтожной либо оспоримой) не является предметом спора.

В таких случаях, судом оценивается исключительно поведение сторон в целях определения налоговых последствий, но не в целях исключения действия и последствий сделки для гражданского оборота. Оценка действий налогоплательщика по таким сделкам относится к доказательственным фактам, то есть к тем обстоятельства, которые каким-либо образом связаны с устанавливаемыми обстоятельствами по делу сообразно предмету спора и составляющими основу для вывода о правомерности/неправомерности решения налогового органа, однако каким-либо иным образом на действительность сделки не влияющие.

В рассматриваемом случае, налоговый орган и суд первой инстанции оценивал не действительность сделок в гражданско-правовом смысле, а действия налогоплательщика по поводу оформления хозяйственных операций по данной сделки для целей налогообложения и дальнейшего их влияния на формирование налоговой обязанности налогоплательщика.

С учетом изложенного, а также ранее приведенных требований о самостоятельном характере договора генерального подряда и договора субподряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ОАО «Токаревская птицефабрика» каких-либо обязательств перед истцом по оплате работ, которые были выполнены истцом в рамках договора от 14.08.2020 №Т-22/8 с ООО «Архистрой».

Как уже ранее указывалось, доказательств возникновения между истцом и ОАО «Токаревская птицефабрика»  обязательственных правоотношений, вытекающих из факта осуществления спорных работ, не представлено.

 При наличии договорных обязательств по выполнению субподрядных работ у истца с ООО «Архистрой», оснований для предъявления требований к заказчику о взыскании стоимости выполненных работ в качестве неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Телекомстроймонтаж» к ОАО «Токаревская птицефабрика» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 232 998,21 руб. не подлежат удовлетворению, следовательно, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2024 по настоящему делу в обжалуемой части, а именно в части взыскания с открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекомстроймонтаж» суммы неосновательного обогащения в размере 1 232 998,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 587 руб. надлежит отменить с отказом в удовлетворении требований в приведенной части.

Применительно к доводам заявителя жалобы  относительно  требования о взыскании стоимости материалов, поставленных по УПД от  20.11.2020 № 35, а также в отношении произведенного судом первой инстанции зачета требований Общества «Токаревская птицефабрика» к истцу, правомерность которых установлена решением Арбитражного суда тамбовской области по делу № А 64-4306/2021,  суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исходя из содержания решения суда стоимость  ввезенных на территорию Общества «Токаревская птицефабрика» по указанному УПД материалов в расчете удовлетворенных требований истца к Обществу «Токаревская птицефабрика» в обжалуемой части решения участие не принимала,  предметом проверки в апелляционном порядке не является, поскольку решение в указанной части не обжалуется, и, соответственно, проверке в апелляционном порядке не подлежит. Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что ввезенная истцом по указанному УПД на территорию птицефабрики часть материалов возможно ( по причине невозможности идентификации) были переданы птицефабрике в рамках исполнительного производства по делу № А64-4306/2021, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку на вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции не влияют, а касаются размера требований заявителя жалобы к истцу в рамках исполнения судебного акта по делу № А64-4306/2021, которые суд зачел при определении суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца с заявителя жалобы.

Что касается выводов суда относительно заявленного Обществом «Токаревская птицефабрика» зачета против требований истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Обществом «Токаревская птицефабрика» в суде первой инстанции последовательно заявлялись возражения против иска, иск не признавался, мировое соглашение не заключалось, следовательно, дополнительные возражения ответчика против иска как по праву, так и по размеру задолженности, не свидетельствуют о наличии оснований для применения принципа «эстоппель» либо для выводов об отсутствии возражений против иска в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Как указано выше, исходя из содержания апелляционной жалобы  и доводов представителя заявителя жалобы, изложенных в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу обжаловалось заявителем только в части взыскания с него в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1232998, 21 руб.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для проверки законности и обоснованности судебного акта в полном объеме, в частности, в той его части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании спорной задолженности со второго ответчика ( Общества «Архистрой»).

При этом, истец не был лишен возможности заявить возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, поскольку рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции указывалось на то обстоятельство, что законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой заявителем части, истцу предлагалось нормативно обосновать возражения против доводов апелляционной жалобы. Более того, истцу протокольным определением суда апелляционной инстанции ( 29.08.2024) предлагалось нормативно обосновать требования к Обществу «Тамбовская птицефабрика» с учетом положений п.3 ст.706 ГК РФ при наличии у истца договора с Обществом «Архистрой».

Однако, каких-либо заявлений ( ходатайств), позволяющих суду апелляционной инстанции применить положения ст.268 АПК РФ в части оснований для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме, истцом суду  не направлено, соответствующих возражений не заявлено. По причине указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие риски относятся на истца в силу положений ст.9 АПК РФ.

По собственной инициативе осуществлять проверку законности и обоснованности судебного акта в полном объеме  суд апелляционной инстанции не вправе.

  Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловалось в части, апелляционная жалобы по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в полном объеме, с чем согласился апелляционный суд, с общества с ограниченной ответственностью «Телекомстроймонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2024 по делу №А64-10599/2022 в части взыскания с открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекомстроймонтаж» суммы неосновательного обогащения в размере 1 232 998,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 587 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Телекомстроймонтаж» к открытому акционерному обществу «Токаревская птицефабрика» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 232 998,21 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                М.Б. Осипова


Судьи                                                                       Н.П. Афонина


                                                                                 О.В. Дударикова