Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А45-28606/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-28606/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» (№ 07АП-3254/2024) на решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28606/2023 (судья Айдарова А.И.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортного обеспечения», г. Иркутск, ИНН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Техвэб», г. Новосибирск, ИНН: <***>, о взыскании неустойки за период с 03.05.2022 по 02.10.2023 в размере 486 080 рублей 40 копеек с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техвэб», г. Новосибирск, ИНН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр транспортного обеспечения», г. Иркутск, ИНН: <***>, о взыскании штрафа в размере 1 100 000 рублей 00 копеек,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» - ФИО2 (197372, г. Санкт-Петербург, а/я № 194),

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Техвэб»: ФИО3,  по доверенности № 01/24 от 20.11.2023, паспорт, диплом, в режиме веб-конференции;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр транспортного обеспечения» (далее – истец, ООО ЦТО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техвэб» (далее – ответчик, ООО «Техвэб») о взыскании неустойки за период с 03.05.2022 по 02.10.2023 в размере 486 080 рублей 40 копеек с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Техвэб» обратилось со встречным иском к ООО ЦТО» о взыскании штрафов в общей сумме 1 100 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2024  первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 482 056 рублей 90 копеек по состоянию на 03.10.2023 года, 12 617 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.  Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 1 100 000 рублей штрафов, 9000  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскано 617 943 рубля 10 копеек штрафов. С ответчика в пользу истца взыскано 3 617 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 13 263 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Техвэб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  изменить в части исключения из резолютивной части судебного акта указание на зачет первоначальных и встречных исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что произведенный судом процессуальный зачёт нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «Техвэб». У ООО «Техвэб» имеются неисполненные обязательства перед работниками и бывшими работниками ООО «Техвэб», а также перед бюджетом Российской Федерации в виде невыплаченных налогов и сборов. Суд первой инстанции произвёл зачет встречных требований истца и ответчика, что повлекло приоритетное удовлетворение требований истца перед иными кредиторами ООО «Техвэб».

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От ООО «Техвэб» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом законность решения проверяется в пределах доводов жалобы.

Определением апелляционного суда от 04.06.2024 судебное заседание откладывалось на 25 июня 2024 года на 09 час. 50 мин. в помещении суда, истцу и третьему лицу  предложено представить суду и другой стороне мотивированный документальной обоснованный отзыв на апелляционную жалобу; апеллянту представить суду и другим лицам, участвующим в деле мотивированные документально обоснованные пояснения (с  представлением реестра требований кредиторов, сумм и т.п.) в обоснование приоритетного удовлетворения требований истца перед иными кредиторами ООО «Техвэб».

От истца поступили письменные пояснения, в которых указал, что определением суда от 10.06.2024 г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» требования уполномоченного органа в деле о банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области в размере 704 008 936,94 руб. с отнесением: 316 823 480,40 руб. основного долга (НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и распределяемые по видам страхования) во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов; 387 185 456,54 руб., в том числе основной долг – 320 695 307,52 руб., 32 142,00 руб. - государственная пошлина, 6 794,88 руб. – штраф, 66 451 212,14 руб. – пени, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. К пояснениям приложены сведения по  реестру требований кредиторов.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

В судебном заседании представитель поддержала свою апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены поступившие документы.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2021г. между ООО «ЦТО» (арендодателем) и ООО «Техвэб» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 68/21, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору технику, оказывает своими силами по управлению техникой и по ее эксплуатации, а также берет на себя организацию техники в односменном режиме по заявкам арендодателя.

В соответствии с п. 3.3. договора № 68/21 от 12.07.2021г. оплата арендатором арендной платы производится в течении 30 (тридцати) календарных дней по окончании календарного месяца, на основании подписанных с обеих сторон без замечаний арендодателя актов о приемке оказанных услуг и выставленной счета-фактуры.

В силу п. 4.5 договора за нарушение сроков оплаты арендной платы арендодателем услуг арендодатель имеет право предъявить арендатору требование об оплате неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%

В ходе исполнения обязательств по договору истец оказал услуги на общую сумму 37 086 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за январь 2022г. – июнь 2023г.

Ответчик оплатил услуги частично в размере 24 632 000 рублей. Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании задолженности в размере 12 454 000 рублей по договору аренды.

Решением Арбитражного суд Новосибирской области от 28.06.2023г. по делу № А45-9235/2023 по иску ООО «ЦТО» к ООО «Техвэб» о взыскании суммы основного долга в размере 12 454 000 рублей исковые требования удовлетворил в полном объёме. Решение арбитражного суда было исполнено 04.10.2023 года.

Ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, что повлекло  начисление неустойки за период с 03.05.2022 года по 02.10.2023 года, произведен расчет неустойки в сумме 486 080 рублей 40 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами заключен договор оказания услуг № 47/21 от 15.04.2021 г. в редакции приложений к нему, согласно которому ООО «ЦТО» (исполнитель) обязуется оказать ООО «Техвэб» (заказчику) услуги специализированной техникой.

Согласно п. 1.2. приложения № 6 к договору подрядчик, равно как и привлекаемые им субподрядчики, обязан соблюдать требования безопасности.

 В соответствии с п. 9.1. приложения № 6 к договору подрядчик обязан неукоснительно соблюдать внутриобъектовый и пропускной режим, в том числе не допускать нахождение работников подрядчика на объектах заказчика и режимной территории в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

22.10.2022 работником ООО «ЦТО» ФИО4 допущено нахождение в состоянии алкогольного опьянения на территории Заказчика - АБК -ВВП 4км. 13.10.2022 г. работником ООО «ЦТО» ФИО5 допущено нахождение в состоянии алкогольного опьянения на территории Заказчика - ВВП 4км.

В соответствии в п. 5.1.8. договора при появлении на территории участка работника исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (в том числе с остаточным явлением), а так же за совершение работником исполнителя на территории участка проноса наркотической, алкогольной и спиртосодержащей продукции, исполнитель уплачивает заказчику на основании заявленного им требования штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение, а в случае выявления факта курения работника Исполнителя в неположенном месте — Исполнитель уплачивает штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а так же несет ответственность за причиненный ущерб без учета штрафа.  Факты, указанные в настоящем пункте, могут быть подтверждены в том числе, актом составленным работником охранного предприятия или иным актом (документом), составленным заказчиком (в том числе недропользователем).

В случае отказа представителя Исполнителя от составления и (или) подписания акта, в акте проставляется соответствующая отметка, и акт считается составленным надлежащим образом и имеет юридическую силу для обеих сторон.

Согласно пункту 5.1.3. договора исполнитель за действия своих работников и привлеченных субподрядчиков несет ответственность, как за свои собственные. Итого штраф за допущенные нарушения составляет 300 000 рублей.

Приложением № 6 к договору установлены требования по обеспечению охраны труда, промышленной, пожарной, транспортной и экологической безопасности (далее - требования безопасности).

Согласно п. 5.3.7. договора в случае нарушения требований ПБ, ОТ, ПожБ, ООС и пропускного и внутриобъектового режимов при оказании услуг, исполнитель несет ответственность в виде штрафов, размеры которых предусмотрены приложением № 6 к договору.

Согласно п. 12.4. приложения № 3 к договору заказчик вправе за нарушение Требований безопасности применить в отношении подрядчика санкции в виде штрафа, приостановки работ, расторжения договора.

Таблицей №1 приложения 6 к договору предусмотрены виды нарушений и размер штрафа, за каждый.

24.10.2022 г. в ходе проведения маршрутной проверки в отношении ООО «ЦТО», были выявлены факты нарушений ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2022 г., ФЗ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ, Приказа Минприроды России от 11.06.2021 г. № 399 « Об утверждении требований по обращению с группами однородных отходов I-V классов опасности», Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 29.10.2016 № 399 «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Саха (Якутия)».

Выявленные нарушения отражены в акте-предписании от 26.10.2022 г. по результатам маршрутной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 24.10.2022 года, полученным ООО «ЦТО».

 Актом-предписанием по результатам маршрутной проверки от 24.10.2022 года зафиксирован факт отсутствия организованной площадки накопления ТКО загрязнения, зафиксирован факт отсутствия организованного места накопления аккумуляторов свинцовых, отработанных с не слитым электролитом, зафиксирован факт не обеспечения исключения утечек отходов масел на площадке накопления отработанных нефтепродуктов, зафиксирован факт загрязнения грунта проливами нефтепродуктов зафиксирован факт захламления территории отходами шин, повторное нарушение.

Данные правонарушения зафиксированы в фототаблице, являющейся приложением к акту.

Согласно п. 14 таблицы №1 приложения № 6 к договору за невыполнение  каждый факт нарушения уплачивается штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма штрафов за допущенные нарушения составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В адрес ООО «ЦТО» была направлена претензия №967/23-ЮО от 30.11.2023, которая оплачена ответчиком не была.

16.06.2023 г. в ходе проведения маршрутной проверки в отношении ООО «ЦТО», были выявлены факты нарушений экологического и природоохранного законодательства.

Выявленные нарушения отражены в акте-предписании от 16.06.2023 г. по результатам маршрутной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 16.06.2023 года, полученным ООО «ЦТО», в частности зафиксирован факт загрязнения территории древесными отходами, использованной спецодеждой, укрывным материалом, полиэтиленовой тарой, отработанными воздушными фильтрами, ТКО, древесными отходами.

Согласно п. 14 таблицы №1 приложения № 6 к договору за невыполнение Подрядчиком требований по обращению с отходами производства и потребления - за каждый факт нарушения уплачивается штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В адрес ООО «ЦТО» была направлена претензия №971/23-ЮО от 01.12.2023, данная претензия оплачена не была.

23.07.2023 г. в ходе проведения маршрутной проверки в отношении ООО «ЦТО», были выявлены факты нарушений экологического и природоохранного законодательства.

Выявленные нарушения отражены в акте-предписании от 25.07.2023 г. по результатам маршрутной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 23.07.2023 года, в частности, зафиксирован факт многочисленного пролива нефтепродуктов на грунт, а также зафиксирован факт захламления территории покрышками, отходами черного металла, резинотехнических изделий, древесными отходами.

Таким образом, сумма штрафов за допущенные нарушения составляет 200 000 рублей.

Итого, общая сумма взыскиваемых штрафов составила 1 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд удовлетворил требования по первоначальному иску частично, по встречному в полном объеме.

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта и другой стороны с вынесенным решением в части частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска полностью, апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе апеллянт просит  изменить решение суда в части указания на зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Согласно абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника, при этом оно распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что 11.10.2023 в отношении должника подано заявление о банкротстве,  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2024 г. по делу А45-29568/2023 в отношении ООО «ТЕХВЭБ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2024 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Техвэб» требования уполномоченного органа в деле о банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области в размере 704 008 936,94 руб. (в том числе по налогам за 2022 г.) с отнесением: 316 823 480,40 руб. основного долга (НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и распределяемые по видам страхования) во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов; 387 185 456,54 руб., в том числе основной долг – 320 695 307,52 руб., 32 142,00 руб. - государственная пошлина, 6 794,88 руб. – штраф, 66 451 212,14 руб. – пени, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Приняв во внимание изложенное, а также учитывая сведения, содержащиеся в Картотеке арбитражных дел, в соответствии с которыми в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов, в том числе во вторую очередь требования Федеральной налоговой службы, апелляционный суд приходит к выводу, что  зачет  взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, сальдирование мер ответственности по различным обязательствам из разных договоров,  в данном случае не может быть произведен, поскольку это нарушит очередность удовлетворения требований иных кредиторов.

Истец по первоначальному иску никаких возражений по доводам ответчика не представил.

При таких обстоятельствах, решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28606/2023  подлежит отмене в части проведения зачета, с изложением резолютивной части решения в новой редакции. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, доводов не заявлено.

Государственная пошлина подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28606/2023 отменить в части проведения зачета, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

По первоначальному иску.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортного обеспечения» (ИНН: <***>), с общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» (ИНН: <***>), неустойку в размере 482 056 рублей 90 копеек по состоянию на 03.10.2023 года, 12 617 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр транспортного обеспечения» 1 737  рублей излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортного обеспечения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» 1 100 000 рублей штрафов, 9000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортного обеспечения» в доход федерального бюджета 15000 рублей государственной пошлины  по встречному иску, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.


        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева


         Судьи                                                                                    Л.Н. Апциаури


                                                                                                        ФИО1