Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-59347/2018

№ 09АП-58615/2019

Дело № А40-59347/18
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АвтоБаланс», конкурсного управляющего ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой», ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019

по делу № А40-59347/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о признании недействительным договор цессии № 001-07/16 от 15.07.2016, заключенного между должником и ООО «Рекламные Технологии», применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Рекламные Технологии» в пользу ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» денежных средств в размере 69 000 000 рублей; прекращении производства по заявлению о признании недействительных следующих сделок: - договора уступки прав (цессии) № 5/12 от 09.12.2016, заключенного между ООО «Рекламные Технологии» и ООО «Пика», - договора уступки прав (цессии) № ОС-2016-12/05 от 13.12.2016, заключенного между ООО «Пика» и ООО «Орион-сервис»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 26.11.2018, ФИО5 по дов. от 16.10.2018

ФИО3 – паспорт, лично

от конкурсного управляющего ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» - ФИО6 по дов. от 01.03.2019

от ООО «АвтоБаланс» - ФИО7 по дов. от 06.08.2019, ФИО8 по дов. от 06.08.2019

от ООО «Орион-Строй» - ФИО9 по дов. от 20.05.2019

от ООО «СтройГазКонсалтинг» - ФИО10 по дов. от 17.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11, (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 680007, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2019 поступило заявление кредитора ООО «АвтоБаланс» о признании - недействительным договора цессии № 001-07/16 от 15.07.2016, заключенного между должником и ООО «Рекламные Технологии», - недействительным договора уступки прав (цессии) № 5/12 от 09.12.2016, заключенного между ООО «Рекламные Технологии» и ООО «Пика», - недействительным договора уступки прав (цессии) № ОС-2016-12/05 от 13.12.2016, заключенного между ООО «Пика» и ООО «Орион-сервис», и о применении последствий признания сделок недействительными.

Определением от 04.06.2019 суд привлек конкурсного управляющего должника ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» к участию в данном обособленном споре в качестве соистца (созаявителя).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 признан недействительным договор цессии № 001-07/16 от 15.07.2016, заключенный между должником и ООО «Рекламные Технологии». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Рекламные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 69 000 000 рублей. Прекращено производство по заявлению о признании недействительных следующих сделок: - договора уступки прав (цессии) № 5/12 от 09.12.2016, заключенного между ООО «Рекламные Технологии» и ООО «Пика», - договора уступки прав (цессии) № ОС-2016-12/05 от 13.12.2016, заключенного между ООО «Пика» и ООО «Орион-сервис».

Не согласившись с определением суда, ООО «АвтоБаланс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу №А40-59347/18 удовлетворив требования ООО «Автобаланс» в полном объеме, а именно: признать недействительным договор цессии №001-07/16 от 15 июля 2016 г., заключенный между ООО «Рекламные технологии» и должником; признать недействительными договора уступки прав (цессии) № 5/12 от 09.12.2016, заключенный между ООО «Рекламные технологии» и ООО «ПИКА»; признать недействительными договора № ОС-2016-12/05 уступки прав (цессии) от 13.12.2016, заключенный между ООО «ПИКА» и ООО «Орион-сервис»; применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения договора цессии №001-07/16 от 15 июля 2016 г., в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с процессуальным законодательством

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу № 40-59347/18 которым Договор цессии от 15.07.2016 года заключенный между Должником и ООО «Рекламные технологии» был признан недействительным, и судом прекращено производство по заявлению о признании недействительным Договора цессии от 09.12.2016 года заключенного между ООО « Рекламные технологии» и ООО «Пика» и Договору цессии от 13.12.2016 года заключенным между ООО «Пика» и ООО «ОРИОН-СТРОЙ», отменить частично и удовлетворить заявление ООО «Автобаланс» и конкурсного управляющего ФИО11 в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу № 40-59347/18 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу № 40-59347/18, которым Договор цессии от 15.07.2016 года, заключенный между Должником и ООО «Рекламные технологии» был признан недействительным, и судом прекращено производство по заявлению о признании недействительным Договора цессии от 09.12.2016 года, заключенного между ООО «Рекламные технологии» и ООО «Пика» и Договору цессии от 13.12.2016 года заключенным между ООО «Пика» и ООО «ОРИОН-СТРОЙ», отменить частично и удовлетворить заявление ООО «Автобаланс» и конкурсного управляющего ФИО11 в полном объеме.

Кроме того, по мнению апеллянта в связи с тем, что ФИО3 не принимал участие в суде, и не был признан кредитором, суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, для разрешения ряда ходатайств.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой», ФИО3, ООО «АвтоБаланс» поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Представители ООО «Орион-Строй», ООО «СтройГазКонсалтинг» возражали на доводы апелляционных жалоб, возражали на заявленное ходатайство об истребовании ходатайства об истребовании.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст. ст. 66, 159, 184, 266 АПК РФ, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения оспариваемого судебного акта в части, лица, участвующие в судебном заседании не заявляли.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника и ФИО3 о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они представлены за пределом срока на подачу апелляционной жалобы и нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ, кроме этого также отсутствуют доказательства направления данных дополнений другим лицам участвующим в деле.

Судом отказано в приобщении ООО «Орион-Строй» отзыва на апелляционные жалобы, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления отзыва в адрес апеллянтов.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка был совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что договор цессии №2 заключен ООО «Рекламные технологии» и ООО «ПИКА», договор цессии №3 заключен ООО «ПИКА» и ООО «Орион-Строй».

Как следует из Определений Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), факт аффилированности (юридической либо фактической) должен быть установлен между самим должником и участниками процесса.

При этом, само по себе заключение сделок, направленных на извлечение прибыли каждым участником сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и не нарушающих права третьих лиц, не свидетельствует о том, что участники этих сделок зависимы друг от друга. Основным признаком аффилированности является не наличие отношений, основанных на экономической зависимости, а способность лица посредством влияния на процесс формирования воли юридического лица влиять на его деятельность. Однако, заявитель не привел никаких доказательств того, что должник мог влиять на формирование воли других участников оспариваемых сделок.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств какой-либо связи между должником или ООО «Рекламные технологии» и ООО «ПИКА» или ООО «Орион-Строй» в материалы дела не представлено.

В то же время для признания оспариваемых договоров единой цепочкой сделок, объединенных общим умыслом заявителю необходимо доказать непрерывную взаимосвязь каждого элемента этой цепочки, в ином случае будут существенно нарушены права добросовестных участников оборота.

Под единым умыслом в данном контексте следует понимать только единое намерение всех участников цепочки сделок вывести активы должника из конкурсной массы для сохранения над ними контроля в случае признания должника банкротом. Однако, в результате заключения оспариваемых сделок ни ООО «ПИКА», ни ООО «Орион-Строй», ни ООО «Стройгазконсалтинг» не приобрело и не могло приобрести контроль над активами должника, в связи с чем не могло иметь умысла на вывод активов должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявители не подтвердили наличие взаимосвязи между всеми оспариваемыми сделками, в связи с чем Договор цессии №2 и Договор Цессии №3 не могут быть предметом рассмотрения в настоящем споре в рамках дела о банкротстве ООО «ПФ Пермтрансгазстрой», а поэтому производство по требованиям о признании недействительными Договора цессии от 09.12.2016 №5/12 и Договора цессии от 13.12.2016 № ОС-2016-12/05 в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве подлежит прекращению.

В своей жалобе ООО «Автобаланс», указывает, что в нарушение положений обзора практики Верховного суда Российской Федерации №5 (2017) суд не потребовал от сторон договора цессии доказательств их действительности, а именно, суд не установил наличие расчетов по сделкам.

В подтверждение расчетов по оспариваемым сделкам в материалы дела были представлены: копия платежного поручение ООО «ПИКА» № 858 от 13.12.2016 на перечисление денежных средств в размере 74 000 000 руб. пользу ООО «Рекламные Технологии»; копия платежного поручения ООО «Орион-Строй» №50312 от 13.12.2016 на перечисление денежных средств в размере 80 976 041,00 руб. в пользу ООО «ПИКА»; копия платежного поручения ООО «Стройгазконсалтинг» №57081 от 13.07.2018 на перечисление денежных средств в размере 87 200 514,87 руб. в пользу ООО «ОРИОН-СТРОЙ».

Указанные документы были надлежащим образом исследованы судом, признаны допустимыми и относимыми в соответствии со ст. 67-68 АПК РФ, кроме того в оспариваемом определении им дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд установил отсутствие доказательств перечисления денежных средств от ООО «Рекламные Технологии» в пользу должника, что и послужило основанием для признания договора цессии от 15.07.2016 №001-07/16 (далее -договор цессии №1), заключенного между ООО «ПФ Пермтрансгазстрой» и ООО «Рекламные технологии» недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что назначения платежей в представленных ответчиками платежных поручениях не позволяют идентифицировать указанные платежи, не может быть принят судом.

В платежных поручениях указаны договоры цессии, в соответствии с которыми передавалось право требования к ООО «Стройгазконсалтинг»: Платежное поручение ООО «ПИКА» №858 от 13.12.2016: оплата по договору уступки прав (цессии) №5/12.2016; платежное поручение ООО «Орион-Строй» №50312 от 13.12.2016: оплата по ДС1 к Договору №ОС-2016-12/05 от 13.12.2016 уступки прав (цессии); платежное поручение ООО «Стройгазконсалтинг» №57081 от 13.07.2018: оплата по договору №ОС-2016-12/05 от 13.12.2016 уступки прав (цессии).

Довод о том, что ООО «ПИКА» и ООО «ОРИОН-СТРОИ» не проявили достаточной осмотрительности при заключении договоров уступки прав требования, поскольку не проверили факт перечисления денежных средств от ООО «Рекламные Технологии» в пользу должника не может служить основанием оспариваемого определения.

Согласно условиям договоров, право требования переходит с момента их заключения. Стоимость уступаемых прав на каждом этапе соответствовала рыночным условиям. Со стороны ОО «ПИКА» было предоставлено подтверждение оплаты уступленных прав в пользу ООО «Рекламные Технологии».

Рекламные Технологии» не могло вызвать подозрений у ООО «Орион-Строй», поскольку на момент заключения Договора цессии №3 (13.12.2016), как и на момент заключения Договора цессии №2 (09.12.2016) срок оплаты по Договору цессии №1 (15.02.2017) еще не наступил, следовательно, у 000 «ПИКА» не могло иметься соответствующих документов. Однако, поскольку факт оплаты не влияет на момент перехода права требования, он не имел правого значения для ООО «Орион-Строй».

Таким образом, доказательств недобросовестности сторон при заключении договоров цессии в материалы дела апеллянтами не представлено.

Апелляционная жалоба ФИО3 не содержит каких-либо аргументов, опровергающих обстоятельства, изложенные в оспариваемом определении.

ФИО3 приводит в своей жалобе обстоятельства, имевшие место при заключении Договора цессии от 15.07.2016 №001-07/16, признанного судом первой инстанции недействительным. Каких-либо доводов в отношении иных договоров цессии кредитор не приводит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу № А40-59347/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «АвтоБаланс», конкурсного управляющего ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой», ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев