Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А60-24565/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12937/2017-ГКу
г. Пермь
11 октября 2017 года
Дело № А60-24565/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2017 года

по делу № А60-24565/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Пенькиным Д.Е.,


по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (ОГРН 1069658083054, ИНН 6658238444)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,



установил:

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее – АО «ЕЭНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (далее – ООО "Компания "УралСибПроектСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в декабре 2016 года в рамках договора энергоснабжения № 26076 от 01.03.2013, в сумме 104 768 руб. 85 коп., неустойки, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной в период с мая по декабрь 2016 года, за период с 18.06.2016 по 31.01.2017 в сумме 4 851 руб. 51 коп. (л.д. 7-8).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года (судья Д.Е.Пенькин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 109 620 руб. 36 коп., в том числе: основной долг в размере 104 768 руб. 85 коп., неустойка в размере 4 851 руб. 51 коп., а также 4 289 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 63-67).

Ответчик, ООО "Компания "УралСибПроектСтрой", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере, не исследованы доказательства, подтверждающие погашение ответчиком задолженности. Указал, что истец не направил ответчику доказательств наличия долга, ООО "Компания "УралСибПроектСтрой" были получены только претензия с указанием размера задолженности и расчет неустойки, что не позволило ответчику оценить правомерность предъявленных требований об оплате.

Апеллянт считает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о необходимости представить отзыв на исковое заявление. Утверждает, что копия первого судебного акта ответчиком получена не была.

Заявитель полагает, что в связи с допущенными нарушениями судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а по причине ненадлежащего извещения нарушены права ответчика.

Истец, АО «ЕЭНС», письменный отзыв, на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и ООО "Компания "УралСибПроектСтрой" (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 26076 от 01.03.2013 (л.д. 17-20), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Абоненту, а Абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего контракта (пункт 1.1).

Пунктом 10.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 01марта 2013 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии. Настоящий договор действует до 24 часов 31 декабря 2013 года и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В отсутствие доказательств расторжения договора, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями договора энергоснабжения № 26076 от 01.03.2013.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в декабре 2016 года на объект ответчика поставил электрическую энергию общей стоимостью 228 188 руб. 15 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем, определенный на основании показаний прибора учета, и стоимость подтверждены счетом, сведениями о показаниях приборов учета, направленными ответчиком истцу (л.д. 27, 32) и ООО "Компания "УралСибПроектСтрой" не оспорены.

Согласно пункту 7.4 договора энергоснабжения 26076 от 01.03.2013 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора энергоснабжения № 26076 от 01.03.2013 предъявленный счет-фактура № 2769630 от 31.12.2016 (л.д. 25) ООО "Компания "УралСибПроектСтрой" оплачен частично (платежные поручения – л.д. 29-31). По расчету истца задолженность ответчика составляет 104 768 руб. 85 коп.

Кроме этого, стоимость электрической энергии, поставленной истцом в с мая по декабрь 2016 года, ответчиком была оплачена несвоевременно (счета, платежные поручения – л.д.33-60).

Направленная истцом претензия от 07.04.2017 № 38/1109 (л.д.61) с требованием о погашении задолженности за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию и уплате неустойки в сумме 4 851 руб. 51 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии, наличие задолженности в сумме 104 768 руб. 85 коп. послужило АО «ЕЭНС» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.08.2016 по 31.10.2016, в сумме 4 851 руб. 51 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 104 768 руб. 85 коп., правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению в части размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком истцу.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объект ООО "Компания "УралСибПроектСтрой" в декабре 2016 года электрической энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание, что объем электрической энергии определен истцом на основании показаний прибора учета, установленного на объекте ответчика, сообщенных представителем ООО "Компания "УралСибПроектСтрой" (л.д.32), при этом документов, опровергающих сведения об объеме потребленной электрической энергии ответчик не представил, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика возможности оценить правомерность предъявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 104 768 руб. 85 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Мотивированные возражения по объему, стоимости электрической энергии не заявлены ООО "Компания "УралСибПроектСтрой" и в апелляционной жалобе, несмотря на наличие у ответчика достаточного периода времени для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 по делу № А60-31145/2016 должник (ООО "Компания "УралСибПроектСтрой") признан банкротом и введено конкурсное производство.

Проанализировав положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Материалами дела подтвержден факт просрочки ООО "Компания "УралСибПроектСтрой" исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в период с мая по декабрь 2016 года, в связи с чем требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

По расчету истца, представленному в суд первой инстанции, размер неустойки за период с 18.06.2016 по 31.01.2017 составил 4 851 руб. 51 коп.

Истец при расчете неустойки применил действующие на момент частичной оплаты ответчиком долга ключевые ставки Банка России (10,5% и 10%).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что «статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.».

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств уплаты неустойки представленный истцом расчет размера пеней суд первой инстанции необоснованно признал правильным.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации для определения размера неустойки не имеют правового значения даты совершения платежей в счет погашения основного обязательства.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017 с 19 июня 2017 года ключевая ставка составляет 9% годовых.

Поскольку неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком истцу не уплачена, суд апелляционной инстанции размер неустойки определяет исходя из ставки, действующей на дату вынесения решения (24.07.2017) - 9%, а не из ставок в размере 10,5% и 10,0%, примененных истцом.

По расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 18.06.2016 по 31.01.2017 составил 4 354 руб. 13 коп.

Размер задолженности, руб.

Период начисления неустойки

Количество дней просрочки

Размер неустойки, руб.

5 144,41

18.06.2016-24.06.2016

7
29,93

39 440,77

18.07.2016-26.07.2016

9
245,75

33 112,62

25.07.2016-26.07.2016

2
45,85

5 773,08

18.08.2016-24.08.2016

7
27,98

1 193,28

18.09.2016-26.09.2016

9
7,44

19 888,94

25.09.2016-26.09.2016

2
27,54

60 976,42

18.10.2016-28.10.2016

11

464,36

25 976,42

29.10.2016-31.10.2016

3
53,95

56 605,25

25.10.2016-31.10.2016

7
274,32

52 581,67

01.11.2016-02.11.2016

2
72,81

17 582,67

03.11.2016-24.11.2016

22

267,80

49 989,14

18.11.2016-24.11.2016

7
242,26

66 580,70

18.12.2016-30.12.2016

13

599,23

16 517,50

18.01.2017-31.01.2017

14

160,09

178 251,35

18.01.2017-31.01.2017

14

1 727,67

154 768,85

31.01.2017-31.01.2017

1
107,15

С учетом изложенного, апелляционной суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 354 руб. 13 коп.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Проанализировав положения статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления АО «ЕЭНС» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ),

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику и получено его представителем 07.06.2017 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099311032671, почтовое уведомление);

а также то обстоятельство, что факт получения претензии, направленной истцом по юридическому адресу ООО "Компания "УралСибПроектСтрой" признает,

апелляционный суд находит противоречащими материалам дела доводы ответчика о неизвещении его о принятии искового заявления по настоящему делу к производству суда.

Вопреки доводам жалобы судебное заседание по настоящему делу не назначалось, в связи с чем доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания о нарушении норм процессуального законодательства не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о нарушении его прав, учитывая то обстоятельство, что каких-либо возражений и доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ООО "Компания "УралСибПроектСтрой" не заявило и не представило в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании 109 620 руб. 36 коп. (долг в сумме 104 768 руб. 85 коп. и неустойка в сумме 4 851 руб. 51 коп.). При обращении с иском АО «ЕЭНС» уплатило государственную пошлину в сумме 4 289 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования АО «ЕЭНС» удовлетворены частично в сумме 109 122 руб. 98 коп. (104 768 руб. 85 коп. основного долга + 4 354 руб. 13 коп. неустойки), на ООО "Компания "УралСибПроектСтрой" подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 269 руб. 54 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (109 122 руб. 98 коп. х 4 289 руб. 00 коп. : 109 620 руб. 36 коп. = 4 269 руб. 54 коп.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с АО «ЕЭНС» в доход федерального бюджета.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года по делу № А60-24565/2017 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (ОГРН 1069658083054, ИНН 6658238444) в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) 109 122 (сто девять тысяч сто двадцать два) руб. 98 коп., в том числе, долг в сумме 104 768 (сто четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 85 коп., неустойку в сумме 4 354 (четыре тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 13 коп., а также 4 269 (четыре тысячи двести шестьдесят девять) руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Н.Г.Масальская