Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А41-93319/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93319/22
29 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП "СУКРОМКА" (141018, Московская область, Мытищи город, Сукромка улица, дом 6, помещение IX, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО"РИНГ" (141002, Московская область, Мытищи городской округ, Мытищи город, ФИО2 улица, 3, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за ЖКУ,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО"РИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа по октябрь 2022 г. в размере 214 552 руб. 53 коп., неустойки за период с 11.09.2022 г. по 25.11.2022 г. в размере 1 108 руб. 52 коп., неустойки за период с 26.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 7 313 руб.

В судебном заседании от 17.04.2023 г. было рассмотрено ходатайство о смене наименования МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" на МУП "СУКРОМКА" (далее - истец).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Истец является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений дома по указанному адресу.

ООО "РИНГ" является собственником нежилого помещения, общей площадью 1 584,70 кв.м., расположенного в указанном многоквартирном жилом доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между истцом (Управляющая компания) и ответчиком (Собственник) заключен договор управления нежилым помещением от 01.01.2009 №211/2009 (далее - Договор), по условиям которого Управляющая компания принимает на себя обязательства за счет средств Собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и арендаторам помещений в этом доме и пользующимся нежилыми помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Собственник обязуется оплачивать услуги Управляющей компании в порядке, установленном Договором, а также в соответствии со статьями 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) содержания нежилых помещений и коммунальных услуг (отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения) (пункты 2.1 и 2.2 Договора).

За период с августа по октябрь 2022 года у ответчика образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 214 552 руб.53 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Выбор способа управления домом осуществляется на общем собрании собственников в порядке ст. ст. 44-48, 161-164 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Аналогичный вывод об обязанности собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома изложен и в Определении ВАС РФ от 17.04.2008г. № 4342/08, согласно которому в силу статей 244,249 ГК РФ, статей 36,37,39 ЖК РФ общество обязано нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме. При этом ВАС РФ подчеркнул, что неосуществление собственником полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с общества как с собственника этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в ст. 249 ГК РФ, носит императивный характер.

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010г. № 4910/10 говорится о том, что содержание собственного помещения не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в Постановлении ВАС РФ указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержащееся в названном постановлении Президиума ВАС толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел, о чем имеется специальное указание в самом документе.

Как следует из материалов дела, что МУП "СУКРОМКА" является управляющей организацией, в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в вышеуказанном многоквартирном доме.

В соответствии с п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика, со ссылкой на постановление апелляционной инстанции по делу № А41-38766/17, о том, что принадлежащее ответчику помещение не является единым целым с МКД, подлежат отклонению.

Истец не являлся лицом, участвующим в деле № А41-38766/17.

Кроме того, в рамках дела №А41-36147/21 установлено, что нежилое помещение общей площадью 1 584,70 кв.м., кадастровый номер 50:12:0101004:374, входит в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Решение по делу №А41-36147/21 от 06.09.2021 г. оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст.71 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 02.07.2021, из которой следует, что нежилое помещение, общей площадью 1 584,70 кв.м., кадастровый номер 50:12:0101004:374, входит в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 50:12:0101004:23).

Возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате эксплуатационных услуг в отношении принадлежащего ему имущества, в связи с тем, что спорное имущество является самостоятельным объектом, и не относится к многоквартирному дому, отклоняются судом как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку согласно представленным в материалах дела документам, многоквартирный дом и помещение ответчика имеют один адресный ориентир, многоквартирный дом является многоэтажным жилым домом, из свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.2007 следует, что ответчику принадлежит нежилое торговое помещение площадью 1 584,70 кв.м. на 1 этаже (номера на поэтажном плане 1-29,а,б) с подвалом (номера на поэтажном плане 1-18,а,б) по адресу: <...>, из выписки из ЕГРН от 02.07.2021, следует, что нежилое помещение общей площадью 1 584,70 кв.м., кадастровый номер 50:12:0101004:374, входит в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 50:12:0101004:23).

Допустимых и достоверных доказательств того, что помещение имеет функциональную и инженерно-технологическую самостоятельность по отношению к многоквартирному дому, отсутствие у спорного помещения и многоквартирного дома общих конструктивных элементов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт комиссионного осмотра от 01.07.2021 г., согласно которому установлено, что инженерные сети нежилого помещения ответчика подключены к внутридомовым инженерным сетям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, после общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, конструктивные элементы обследуемого дома имеют общий фундамент со стороны входной группы.

Наличие у ответчика самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями или иных договоров, направленных на содержание собственником своего имущества, не является доказательством обособленности имущества, не имеющим общего имущества с многоквартирным домом.

Ответчиком не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то, что принадлежащее ответчику помещение не является единым целым с МКД. Представленное ответчиком экспертное заключение №23/03-86 от 14.04.2023 г. таким доказательством не является, поскольку истец не был извещен о проведении экспертизы и не мог представить своих возражений, представители истца при осмотре объекта экспертом не присутствовали, доказательства извещения истца о предполагаемом осмотре отсутствуют.

Заключение приглашенных экспертов, полученное во внесудебном порядке без извещения второй стороны по делу, не является экспертным заключением в понимании ст. 82, 86, 87 АПК РФ, а может быть использовано как иное письменное доказательство, мнение специалиста по вопросу, требующему специальных познаний.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд такой необходимости не усматривает, поскольку имеющихся в деле документов необходимо и достаточно для рассмотрения дела по существу.

В силу части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких условиях основания для вывода о том, что принадлежащее ответчику помещение является самостоятельным объектом недвижимости, технологически не связанным с многоквартирным жилым домом у суда отсутствуют.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности, как и мотивированных возражений, в указанном размере не представил.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом положений статей 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для непринятия от 01.01.2009 №211/2009, УПД, счетов на оплату за спорный период в качестве надлежащих доказательств по делу, у суда не имеется.

О фальсификации какого-либо из представленных истцом доказательств, а равно о назначении судебной экспертизы спорного имущества, ответчиком не заявлено.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг в рамках спорного договора, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему в соответствующие периоды имущества, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает требование о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 214 552 руб. 53 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.09.2022 г. по 25.11.2022 г. в размере 1 108 руб. 52 коп., неустойки за период с 26.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2022 г. по 25.11.2022 г. в размере 1 108 руб. 52 коп., а также неустойки за период с 26.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО"РИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУП "СУКРОМКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 214 552, 53 рубля основного долга, 1 108, 52 рубля неустойки, 7 313 рублей расходов по оплате государственной пошлины, неустойку, начисленную за период с 26.11.2022 г. по дату фактического погашения долга, исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.



Судья А.О. Уваров