Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А60-40002/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16333/2020(22,23)-АК

Дело № А60-40002/2020
16 ноября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года,

постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе :председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции участвуют:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.02.2023;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 05.12ю.2022;

ООО «Караваев-Групп»: ФИО6, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрия» ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года,

о взыскании судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А60-40002/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7,

установил:

Определением от 08.10.2020 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «СтройИндустрия» (далее - кредитор) о признании ФИО7 (далее - ФИО7, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 заявление ООО «СтройИндустрия» признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8

Решением суда от 14.10.2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением арбитражного суда от 15.03.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

16.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Караваев групп» о взыскании судебных расходов с ООО «СтройИндустрия» и ИП ФИО2 в размере 55 000 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 заявление ООО «Караваев групп» о взыскании судебных расходов удовлетворено; с ООО «СтройИндустрия» и ИП ФИО2 в пользу ООО «Караваев групп» взысканы судебные расходы в размере 27 500 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее – ФИО2) и конкурсный управляющий ООО «СтройИндустрия» ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых прося указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО «Караваев групп» о взыскании судебных расходов, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что определением арбитражного суда от 27.12.2022 заявление ООО «СтройИндустрия» об оспаривании сделки должника удовлетворено. Суд признал сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО7 в пользу ООО «Стройметаллиндустрия» в сумме 355 000 руб. недействительными; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Стройметаллиндустрия» в пользу ФИО7 денежных средств в размере 355 000 руб. Судами апелляционной и кассационных инстанций определение от 27.12.2022 оставлено без изменения. Учитывая, что три судебных акта приняты в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 и не в пользу ООО «Стройметаллиндустрия», которая является проигравшей сторон, именно апеллянт вправе обратиться за компенсацией судебных расходов, а не заинтересованное лицо. Полагает, что ООО «Караваев Групп» ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФИО7 не является, инициировать какие-либо споры и судебные разбирательства в деле №А60-40002/2020 процессуальных прав не имеет, в силу статей 40, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает , что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий самостоятельно определив процессуальные требования ООО «Караваев Групп». Обращает внимание, что суд первой инстанции не выносил судебный акт по заявлению ООО «Караваев Групп» о процессуальном правопреемстве, так как заинтересованное лицо такой воли надлежащим образом и не выражало и не могло быть допущено в арбитражный процесс. В настоящем рассматриваемом споре ООО «Караваев Групп» предоставило доказательство перехода правопреемства в материальном правоотношении (договор от 24.03.2023 уступки прав требований), однако, не заявляло и не претендовало на место ООО «СтройМеталлИндустрия» в арбитражном процессе, о чем свидетельствует просительная часть заявления о распределении судебных расходов.

Конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов состоялось в период, когда еще не был рассмотрен вопрос в деле о банкротстве ООО «Стройиндустрия» об утверждении конкурсного управляющего; фактически со стороны ООО «Стройиндустрия» отсутствовала возможность предоставления отзыва в материалы дела. Ссылаясь на среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Свердловской области полагает размер судебных расходов завышенным. Просит учесть суд, что общество находится в банкротстве.

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле не поступало.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Караваев Групп» против отложения судебного разбирательства возражал.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы жалобы конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» поддержал, устно пояснил, что ссылка на определение арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 по настоящему делу , судебные акты апелляционной и кассационных инстанций по его обжалованию приведена ошибочно, просил обжалуемой определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрия» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Караваев Групп» против доводов апелляционных жалоб ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрия» возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 24.03.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрия» о признании сделки по перечислению денежных средств со счета ФИО7 на счета ФИО7 в период с 17.10.2019 по 22.10.2020, а также частичной выдаче денежных средств на общую сумму 6 495 985,86 руб., отказано.

Для представления своих интересов ФИО7 был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг и 14.01.2023 между ФИО7 и ФИО10 заключено задание заказчика № 1 к Договору на оказание юридических услуг от 23.11.2022. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 55 000 руб.

24.03.2023 ФИО7 (далее-цедент) и ФИО10 (далее- цессионарий) заключили договор уступки прав, согласно которому к ФИО10 в полном объеме перешло право взыскания судебных расходов в размере 55 000 руб. по заданию заказчика № 1 к договору на оказание юридических услуг от 23.11.2022. по делу № А60-40002/2020.

24.03.2023 ФИО10 (далее-цедент) и ООО «Караваев Групп» (далее-цессионарий) заключили договор уступки прав, согласно которому к ООО «Караваев Групп» в полном объеме перешло право взыскания судебных расходов в размере 55 000 руб. по заданию заказчика № 1 к договору на оказание юридических услуг от 23.11.2022. по делу № А60-40002/2020.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Караваев Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. с ООО «СтройИндустрия» и ИП ФИО2

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя по оплате услуг представителя и взыскании с ООО «Стройиндустрия» и ИП ФИО2 в пользу ООО «Караваев групп» судебных расходов в размере 27 500 руб. с каждого.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 между ФИО7 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в деле № А60-40002/2020 по заявлению ООО «Стройиндустрия» о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) .

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг определяется исходя из объема составленных услуг, согласно достигнутым договоренностям между сторонами.

Согласно соглашения от 23.11.2022 во исполнение пункта 3.1 договора от 23.11.2022 стороны договорились о следующей стоимости услуг (стоимость за единицу): анализ представленных документов и судебной практики по правовому вопросу – 8 000 руб.; составление жалоб, заявлений, ходатайств, запросов, обращений и иных документов правового характера – 5 000 руб.; составление искового заявления, отзывов, возражений на исковое заявление, жалоб, дополнительных возражений - 10 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве за одно заседание – 15 000 руб.

14.01.2023 между ФИО7 и ФИО10 заключено задание заказчика № 1 в соответствии с которым стороны договорились о нижеследующем: исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические, консультационные и иные услуги по обособленному спору в рамках дела № А60-40002/2020 по заявлению ООО «Стройиндустрия» о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета заказчика на иной счет заказчика, а также частичной выдаче денежных средств в частности: анализ материалов обособленного спора в рамках дела № А60-40002/2020; подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области отзыва заказчика на заявление ООО «Стройиндустрия» о признании сделки недействительной; участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО «Стройиндустрия» о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 задания , по результатам оказанных работ исполнитель направляет заказчику отчет (акт) о проделанной работе.

Согласно акту оказанных юридических услуг от 24.03.2023 в период с 14.01.2023 по 24.05.2023 исполнитель в соответствии с договором оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области отзыва заказчика на заявление ООО «Стройиндустрия» о признании сделки по перечислению денежных средств со счета заказчика на счет заказчика недействительной – 10 000 руб.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области 14.02.2023, 06.03.2023, 16.03.2023.

В соответствии с пунктом 4 акта оказанных юридических услуг стоимость оказанных услуг составила 55 000 руб.

Таким образом, ФИО7 факта несения расходов на оплату услуг представителя, доказан.

Кроме того, 24.03.2023 между ФИО7 (цедент) и ФИО10 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право взыскания судебных расходов в деле № А 60-40002/2020 в размере 55 000 руб. по заданию № 1 от 14.01.2023 к договору оказания юридических услуг от 23.11.2022 заключенного между ФИО7 и ФИО10

Стороны заключили акт зачета взаимных требований от 24.03.2023: требование ФИО10 по договору оказания юридических услуг от 23.11.2022 (задание № 1 от 14.01.2023) в размере 55 000 руб.; требование ФИО7 по договору уступки прав (цессии) от 24.03.2023 в размере 55 000 руб. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 55 000 руб.

Далее, 24.03.2023 между ФИО10 (цедент) и ООО «Каравае Групп» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права взыскания судебных расходов в деле № А 60-40002/2020 в размере 55 000 руб. по заданию № 1 ль 14.01.2023 к договору оказания юридических услуг от 23.11.20122, заключённому между ФИО7 и ФИО10, полученными цедентом по договору уступки прав (цессии) от 24.03.2023.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, право взыскания судебных расходов в рамках дела № А 60-40002/2020 возникает у цессионария без каких-либо оговорок, ограничений и условий с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3 договора определено, что цедент и цессионарий договорились, что оплата за уступаемые права составляет 10 000 руб. и осуществляется цессионарием в течение 10 дней со дня получения денежных средств в результате взыскания уступаемых судебных расходов.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения ФИО10 и ООО «Караваев Групп» договора уступки спор был рассмотрен по существу, в связи с чем имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

В таком случае у суда имелись правовые основания разрешить вопрос о замене ООО «Караваев Групп» в части взыскания с ООО «Стройиндустрия» и ФИО2 в его пользу расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь его правопреемником ФИО10

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформирована правовая позиция, согласно которой законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В том числе законодательством не ограничено право сторон договора заключать соглашение о взаимозачете на любой стадии исполнения обязательства.

В данном случае договор оказания юридических услуг и договора уступки права требования являются возмездными, что следует из текстов указанных договоров. Таким образом, уступленное по договору цессии от 24.03.2023 право требования (с учетом условия о взаимозачете) являлось платой за оказанные юридические услуги.

Поскольку форма взаиморасчетов в виде уступки права требования и зачету встречных однородных требований не противоречит гражданскому законодательству и публичному порядку Российской Федерации, у суда не имелось оснований полагать, что ООО «Караваев Групп» не подтвердило наличие издержек.

То обстоятельство, что ООО «Караваев Групп» в суде первой инстанции не заявлено о процессуальном правопреемстве не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного , доводы жалобы ФИО2 в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы ФИО2 со ссылкой на определением арбитражного суда от 27.12.2022 по заявлению ООО «Стройиндустрия» об удовлетворении сделки и относительно того, что три судебных акта приняты в пользу ИП ФИО2 и не в пользу ООО «Стройметаллиндустрия», которая является проигравшей сторон, именно апеллянт вправе обратиться за компенсацией судебных расходов, а не заинтересованное лицо, подлежат отклонению, поскольку данный спор не имеет отношение ко взысканию спорных судебных расходов. Судебные расходы были заявлены в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Стройиндустрия» о перечислении денежных средств в адрес ФИО7, которым определением суда от 24.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «Стройиндустрия» о признании сделки недействительной от 11.01.2023, отказано.

С учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе с учетом положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве , рассмотрение в арбитражном суде обособленного спора и связанные с этим спором судебные расходы порождает не обязательно участие того или иного лица в качестве процессуального истца.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013, Верховным Судом Российской Федерации признан соответствующим положениям статьи 110 АПК РФ, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе .

ИП ФИО2 при рассмотрения спора о признании сделки недействительной активно поддерживал заявление конкурсного управляющего должника, просил требования удовлетворить, его представитель участвовал в судебном заседании , заявлял ходатайство о привлечении третьего лица - судебного пристава.

Следовательно, основания для взыскания судебных расходов с ИП ФИО2 у суда первой инстанции имелись.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО4 о чрезмерности заявленных расходов со ссылками на расценки юридических услуг, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку сама по себе информация о стоимости юридических услуг в регионе не исключает возможность суда для снижения заявленных расходов. Сравнительный анализ стоимости оказанных услуг, сам по себе не является единственным критерием для определения разумности заявленных расходов, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов состоялось в период, когда еще не был рассмотрен вопрос в деле о банкротстве ООО «Стройиндустрия» об утверждении конкурсного управляющего не имеют значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов понесенных при разрешении спора, поскольку для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы . Оснований для снижения размера расходов судом не установлено .

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права , содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 31 августа 2023 года по делу № А60-40002/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


С.В. Темерешева


М.С. Шаркевич