Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А44-6899/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6899/2020
г. Вологда
13 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» ФИО2 по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2021 года по делу № А44-6899/2020,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Техника для склада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117105, Москва, проезд Нагорный, дом 10, строение 3, офис 205; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173525, <...>; далее – Компания) о взыскании 224 515 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью осуществления восстановительного ремонта погрузчика дизельного STILL RC 40-30 DX FFL 2,89 м, серийный номер 514018С00101, год выпуска 2012, переданного в аренду ответчику по акту приема-передачи № 58/102Г-0222-17 от 20.11.2019.

Решением суда от 07 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Факт того, что повреждения погрузчика произошли в период его нахождения в аренде, истцом не доказан. Техническое обслуживание и осмотры погрузчика проводил истец. Размер ущерба истцом не доказан.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20.11.2019, в отсутствие подписанного сторонами договора аренды, Общество (арендодатель) передало Компании (арендатор) в аренду по актам приема-передачи № 58/102Г-0222-17 и № 36 от 20.11.2019 погрузчик дизельный STILL RC 40-30 DX FFL 2,89 м (супер эластик, зеркала, фары, решетка, перекл. движения на рул. колонке). Оборудование передано в исправном состоянии, за исключением отсутствия левого зеркала (том 1 листы 8-9).

При проведении очередного технического осмотра работниками сервисной службы ответчика были выявлены неисправности, устранение которых требовало перемещения погрузчика на территорию истца.

Ответчиком 20.07.2020 составлен акт дефектации ВНГ.2001, в котором отражены все выявленные неисправности.

Акт подписан сотрудником ответчика без разногласий и скреплен печатью ООО «Новгородский бекон» (том 1 лист 10).

Также истцом был произведен расчет стоимости не гарантийного ремонта, согласован с представителем ответчика, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «Новгородский бекон» на заказе-наряде № 114330 от 22.07.2020.

По расчету истца стоимость не гарантийного ремонта составила 224 515 руб., ответчику был выставлен счет, который последним не оплачен.

Истец 29.09.2020 направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке погасить стоимость ремонта.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования Общества удовлетворил в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между сторонами сложились отношения по аренде техники, в связи с чем, к указанным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет все расходы на содержание арендованного транспортного средства, включая его страхование, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 622 ГК РФ обязательства по внесению арендной платы прекращаются надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления № 25).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, в обоснование которого указано, что арендованный погрузчик возвращен в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается актом дефектации ВНГ.2001 от 20.07.2020, стоимость ремонта подтверждается заказом-нарядом № 114330 от 22.07.2020.

Акт дефектации ВНГ.2001 от 20.07.2020 и заказ-наряд № 114330 от 22.07.2020 подписаны представителем ответчика без замечаний и скреплены печатью организации.

Довод апеллянта о том, что акт дефектации ВНГ.2001 от 20.07.2020 и заказ-наряд № 114330 от 22.07.2020 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, являлись предметом тщательного изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Так, из материалов дела видно, что спорные документы от имени Компании подписаны ФИО3, который занимал должность руководителя технической службы и неоднократно подписывал документы от имени ответчика, оплата которых впоследствии Компанией производилась.

Довод апеллянта о недоказанности факта того, что повреждения погрузчика произошли в период его нахождения в аренде, судом также отклоняется.

Компания в обоснование указанного довода ссылается на то, что спорный погрузчик выбыл с территории ответчика 03.07.2020, что подтверждается выкопировкой из журнала для грузового автотранспорта (том 1, листы 105–115). Что происходило с погрузчиком в период с 03.07.2020 по 20.07.2020 (дата составление акта дефектации) Компании неизвестно.

В данном случае апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Спорное имущество получено ответчиком по актам приема-передачи № 58/102Г-0222-17 и № 36 от 20.11.2019 в исправном состоянии, за исключением отсутствия левого зеркала, следовательно, возврат имущества с фиксацией его технического состояния на момент возврата также должен был осуществляться путем составления соответствующего акта. Выкопировка из журнала для грузового автотранспорта акт приема-передачи имущества не подменяет, доказательством его возврата Обществу не является.

Возражая против заявленного истцом размера убытков, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта спорного погрузчика ответчик не заявлял.

Представленное Компанией заключение специалиста доказательством невозможности проведения экспертизы в силу положений статьи 68 АПК РФ не является.

В соответствии со статьей 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Суд первой инстанции специалиста не привлекал, квалификацию ФИО4 не проверял.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2021 года по делу № А44-6899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева


Л.Н. Рогатенко