Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А24-6164/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6164/2018
г. Владивосток
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»,

апелляционное производство № 05АП-926/2019

на решение от 26.12.2018

судьи Е.Ю.Лебедевой

по делу № А24-6164/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению экономического развития администрации Елизовского муниципального района – муниципальному казенному учреждению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Елизовское районное управление строительства», индивидуальный предприниматель ФИО2, краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края»,

о признании незаконными действий по проведению аукциона на выполнение работ по демонтажу 11 самовольно установленных рекламных конструкцией на территории Елизовского муниципального района (реестровый номер закупки – ЭА153-18);

о признании недействительными результатов проведенного аукциона с реестровым номером закупки ЭА153-18 на выполнение работ по демонтажу 11 самовольно установленных рекламных конструкций на территории Елизовского муниципального района

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – заявитель, ООО «Гарантия», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Управлению экономического развития администрации Елизовского муниципального района – муниципальному казенному учреждению (далее –Управление экономического развития, Управление) о признании незаконными действий по проведению аукциона на выполнение работ по демонтажу 11 самовольно установленных рекламных конструкцией на территории Елизовского муниципального района (реестровый номер закупки – ЭА153-18), а также о признании недействительными результатов проведенного аукциона с реестровым номером закупки ЭА153-18 на выполнение работ по демонтажу 11 самовольно установленных рекламных конструкций на территории Елизовского муниципального района.

Определениями суда от 31.10.2018, 28.11.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Елизовское районное управление строительства», индивидуальный предприниматель ФИО2, краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (далее – третьи лица, МКУ «Елизовское РУС», ИП ФИО2, КГКУ «Камчатуправтодор»).

Решением суда от 26.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.12.2018, заявитель просит его отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Гарантия».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на законность установки спорных конструкций с получением всех необходимых разрешительных документов бывшим владельцем указанных конструкций. После заключения договора купли-продажи спорных конструкций с целью их переноса и демонтажа, обществом было принято решение об оставлении спорных конструкций на прежних местах, что само по себе не свидетельствует о незаконности размещении спорных конструкций. Считает неподтвержденным вывод суда первой инстанции о получении генеральным директором общества писем Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района с предложением демонтировать спорные конструкции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.08.2018 Управлением экономического развития администрации Елизовского муниципального района – муниципальным казенным учреждением (организатор) на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://www.sberbank-ast.ru размещено извещение (№ 0138300000118000172) о проведении электронного аукциона в целях определения подрядчика по контракту на выполнение работ по демонтажу 11 самовольно установленных рекламных конструкций на территории Елизовского муниципального района (реестровый номер закупки – ЭА 153-18). Заказчиком закупки является МКУ «Елизовское РУС».

Согласно протокола рассмотрения заявок от 27.08.2018 ИП ФИО2 признан победителем данного аукциона с предложением по цене контракта в сумме 192 000 руб.

07.09.2018 между МКУ «Елизовское РУС» (муниципальный заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000118000172-0700918-01 на выполнение работ по демонтажу 11 самовольно установленных рекламных конструкций на территории Елизовского муниципального района.

Полагая, что действия Управления экономического развития при проведении при проведении указанного электронного аукциона являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, решением которого в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для отмены обжалуемых действий Управления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный Закон Российской Федерации № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Постановлением администрации Елизовского муниципального района от 29.01.2014 № 43 Управление экономического развития определено муниципальным органом, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Елизовского муниципального района.

Указанным постановлением также утвержден Порядок взаимодействия заказчиков Елизовского муниципального района и уполномоченного органа на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Елизовского муниципального района (далее – Порядок).

Порядок регулирует вопросы взаимодействия между заказчиками Елизовского муниципального района и уполномоченным органом на определение поставщиков для заказчиков Елизовского муниципального района при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд Елизовкого муниципального район, вытекающие из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с Порядком для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчик направляет в уполномоченный орган заявку с приложением документов, в состав которой входит, в том числе техническое задание, утвержденное руководителем заказчика (уполномоченным лицом), содержащее описание объекта закупки, подготовка которого является функциями и полномочиями заказчика (п.п. в, ж пункта 2.1.2).

Уполномоченный орган на основании заявки на определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляет подготовку извещений об осуществлении закупок, документации о закупках (за исключением описания объекта закупки), которые после утверждения заказчиком размещаются в единой информационной системе (п.п. а, г пункта 2.2.2 Порядка). Осуществив процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) полномочия уполномоченного органа на этом прекращаются, дальнейшие действия по подписанию, исполнению контракта осуществляются заказчиком (пункт 1.3 Порядка).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае, заказчиком электронного аукциона являлось МКУ «Елизовское РУС», уполномоченным лицом – Управления экономического развития. Электронный аукцион в целях определения подрядчика по контракту на выполнение работ по демонтажу 11 самовольно установленных рекламных конструкций на территории Елизовского муниципального района правомерно в пределах предоставленных ему полномочий проведен Управлением экономического развития на основании заявки заказчика МКУ «Елизовское РУС» с соблюдением положений Закона №44-ФЗ. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для проведения указанного аукциона у Управления экономического развития коллегия находит правильным.

По существу заявленных требований, а именно, оценивая действия Управления экономического развития по проведению электронного аукциона и результаты проведенного аукциона с реестровым номером закупки ЭА153-18 на выполнение работ по демонтажу 11 самовольно установленных рекламных конструкций на территории Елизовского муниципального района, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) вопросами местного значения являются вопросы непосредственною обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Пунктом 15.1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются, в том числе Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон №38-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ закреплено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, для установки и эксплуатации рекламной конструкции предписаны требования об оформлении двух документов: разрешения и договора.

Как установлено судом первой инстанции, в Елизовском муниципальном районе Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Камчатского края и муниципальной собственности, на территории Елизовского муниципального района утверждена постановлением администрации Елизовского муниципального района от 31.12.2013 № 1736. Заявителем не опровергнуто, что спорные рекламные конструкции в названную Схему размещения рекламных конструкций не включены. Разрешения на размещение спорных рекламных конструкций заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, установка рекламных конструкций произведена при отсутствии соответствующих разрешений на их установку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела копии паспортов размещения средств наружной рекламы (магистрального щита) от 14.06.2005, оформленных по заявлению ООО «Пит» (бывшего владельца спорных рекламных конструкций) в 2005 году не являются разрешительными документами на размещение спорных рекламных в смысле придаваемом положениями пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, не предоставляют обществу право на размещение спорных рекламных конструкций конструкции. Кроме этого, на момент проведения спорного аукциона срок действия согласования рекламы, который составлял один год, истек.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Доказательства осуществления ответчиком демонтажа рекламных конструкций материалы дела не содержат.

Кроме того, из приложенных к заявлению копий договоров купли-продажи рекламной конструкции в качестве металлолома от 04.08.2017, 05.08.2017, 22.08.2017, 20.08.2017, 02.08.2017, 18.08.2017, 17.11.2017, 16.08.2017, 15.08.2017, 14.08.2017, 13.08.2017, 12.08.2017, 09.11.2017, 07.11.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ПИТ» (далее – продавец) и ООО «Гарантия» (далее – Покупатель), следует, что Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность рекламную конструкцию в качестве металлолома. При этом в пункте 2.2 данных договоров указано, что Покупатель несет все расходы, связанные с демонтажем и вывозом конструкций, приведением места установки в первоначальное состояние. Таким образом, условиями договоров купли-продажи спорных конструкций не только не было оговорено какое-либо право на размещение рекламных конструкций, а, напротив, возложена обязанность на ООО «Гарантия» по демонтажу, вывозу конструкций (металлолома) и приведением места установки в первоначальное состояние. Действий по демонтажу спорных рекламных конструкций обществом осуществлено не было, учитывая даты заключения указанных договоров.

Частью 21 названной статьи установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Учитывая наличие в материалах дела предписаний Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений от 15.12.2017 о демонтаже спорных конструкций в стечении месяца с момента получения предписаний, а также направленных в адрес ООО «Гарантия» Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовсокого муниципального района писем от 25.12.2017 № 09/2998/6, от 03.04.2018 № 09/866/6 с предложением демонтировать 11 рекламных конструкций с приложением актов о выявлении размещения рекламных конструкций с нарушением законодательства о рекламе и предписаний об их демонтаже, коллегия приходит к выводу о неисполнении обществом обязанности по демонтажу спорных рекламных конструкций ни в силу заключенных договоров купли-продажи рекламной конструкции в качестве металлолома, ни по требованию административного органа.

Довод о неполучении писем Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений коллегия находит несостоятельным и опровергнутым имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, неисполнение обществом полученных требований о демонтаже спорных рекламных конструкций в установленный срок послужило основанием для проведения уполномоченным лицом – Управления экономического развития по заказу МКУ «Елизовское РУС» электронного аукциона ЭА 153-18 на выполнение работ по демонтажу 11 самовольно установленных рекламных конструкций на территории Елизовского муниципального района, по результатам которого заключен муниципальный контракт.

Принимая во внимание, что спорные рекламные конструкции эксплуатировались обществом в нарушение порядка, установленного статьей 19 Закона о рекламе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для демонтажа указанных рекламных конструкции в порядке, установленном Законом №44-ФЗ, в связи с чем обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО «Гарантия» о том, что спорый муниципальный контракт посягает на права и охраняемые законом интересы общества коллегия признает несостоятельным.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует вывод о том, что муниципальный контракт от 07.09.2018 № 0138300000118000172-0700918-01 на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций на территории Елизовского муниципального района, заключен по результатам публичного конкурса (аукциона) в рамках Закона №44-ФЗ, и является реализацией органом местного самоуправления своих полномочий по решению вопроса местного значения (пункт 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ).

Доказательств нарушения заказчиком и участниками конкурса при его проведении и оформлении его результатов положений Закона №44-ФЗ, судом не установлено, заявителем не представлено. ООО «Гарантия» заявок на участие в конкурсе не подавал, участником аукциона не являлся, муниципальный контракт от 07.09.2018 № 0138300000118000172-0700918-01 заключен с победителем конкурса, следовательно, оснований признания результатов конкурса проведенного с соблюдение положений Закона №44-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.

Муниципальный контракт от 07.09.2018 № 0138300000118000172-0700918-01 в отсутствие разрешения на установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции в силу императивных предписаний Федерального закона № 38-ФЗ не может посягать на права и охраняемые законом интересы ООО «Гарантия».

Также коллегия отмечает, что в рамках дела № А24-6703/2018 по иску ООО «Гарантия» к администрации Елизовского муниципального района и МКУ «Елизовское РУС» о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 07.09.2018 № 0138300000118000172-0700918-01 на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций на территории Елизовского муниципального района, заключенного между МКУ «Елизовское РУС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявитель обратился с самостоятельным иском в арбитражный суд, тем самым реализовал свое право на обжалование спорного муниципального контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона. В решении суда по указанному делу суд сослался на соглашение от 25.10.2018, заключенное между МКУ «Елизовское РУС» и ИП Мельником А.Г., о расторжении в добровольном порядке спорного муниципального контракта от 07.09.2018 № 0138300000118000172-0700918-01, указав, что работы подрядчиком не выполнены, заказчиком не приняты и не оплачены. Обязательства сторон считаются прекращенными.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Перечень способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем.

Вместе с тем, указанную норму следует толковать в нормативном единстве с нормами части 1 статьи 2 АПК РФ, части 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 1, статьи 11 ГК РФ, по смыслу которых целью обращения лица в суд является восстановление его нарушенного права, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Таким образом, в любом случае заявитель, используя избранные способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в требованиях.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из предмета и оснований возникновения спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что заявленное обществом в качестве самостоятельного требования – признание недействительным результатов проведенного аукциона, суд расценивает как заявленный способ устранения предполагаемого нарушения прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Гарантия» государственная пошлина в сумме 1.500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2018 по делу №А24-6164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» по чек-ордеру Камчатского отделения СБ №8556 филиал №3 от 28.01.2019 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина