Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А60-1248/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8014/2018-АК
г. Пермь
08 августа 2018 года
Дело № А60-1248/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Банка ВТБ (Публичное акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2018 года по делу № А60-1248/2018,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 702070139, ОГРН 1027739609391)

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области (ИНН 6670074344, ОГРН 1056603481428),

третье лицо: Шатов Николай Владимирович,

о признании недействительным предписания,



установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 14.12.17 № 01-09-13/9171.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование судом норм права.

Банк настаивает на доводах об отсутствии законных оснований для выдачи оспариваемого предписания. Полагает, что вся необходимая информация относительно договора потребительского кредита потребителям (третьим лицам) была предоставлена; условия, ущемляющие права потребителей, в договор не включены. Обращает внимание суда, что страхование Шатовым Н.В. осуществлялось добровольно, на основании заявления о присоединении к программе добровольного коллективного страхования, потребителю были выданы Условия участия в программе страхования, в которых содержится вся необходимая информация относительно оказания услуги по страхованию. В жалобе Банк настаивает на доводах, что услуга по страхованию им не оказывалась, плата за услугу по подключению к программе страхования не взималась.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв с возражениями на изложенные в апелляционной жалобе доводы, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения заинтересованным лицом внеплановой документарной проверки в отношении Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) по обращению Шатова Н.В., на основании распоряжения от 16.11.2017 №01-01-01-03-09/30505, установлены факты нарушений, выразившихся в не предоставлении потребителю информации об условиях оказания услуг, включении в договор потребительского кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В частности, заинтересованным лицом установлено, что при заключении 03.12.2017 гр. Шатовым Н.В. кредитного договора № Д0263/15/00674-16 с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 310 000 руб. сроком на 5 лет под 22,954% годовых, потребителю была дополнительно навязана услуга страхования. Согласно заявлению о присоединении к Программе страхования от 03.12.2016 с потребителя удержана плата за включение в число участников Программы страхования «Финансовая защита», которая составила 65100 рублей.

При заключении договора потребителю не представлена информация о наличии возможности застраховаться в иных организациях и представить в банк страховой полис (ст. 420 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей); в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: в заявление, договор включены условия, обуславливающие выдачу кредита оказанием иных услуг; Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией.

По результатам проверки составлен акт от 14.12.2017 и Банку выдано предписание от 14.12.2017 № 01-09-13/9171 о прекращении нарушения прав потребителей.

С учетом дополнения к предписанию, обществу предписано: прекратить заключение договоров с нарушением норм права о доведении до потребителей информации об условиях оказания услуг, указанных в пункте 1 описательной части предписания, а также прекратить заключение договоров с нарушением норм права, указанных в пункте 2 описательной части предписания.

Банк, полагая, что предписание от 14.12.2017 № 01-09-13/9171 является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор осуществляет, в том числе, полномочия по федеральному государственному надзору за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, при осуществлении которых проводит проверки по жалобам граждан, выдает предписания обязательные для исполнения.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленной компетенции.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции, руководствуясь нижеприведенными нормативными положениями, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом оценки в рассматриваемом споре являются условия кредитного соглашения от 03.12.2016, заключенного между Банком и потребителем - физическим лицом, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского договора «Кредит наличными» № ДО263/15/00674-17.

По условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит 310000 руб. под процентную ставку 22,9 % годовых на срок до 03.12.2021. Согласно заявлению о присоединении в Программе «Финансовая защита» от 03.12.20116 с потребителя удержана плата за включение в число участников Программы страхования в сумме 65 100 рублей.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора была подтверждена информация, изложенная в обращении гр. Шатова Н.В. о том, что услуга по страхованию была навязана при заключении кредитного договора, информация об услуге страхования в полном объеме не была представлена, в том числе не представлена информация относительно альтернативных вариантов страхования.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключаемые между кредитной организацией и заемщиками договоры потребительского кредита являются договорами присоединения, их условия могут быть приняты заемщиком только путем присоединения к предложенным кредитной организацией условиям кредитования (пункт 1 статьи 428 ГК РФ). В этой связи такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права заемщика по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами.

Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением кредитного договора, регламентированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из частей 1, 10, статьи 7, статьи 6 Закона № 353-ФЗ до потребителя должны быть доведены достоверные сведения о страховании и предоставлена возможность согласиться или отказаться от страхования. Соответствующая достоверная информация предоставляется на стадии оформления заявления о кредитовании и оформления индивидуальных условий кредитного договора.

Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора с гр. Шатовым Н.В. и подписание заявления о включении в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовая защита» осуществлялось одновременно с заключение договора потребительского кредита, одним лицом - сотрудником Банка ВТБ (ПАО) (договор страхования заключен между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование»).

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и подключения к программе страхования с Шатова Н.В. во времени и месте, а также получение Банком выгоды (сторона договора страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права выбора финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг.

В уведомлении о полной стоимости кредита не приводится расшифровка суммы основного долга в зависимости от целевого назначения (какая часть суммы идет на страхование, какая часть суммы предоставляется непосредственно потребителю). Из анализа условий страхования следует, что возврат страховой премии (части) при добровольном отказе потребителя от страхования, в том числе после досрочного погашения кредита, не осуществляется.

При разработке Программы страхования Банку необходимо учитывать установленные законом ограничения. Кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг только перечисленных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Банку запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Из смысла данных норм следует, что возможность

организации Банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрено.

Разработанная Банком Программа страхования содержат элементы страхового договора, в том числе о страховщике, страхователе, выгодоприобретателе, страховом случае, страховой сумме, условиях выплаты страхового возмещения.

Банком не соблюдены порядок оформления документов и допустимые формы условий о страховании, предусмотренные статьями 940, 942, 943 ГК РФ.

Определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность, взимать плату за страхование имеет право только страховая организация. Банк при наличии намерения уменьшить свои предпринимательские риски по невозврату кредита, может получить у гражданина согласие стать застрахованным лицом и застраховать его за свой счет.

Банк разработал Программу страхования и назвал взимаемую с клиента плату за подключение к Программе страхования, однако буквальное толкование слов и выражений в Заявлении и Программе страхования указывает на признаки отношений, возникающих при страховании (статья 431 ГК РФ). При этом Программа страхования не является договором страхования, данный документ можно квалифицировать в качестве информационной брошюры о страховании, а Заявление на страхование следует квалифицировать как согласие гражданина стать застрахованным лицом. По сути, Банк взимает плату за согласие клиента стать застрахованным лицом, что противоречит нормам о страховании.

Кроме того, Банком в нарушение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей не представлено доказательств подтверждающих предоставление третьему лицу альтернативного варианта кредитования рассчитанного без дополнительных услуг.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что банк ввел заемщика в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, выбор услуг страхования осуществлен в связи с сокрытием информации о стоимости дополнительных услуг, их наличия и характера.

Условия кредитования фактически являются типовыми, с заранее определенными требованиями, а потребитель в данном случае был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Апелляционный суд полагает, что при выявленных нарушениях прав потребителей заинтересованное лицо в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации правомерно выдало заявителю предписание о прекращении нарушений обязательных требований.

Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Таким образом, предписание соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года по делу № А60-1248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Х. Риб


Судьи


Е.Ю. Муравьева



Е.М. Трефилова