Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А65-15090/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17718/2023, 11АП-17720/2023

Дело № А65-15090/2022
г. Самара
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.07.2022 года, после перерыва не явилась.

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.01.2023 года, после перерыва не явилась.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-18 декабря 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2023 года по заявлению ООО "Техноимпортэкспорт" (вх. 56684) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-15090/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022г. гражданин ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации его имущества, сроком до 06 марта 2023 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ООО "Техноимпортэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1.

Определением от 04 октября 2023 года требование Общества с ограниченной ответственностью "Техноимпортэкспорт" в размере 155406552,88 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1.

ФИО1 и финансовый управляющий ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2023 года в рамках дела № А65-15090/2022.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года и от 07 ноября 2023 года апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ФИО1 – ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 11.12.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание 11.12.2023 не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В материалы дела поступило ходатайство кредитора ФИО5 об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы на тот же судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 18.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба ФИО5 возвращена заявителю, ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание 18.12.2023 не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Ходатайство ФИО5 и ООО "Техноимпортэкспорт" об отложении судебного заседания отклонено судом в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В письменных пояснениях ООО "Техноимпортэкспорт" просило отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182(7383) от 01.10.2022.

Требование кредитора направлено в суд 10.11.2022, то есть в течение двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Судом установлено, что ФИО1 имеет неисполненные денежные обязательства перед заявителем - ООО «Техноимпортэкспорт», которому выдан исполнительный лист Верховным судом Республики Татарстан по делу №13-47/2020 от 10.08.2021, предъявлявшийся к исполнению согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 24.05.2021 г. о возбуждении исполнительного производства, задолженность составляла 155 943 360,06 (Сто сорок пять миллионов девятьсот сорок три тысячи триста шестьдесят) рублей 06 копеек и возникла при следующих обстоятельствах.

Между Акционерным обществом «Центральный Кооперативный Банк» (далее - «ЦКБ», «Заявитель») и гражданином Российской Федерации ФИО1 (далее - «ФИО1») заключен договор о банковском кредите № 80600КР-АБ-2018 от 28.06.2012г.

Согласно п. 2 кредитного договора, ЦКБ предоставил ФИО1 банковский кредит в размере 1470 000 € евро.

Кредит предоставлялся сроком на 36 месяцев до 01.07.2015 г. (п. 15 Кредитного договора).

Кредитный договор обеспечен договором поручительства от 28.06.2012 г. (далее -«Договор поручительства»), заключенным между ЦКБ и ЗАО «ФИО6» (далее -«ФИО6»).

П. 3 Договора поручительства было предусмотрено, что ЗАО «ФИО6» отвечает по обязательствам ФИО1 из Кредитного договора солидарно с ФИО1

Учитывая, что ФИО1 свои обязательства перед ЦКБ по Кредитному договору не исполнил, 27.11.2015 г. ЦКБ обратился в Арбитражный суд при Болгарской торгово-промышленной палате (далее - «Арбитражный суд») (согласно п. 51 Кредитного договора и п. 15 Договора поручительства) с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО6 о солидарном взыскании с указанных лиц Суммы кредита в полном объеме, процентов по Кредитному договору и неустойки по Кредитному договору.

21.03.2017 г. иностранным третейским судом - Арбитражным судом при Болгарской торгово-промышленной палате вынесено третейское решение по делу №81/2015, которым солидарно с ФИО1 и ЗАО «ФИО6» в пользу АО «ЦКБ» взысканы денежные средства в размере 1 738 499,70 Евро.

Впоследствии на основании договора цессии указанное денежное требование перешло от АО «ЦКБ» к ООО «Техноимпортэкспорт», на основании чего ООО «Техноимпортэкспорт» подало 24.07.2019 г. в Верховный суд Республики Татарстан ходатайство о признании и исполнении указанного третейского решения и о процессуальном правопреемстве.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 08.07.2020г. по делу 13-47/2020 произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате от 21.03.2017г. по делу №81/2015 с АО «Центральный кооперативный банк» на ООО «Техноимпортэкспорт». Решение Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате от 21.03.2017г. приведено к исполнению на территории Российской Федерации. Определение вступило в законную силу 29.06.2020г., ООО «Техноимпортэкспорт» 10.02.2021г. выданы исполнительные листы ФС №012205563 и ФС № 012205564 в отношении ЗАО «ФИО6» и ФИО1

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021 определение Верховного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Исполнительные документы были предъявлены на исполнение в службу судебных приставов и возбуждены исполнительные производства.

- 21.05.2021 г. возбуждено исполнительное производство за № 52387/21/16008-ИП на сумму взыскания задолженности в размере 156 030 348,07 рублей, в отношении должника ЗАО «ФИО6».

- 24.05.2021 г. возбуждено исполнительное производство за № 347318/21/16003-ИП на сумму взыскания задолженности в размере в размере 155 943 360,03 руб. в отношении должника ФИО1.

По состоянию на 01.11.2022 г. в рамках исполнения исполнительных документов по делу №13-47/2020 от ю.08.2021 г. в счет погашения долга взыскано и перечислено взыскателю с:

- ЗАО «ФИО6» - 221 945,42 (Дести двадцать одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей 42 коп.

- ФИО1 - 189 256,51 (Сто восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 51 коп.

Итого: 411 201,93 (Четыреста одиннадцать тысяч двести один) рубль 93 коп.

18.10.2022 ООО «Техноимпортэкспорт» получено решение Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 г. о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В обоснование требования суду представлены: копия решения Верховного суда Республики Татарстан по делу №16-47/2020 от 08.07.2020, копия исполнительного документа в отношении должника ФИО1, копия исполнительного документа в отношении должника ЗАО «Финстнас», копия постановления о возбуждении исполнительного производства за № 52387/21/16008-ИП от 21.05.2021 г. в отношении ФИО1, копия постановления о возбуждении исполнительного производства за №347318/21/16003-ИП 24.05.2021 г. в отношении должника ЗАО «ФИО6».

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ: «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем».

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (повышенный стандарт доказывания). Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, но также исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту - Обзор судебной практики от 29.01.2020) указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника также, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28.12.2018г. между акционерным обществом «Инвестиционный кооперативный банк» (далее - АО «ИКБ», Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Техноимпортэкспорт» (далее - ООО «Техноимпортэкспорт», Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (далее - Договор цессии). По указанному договору к Цессионарию перешло право требования к ФИО1 В соответствии с п.4 Договора цессии размер платы за уступаемое право требования составляет 1 620 000 (Один миллион шестьсот двадцать тысяч) евро. 28.12.2018г. ООО «Техноимпортэкспорт» произвел оплату за уступаемое право требования к ФИО1 АО «ИКБ» в сумме 1620000 евро (126 988 560 рублей), что подтверждается банковским ордером №1 от 28.12.2018г.

Исследование судом вопроса аффилированности должника с лицом, выдавшим кредит и иными третьими лицами не повлияло на обоснованность заявленного требования, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно норме ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. второго п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326).

В данном случае, финансовый управляющий и должник, не реализуя вышеизложенную процессуальную возможность, фактически заявляют возражения, которые направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, что противоречит положениям статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Закона Российской Федерации №5338-1 от 07.07.1993 «О международном коммерческом арбитраже».

В апелляционных жалобах должник и его финансовый управляющий выразили несогласие с выводами суда, полагая, что у суда имеется процессуальная возможность квалифицировать спорные правоотношения в качестве недействительных.

Заявителями указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В деле о банкротстве требования кредиторов подлежат тщательной проверке для установления их обоснованности в целях недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Отсутствие возражений против заявленных требований, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве, и не освобождает заявителя от бремени доказывания соответствующих обстоятельств.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально правовых интересов заявителя.

Заявители полагали, что определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08.07.2020 по делу 13-47/2020 не является преюдициальным для рассмотрения данного обособленного спора. В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В то же время, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.

Таким образом, по мнению заявителей имеется возможность квалифицировать спорные правоотношения в качестве недействительных (притворных), минуя процедуру оспаривания судебного акта, на котором основано данное требование.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем оно является подтвержденным судебным актом.

В п.22-24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также указано, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из материалов дела следует, что заинтересованные лица обжаловали в установленном порядке определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08.07.2020 по делу 13-47/2020, которое оставлено судами вышестоящих инстанций без изменения.

В связи с этим у суда не имелось процессуальных оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции, признавших наличие оснований для приведения в исполнение решения третейского суда, о размере суммы требования кредитора и о процессуальном правопреемстве.

Из доводов заявителей также следует, что они считают договор о банковском кредите № 80600КР-АБ-2018 от 28.06.2012г. между Акционерным обществом «Центральный Кооперативный Банк» и ФИО1 недействительным (притворным), полагая, что его исполнение со стороны займодавца носило притворный (имитационный, транзитный) характер.

В частности, кредитные средства в размере 1 миллион 470 тысяч евро 29 июня 2013г. были перечислены АО «Центральный Кооперативный банк» (Республика Болгария) на валютный счет ФИО1, открытый им в ЗАО АКБ «Татинвестбанк» (Россия).

АО «Центральный Кооперативный банк» (Республика Болгария) и ЗАО АКБ «Татинвестбанк» являются аффилированными между собой лицами.

Далее произведена конвертация полученных кредитных средств в российские рубли в том же банке (ЗАО АКБ «Татинвестбанк»), что подтверждается заявкой № 1 от 29.06.2012 г. на продажу иностранной валюты за валюту РФ, выпиской по счету ФИО1 за 29.06.2012 г.

Полученная от продажи сумма (60 миллионов 534 тысячи 600 рубля 00 копеек, за вычетом комиссии за конвертацию) частично (в сумме 16 миллионов 661 тысяча 062 рубля 81 копейка) перечислена из ЗАО АКБ «Татинвестбанк» в ОАО «Страховая компания «Итиль» в погашение займа ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 5 от 29.06.2012 г. на сумму 16 661 562,81 руб.

Оставшаяся часть суммы направлена со счета в ЗАО АКБ «Татинвестбанк» в погашение кредитов третьих лиц (более сорока человек) перед ЗАО АКБ «Татинвестбанк».

АО «Центральный Кооперативный банк» (Республика Болгария), ЗАО АКБ «Татинвестбанк» и ОАО «Страховая компания «Итиль», ООО «Техноимпортэкспорт» также являются аффилированными между собой лицами.

Таким образом, произошло перераспределение всех денежных средств в группе аффилированных между собой лиц, и в результате этого перераспределения ФИО1 остался должен указанную сумму одному из них. ФИО1 по утверждению заявителей не имел никакого собственного экономического интереса ни в погашении кредитов третьих лиц, ни в переоформлении займа, полученного им в ОАО «Страховая компания «Итиль», на кредит в АО «Центральный Кооперативный банк» (Республика Болгария), а выдача и расходование кредитных средств находились под полным контролем группы аффилированных лиц.

Договор о предоставлении кредита № 80600КР-АБ-2018 от 28 июня 2012г. не преследовал целей удовлетворения каких-либо потребностей самого ФИО1, был заключен только в интересах АО «Центральный Кооперативный банк» и его аффилированных лиц. То есть, указанный Договор о предоставлении кредита № 80600КР-АБ-2018 от 28 июня 2012г. прикрывал сделку, по которой ФИО1 выполнял агентские поручения АО «Центральный Кооперативный банк».

Кроме того, договор о предоставлении кредита с № 80600КР-АБ-2018 от 28 июня 2012г. также отвечает признакам безденежности и неисполнения: ФИО1 был фактически лишен возможности распоряжаться валютой названного договора: расчеты велись в рублях, зачисление валюты (евро) на его счет производилось номинально, все расходы производились на счета взаимосвязанных между собою лиц.

Иностранное юридическое лицо, имея цель легализовать долг, возникший у него в результате имитации исполнения сделки по выдаче кредита, разрешило спор в третейском суде Республики Болгария, решение о взыскании денежных средств по которому с ФИО1, приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

На момент перечисления денежных средств АО ЦКБ являлось мажоритарным акционером в ИКБ с долей в размере 55,927%, 21 декабря 2018 г. была совершена уступка права требования по указанному выше кредитному договору от ЦКБ к ИКБ. 28 декабря 2018 г. была совершена уступка права требования по указанному выше кредитному договору от ИКБ к ООО «Техноимпортэкспорт».

На дату заключения договоров уступки указанная аффилированность между ЦКБ и ИКБ также существовала, что следует из списков зарегистрированных лиц по состоянию на 23.03.2017 г., 28.12.2018 г., ЦКБ являлось акционером ИКБ являлось с долей в размере 86,27%. То есть, аффилированность между ИКБ и ЦКБ подтверждена документально и сторонами не оспаривалась.

Как следует из письма ИКБ исх. № 1518 от 16.08.2023 г. акционером АО СК Армеец в период с 28.06.2012 г. по 24.06.2014 г. являлось Акционерное общество «Страховое акционерное общество «Армеец» (Республика Болгария), доля владения – 100%. Согласно выписке в отношении АО САО Армеец (Болгария) (это единственный акционер АО СК Армеец на дату выдачи кредита) - с 11.11.2005 его мажоритарным акционером являлось CCB GROUP EAD с долей 80.99%.

Согласно выписке в отношении ЦКБ мажоритарным акционером ЦКБ с долей 61.05% является также CCB GROUP EAD. Кроме того, в данных выписках отражено, что обе компании: САО Армеец и ЦКБ являются частью Chimiport AD (публичная компания, основными акционерами которой являются Ivo Kamenov и Marin Mitev. Соответственно, ЦКБ и СК Армеец также являются аффилированными, входят в одну группу лиц.

Таким образом, заявители полагали, что выдача и расходование кредитных средств находились под полным контролем группы аффилированных лиц, ФИО1, в свою очередь, не имел никакого собственного экономического интереса ни в погашении кредитов третьих лиц, ни в переоформлении займа, полученного им в ОАО «Страховая компания «Итиль», на кредит в АО «Центральный Кооперативный банк» (Республика Болгария).

Как следует из п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В связи с этим должник и финансовый управляющий вправе обратиться с заявлением об оспаривании указанных выше сделок должника в рамках дела о банкротстве. В случае признания требований о признании сделок недействительными обоснованными судебные акты о приведении в исполнение решения третейского суда и о включении требования в реестр требований кредиторов могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание подтверждение требования кредитора вступившим в законную силу судебным актом у суда не имелось оснований для проверки доводов заявителей о недействительности сделок при рассмотрении этого обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно справке АО "Страховая компания "Армеец" (т.2, л.д.111), ФИО1 являлся генеральным директором ОАО «Страховая компания «Итиль» с 24.02.2009 по 07.06.2012. Согласно выписке из протокола №10 заседания совета директоров ЗАО АКБ «Татинвестбанк» от 10.04.2012 ФИО1 являлся председателем совета директоров ЗАО АКБ «Татинвестбанк», его полномочия прекращены решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО АКБ «Татинвестбанк» от 29.08.2012, то есть ФИО1 также являлся аффилированным лицом по отношению к ЗАО АКБ «Татинвестбанк» и ОАО «Страховая компания «Итиль».

Договор о банковском кредите № 80600КР-АБ-2018 от 28.06.2012г. между Акционерным обществом «Центральный Кооперативный Банк» и ФИО1 заключен в период, когда он являлся председателем совета директоров ЗАО АКБ «Татинвестбанк», заемные денежные средства также поступили на счет в ЗАО АКБ «Татинвестбанк».

Утверждая о притворности сделки по выдаче кредита, ФИО1 вместе с тем не раскрывает все обстоятельства их совершения, включая обстоятельства получения займа в ОАО «Страховая компания «Итиль», а также мотивы погашения с его счета в ЗАО АКБ «Татинвестбанк» обязательств по кредитам третьих лиц.

В связи с этим требование кредитора подтверждено совокупностью доказательств, включая заявку на продажу иностранной валюты (т.1, л.д.55), выписку о зачислении денежных средств в рублевом эквиваленте на счет ФИО1 (т.1, л.д.56), платежное поручение о перечислении в качестве возврата займа денежных средств в сумме 166611562,81 руб. ОАО «Страховая компания «Итиль» по договору от 01.09.2011 (т.1, л.д.57), приходные кассовые ордера о внесении денежных средств ФИО1 по обязательствам третьих лиц от 29.06.2012 (т.1, л.д.59-80).

Соответствующие банковские операции осуществлялись в период, когда ФИО1 являлся председателем совета директоров ЗАО АКБ «Татинвестбанк», а причины, по которым ФИО1 был фактически лишен возможности распоряжаться полученными на его счет денежными средствами, им не раскрыты.

Факт аффилированности участников правоотношений также не имеет правового значения при разрешении вопроса об установлении требования в реестре, поскольку в деле о банкротстве гражданина не применяются правила о субординации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование кредитора подтверждено совокупностью представленных по делу доказательств; сделки, положенные в основу требования кредитора, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2023 года по делу № А65-15090/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова