Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А20-1194/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-1194/2018

18.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2022 по делу № А20-1194/2018, принятое по заявлению ФИО2 (г. Нальчик) об оспаривании торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), при участии в судебном заседании финансового управляющего должника - ФИО4 (лично), представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 06.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2018 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированной по адресу: <...>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим ФИО3 назначен ФИО7.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В рамках данного дела ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным проведение торгов имущества ФИО3: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 471,9 кв.м., инвентарный номер: 8725, кадастровый номер: 07-07-01/012/2006-563, адрес (местоположение): <...>; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общ. пл. 666 кв.м.. кадастровый номер:07:09:0102031:0022, адрес (местоположение): <...>; просит признать торги недействительными и применить последствия недействительности.

Определением суда от 06.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что организатор торгов целенаправленно ввел в заблуждение участников торгов о виде проводимых торгов; для зачисления задатков указал счет, и не открытый в целях получения средств от продажи залогового имущества; разместил сообщение о торгах таким образом, что ввел в заблуждение как заявителя ФИО2, так и неограниченный круг лиц, сообщив, что подать заявку можно до 13.08.2021 включительно.

05.05.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства, мотивированное не получением отзыва на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 04.05.2022.

Ходатайство об отложении судебного заседания по делу рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 не была лишена возможности ознакомления с материалами дела в том числе по средствам онлайн ознакомления и имела достаточное количество времени для подготовки правовой позиции относительно доводов отзыва.

В судебном заседании представители сторон высказали позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2022 по делу № А20-1194/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 16.10.2018 в реестр требований кредиторов ФИО3 в третью очередь включено требование Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) на 10 964 232 рубля 27 копеек, в том числе: 7 363 664 рубля 26 копеек - основного долга, 3 222 708 рублей 86 копеек - процентов, 276 000 рублей - пеней, 101 859 рублей 58 копеек - госпошлина, как обеспеченные залогом следующего имущества: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 471,9 кв.м., инвентарный номер: 8725, кадастровый номер: 07-07-01/012/2006-563, адрес (местоположение) КБР, <...>; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 666 кв.м., кадастровый номер: 07:09:0102031:0022, адрес (местоположение) КБР, <...> (далее - залоговое имущество).

Залоговым кредитором АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ФИО3» от 13.05.2019, в пункте 3.2 которого установлена начальная цена продажи залогового имущества в 9 449 550 рублей; определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2019 в порядке разрешения разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога в Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ФИО3 внесены следующие изменения: начальная цена продажи залогового имущества изменена и установлена в 23 431 500 рублей; местом проведения торгов определена электронная площадка ООО «МЭТС» (www.m-ets.ru).

При этом сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога опубликовано на ЕФРСБ № 4557652 от 30.12.2019.

Процедура реализации указанного имущества продолжается с 2019 года:

-открытые торги (первые и повторные) на повышение в форме аукциона, назначенные на 14.02.2020, на 08.04.2020, не состоялись из-за отсутствия заявок на участие в аукционе;

-торги в форме публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ № 4972407 от 13.05.2020) с периодом подачи заявок с 14.05.2020 по 01.10.2020, а затем с учетом принятых обеспечительных мер - с 09.10.2020 по 15.01.2021 завершились заключением договора купли-продажи недвижимого имущества № 51565-ОТПП от 11.12.2020 с ФИО8 -единственным подавшим заявку на этапе торгов с ценой 7 380 922 рублей 50 копеек; в связи с неисполнением обязательств по уплате денежных средств ФИО8 договор купли-продажи недвижимого имущества расторгнут с 15.01.2021, о чем 15.01.2021 в ЕФРСБ №6026832 опубликовано сообщение; задаток ФИО8 включен в конкурсную массу;

-торги в форме публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ № 6299309 от 09.03.2021) с начальной ценой 7 380 922 рублей 50 копеек и с периодом подачи заявок с 11.03.2021 по 22.04.2021, завершились заключением договора купли-продажи недвижимого имущества № 51565-ОТПП от 11.12.2020 с победителем ФИО8 (КБР, <...>), предложившим наибольшую цену - 7 500 000 рублей; в связи с неисполнением обязательств по уплате денежных средств ФИО8 договор купли-продажи недвижимого имущества расторгнут с 29.04.2021 , о чем на ЕФРСБ №6606485 от 02.05.2021 опубликовано сообщение; задаток ФИО8 включен в конкурсную массу; в связи с этим, финансовым управляющим на основании протокола №63176-ОТПП/1 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника от 18.03.2021 заключен договор купли-продажи по цене 7 380 000 рублей со вторым участником торгов ФИО9, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ №6721413 от 26.05.2021; в связи с неисполнением обязательств по уплате денежных средств ФИО9 договор купли-продажи расторгнут с 22.06.2021, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ №6878456 от 23.06.2021.

Сообщение о рассматриваемых торгах в форме публичного предложения размещено в ЕФРСБ за № 6882249 от 24.06.2021 и на электронной площадке ООО «МЭТС» (www.m-ets.ru); в сообщении указано: подача заявок с 25.06.2021 09:00 по 13.08.2021 09:00; начальная цена продажи 7 380 922 рублей 50 копеек; величина снижения цены составляет 1 054 417,50 рублей; задаток 5%.

В разделе «Публикуемые сведения» указано:

Вид торгов: Публичное предложение.

Дата и время начала подачи заявок: 25.06.2021 09:00

Дата и время окончания подачи заявок: 13.08.2021 09:00

Правила подачи заявок: Заявки в электронной форме принимаются по месту проведения торгов. Срок отзыва заявки – не позднее даты окончания приема заявок на сайте электронной площадки ООО "МЭТС" www.mets.ru. Участник торгов не вправе подавать заявку по истечении срока приема заявок. Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным п. 11 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» …

По месту проведения торгов на сайте электронной площадки ООО "МЭТС" www.m-ets.ru организатор торгов указал срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена имущества, в разделе «График снижения цены» (ссылка: https://mets.ru/generalView?id=252125244#lot1).

№
Дата начала

Дата окончания

Цена

Размер задатка в руб.


1
25.06.2021 09:00

02.07.2021 09:00

7 380 922,50

369 046,13


2
02.07.2021 09:00

09.07.2021 09:00

6 326 505,00

316 325,25


3
09.07.2021 09:00

16.07.2021 09:00

5 272 087,50

263 604,38


4
16.07.2021 09:00

23.07.2021 09:00

4 217 670,00

210 883,50


5
23.07.2021 09:00

30.07.2021 09:00

3 163 252,50

158 162,63


6
30.07.2021 09:00

06.08.2021 09:00

2 108 835,00

105 441,75


7
06.08.2021 09:00

13.08.2021 09:00

1 054 417,50

52 720,88


Из материалов дела следует, что 16.07.2021 на этапе торгов с ценой 5 272 087 рублей 50 копеек поступили заявки от пяти участников; победителем торгов, предложившим максимальную цену - 6 526 487 рублей 50 копеек, признана ФИО5; на основании протокола о результатах проведения открытых торгов № 68442-ОТПП от 19.07.2021 с победителем торгов ФИО5 заключен договор купли-продажи от 27.07.2021, о чем сведения опубликованы 28.07.2021 в ЕФРСБ за № 7068879; ФИО5 полностью оплатила стоимость имущества в установленный договором купли-продажи имущества.

ФИО2, являясь одним из участников торгов, ссылаясь на нарушения, допущенные при их проведении, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Основания, по которым торги могут быть признаны, а также последствия признания торгов недействительными, приведены в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Вместе с тем положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О отражена аналогичная позиция.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Оспаривая торги, заявитель ссылается, что организатор торгов целенаправленно ввел в заблуждение участников торгов о виде проводимых торгов; для зачисления задатков указал счет, и не открытый в целях получения средств от продажи залогового имущества; разместил сообщение о торгах таким образом, что ввел в заблуждение как заявителя ФИО2, так и неограниченный круг лиц, сообщив, что подать заявку можно до 13.08.2021 включительно.

Отклоняя доводы заявителя о том, что организатор торгов целенаправленно ввел в заблуждение участников торгов о виде проводимых торгов, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Из приведенного выше сообщения о проведении торгов (на ЕФРСБ за № 6882249 от 24.06.2021) усматривается, что видом торгов является публичное предложение, в связи с чем термин «повторные торги», не является определяющим и в силу Закона о банкротстве не имеющим самостоятельного юридического определения по отношению к виду и порядку проведения торгов, в данном случае он указывает на тот факт, что торги посредством публичного предложения проводились повторно. На электронной площадке изложена полная информация о порядке проведения торгов, о его типе, график понижения цены, указаны порядок и критерии определения победителя.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий указал форму проводимых торгов, даты и точное время начала и окончания представления заявок на участие в торгах для каждого периода проведения торгов на электронной площадке ООО «МЭТС»; идентификационный номер торгов на электронной площадке ООО «МЭТС» №68442-ОТПП; вся информация о процедуре проведения торгов и подведения их итогов была размещена в системе электронных торгов, в сообщениях проведении торгов указаны сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве; размещенные сведения позволяли потенциальным покупателям получить необходимую информацию о торгах.

Обстоятельства проведения торгов и участие заявителя в них свидетельствует о том, что заявитель принимала участие в торгах в соответствии с правилами участия в торгах путем публичного предложения; заявитель признана участником торгов, она направила заявку на участие в торгах с ценой, произвольно увеличенной по отношению к цене имущества на соответствующем этапе, что соответствует порядку проведения торгов путем публичного предложения и свидетельствует, что заявитель не была введена в заблуждение: она совершила все действия, как технически, так и юридически, соответствовавшие способу проведения торгов в виде публичного предложения.

Также заявитель указывает на несоответствие реквизитов в сообщение о проведении торгов и в сообщении № 6062454 от 22.01.2021, размещенных на ЕФРСБ.

В соответствии с объявлением о проведении торгов № 6882249 от 24.06.2021, размещенному на ЕФРСБ, и информации на электронной площадке МЭТС выложены два идентичных друг-другу счета для задатка и для зачисления по договору купли-продажи -№40817810260333412074. При этом заявителем был внесен задаток на указанный счет, задаток был принят, заявитель допущен к торгам, а внесенный задаток был возвращен в установленный законом сроки.

Поскольку заявитель к участию в торгах допущен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что несоответствие счетов никак не повлияло на участие и конечный результат торгов, следовательно, права заявителя не были нарушены.

Ссылка заявителя о несоблюдении организатором торгов требований статьи 110 Закона о банкротстве, касающихся установления срока, в течение которого должны быть представлены заявки для участия в торгах, также правомерно отклонен на основании следующего.

По мнению заявителя, организатор торгов завершил торги 16.07.2021 и подвел итоги протоколом от 19.07.2021, тогда как в объявление имеется указание на окончание торгов на 13.08.2021.

Однако заявитель не учитывает, что рассматриваемые торги проведены в форме публичного предложения, где торги могут быть завершены на любом этапе при наличии к тому оснований.

Ввиду положений статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется арбитражным управляющим в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, первые торги по продаже имущества должника проводились с 2019; торги признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки; арбитражный управляющий перешел к торгам в виде публичного предложения.

После того, как не состоялись первоначальные и повторные торги, на стадии публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве) снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779 (32) по делу № А40-154909/2015, задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации.

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

На этапе торгов с ценой 5 272 087 рублей 50 копеек поступили заявки от пяти участников, из которых лучшее предложение поступило от ФИО5

К участию на этом этапе допущены ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5; предложения распределились следующим образом:

ФИО2 - 5 700 000 рублей,

ФИО10 - 5 650 000 рублей,

ФИО11 - 5 950001 рубль 50 копеек,

ФИО12 - 6 000 001 рубль,

ФИО5 - 6 526 487 рублей 50 копеек.

При изложенных обстоятельствах, финансовый управляющий обоснованно признал ФИО5 победителем торгов и заключил с ней договор купли-продажи; оспаривающая торги ФИО2 предложила четвертую по величине цену - 5 700 000 рублей.

Таким образом, организатором торгов не были допущены грубые нарушения, влекущие признание торгов недействительными.

Антимонопольный орган, куда с жалобой обращалась ФИО2 пришел к аналогичным выводам: решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 06.08.2021 по делу № 007/01/18.1-804/2021 признала жалобу ФИО2 на действия организатора торгов необоснованной.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель жалобы ФИО2 является родной сестрой должника - ФИО3, что подтверждается материалами дела, а также фактически со своей семьей проживает в доме, являвшемся предметом торгов. В связи с чем суд приходит к выводу, что действия ФИО2 направлены на то, чтобы сохранить за собой дом;

настоящее дело о банкротстве рассматривается достаточно длительное время, торги проводились с 2019 года и отмена торгов по формальным обстоятельствам приведет к дальнейшему затягиванию дела и увеличению расходов.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2022 по делу № А20-1194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.Н. Годило

С.И. Джамбулатов