Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А60-25884/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-37/2025-ГК
г. Пермь
27 февраля 2025 года
Дело № А60-25884/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС- Групп": ФИО1, доверенность от 24.12.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, доверенность от 12.03.2024,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года по делу № А60-25884/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании пени по договору подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТСГрупп" о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бест Студио Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания


ИТС-Групп" (далее – ООО "Управляющая компания ИТС-Групп"), действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИФ "Грининвест" (заказчик), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, подрядчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.09.2023 по 13.03.2924 в сумме 146 148 руб. 95 коп.

На основании ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ИП ФИО2 к ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 461 489 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 14.03.2024 по 19.06.2024 в сумме 71 612 руб. 99 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бест Студио Групп" (далее – ООО "Бест Студио Групп").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" взыскано 45 516 руб. 50 коп. пени, 1 677 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 461 489 руб. 50 коп. задолженности, 71 612 руб. 99 коп., пени с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 28 331 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате процессуального зачета с ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 415 973 руб. задолженности, 70 798 руб. 65 коп. пени, а также 11 554 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных.

Оспаривая правомерность удовлетворения первоначальных требований, заявитель жалобы ссылается на неверное толкование судом первой инстанции п. 5.5. договора от 03.04.2023 № 071/2023, настаивает, что в соответствии с ним пени за просрочку выполнения работ начисляются на общую цену договора, а не на сумму неисполненных обязательств. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что часть работ принята по актам дефектов и недоделок от 26.09.2023 и 21.11.2023, в связи с чем их стоимость исключена из расчета пени.


Выражая несогласие в части полного удовлетворения встречного иска, апеллянт ссылается на нарушение судом положений Федерального закона "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 № 156-ФЗ (далее – Закон об инвестиционных фондах), полагает, что сумму основного долга подлежала взысканию с ЗПИФ "Грининвест", а пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ и расходы по уплате государственной пошлины с ООО "Управляющая компания ИТС-Групп".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 10.02.2025.

ИП ФИО2 и ООО "Бест Студио Групп" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель ИП ФИО2 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО "Бест Студио Групп" явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, вынесенным в составе судей Муталлиевой И.О., Григорьевой Н.П., Балдина Р.А. при ведении протокола секретарем Черногузовой А.В., в судебном заседании объявлен перерыв до 24.02.2025 до 16 ч. 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Пепеляеву И.С.

После перерыва судебное заседание продолжено в составе судей Муталлиевой И.О., Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С., при ведении протокола секретарем Лебедевой Е.В., при участии тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Управляющая компания "ИТС-Групп", действующим в качестве доверительного управляющего комбинированным ЗПИФ "Грининвест" (заказчик), и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор от 03.04.2023 № 071/2023 (далее – договор № 071/2023), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: Упаковка торгового оборудования/изделий, изготовленных ООО "Бест Студио Групп" в рамках договора от 03.04.2023 № 149/23 (далее - договор № 149/23), доставка указанного торгового оборудования по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0505001:497 (ТРЦ


"Гринвич"), выгрузка торгового оборудования (в торговой галерее "HI-LIGHT", расположенной на 2 этаже ТРЦ "Гринвич"), монтаж торгового оборудования, монтаж потолочных конструкций и декоративных элементов (в том числе на потолке, стенах и колоннах), подключение торгового оборудования/изделий к сетям электроснабжения в месте проведения работ - торговой галерее "HITIGHT", расположенной на 2 этаже ТРЦ "Гринвич" по адресу <...>).

Сторонами в пункте 1.2 договора № 071/2023 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2023 № 1) согласованы следующие сроки выполнения работ по монтажу товара, поставленного ООО "Бест Студио Групп" по договору от 03.04.2023 № 149/23:

- по спецификации № 1 к договору № 149/23: начало - в течение 3-х дней с даты получения уведомления заказчика о готовности товара, но не позднее 01.07.2023, окончание - в течение 30 календарных дней, но не позднее 25.07.2023 (п. 1.2.1.);

- по спецификации № 2 к договору № 149/2: по позициям таблицы 1, 2, 7, 11, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 31, 32 - с 07.08.2023 по 21.08.2023; по позициям таблицы 4, 6, 12, 13, 14, 15 - с 21.08.2023 по 28.08.2023; по позициям таблицы 3, 5, 8, 9, 10, 16, 17, 27, 28, 29, 30 - с 21.09.2023 по 28.09.2023 (п.п. 1.2.2.- 1.2.4.).

Стороны также согласовали, что указанные в настоящем разделе сроки являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Цена договора № 071/2023 составляет 2 922 979 руб., оплата работ осуществляется в следующем порядке: 50 % от цены договора уплачивается за 3 дня до начала работ, в соответствии с п. 1.2.1. договора, 50 % от цены договора по окончании выполнения работ, определенных в п. 1.2.4. договора (п. 2.1. договора № 071/2023 в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2023 № 1).

Согласно п. 5.2. договора № 071/2023 за нарушение заказчиком срока осуществления окончательного расчета, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 %, но не более 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 5.5. договора № 071/2023 в случае нарушения подрядчиком сроков окончания выполнения работ, установленных п. 1.2 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,05 %, но не более 5 % процентов от определённой в п. 2.1 суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Между ООО "Бест Студио Групп" и ИП ФИО2 подписаны акты от 30.05.2023, 06.08.2023, 20.08.2023, 05.09.2023, 20.09.2023, 24.11.2023, по которым ООО "Бест Студио Групп" передало ИП ФИО2 оборудование во исполнение договоров № 071/2023 и № 149/23.

Письмом от 25.09.2023 ИП ФИО2 просил ООО "Управляющая


компания "ИТС-Групп" начать приемку выполненных работ.

В ходе исполнения обязательств по договору № 071/2023 между ИП ФИО2 и ООО "Управляющая компания "ИТС-Групп" подписаны акты обнаружения дефектов и неполадок от 26.09.2023, 21.11.2023, согласно которым часть оборудования смонтировано ИП ФИО2 без замечаний, в том числе по акту от 26.09.2023 - 52 позиции из 104, в том числе 44 позиции по спецификации № 1 и 8 позиций по спецификации № 2; по акту 21.11.202375 позиций из 104, в том числе 56 позиций по спецификации № 1, и 19 позиций по спецификации № 2.

Между сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ от 13.03.2024, согласно которому подрядчик выполнил работ на общую сумму 2 922 979 руб., а заказчик их принял.

Ссылаясь на нарушение ИП ФИО2 сроков выполнения работ по монтажу оборудования, ООО "Управляющая компания "ИТС-Групп" направило ему претензию от 27.03.2024 с требованием уплатить пени за просрочку выполнения работ за период с 29.09.2023 по 13.03.2924 в сумме 146 148 руб. 95 коп., начисленную в соответствии с п. 5.5. договора № 071/2023, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска, ИП ФИО2, среди прочего, указал на позднее предоставление ООО "Управляющая компания "ИТС-Групп" помещения для проведения работ по монтажу, а также, ссылаясь на наличие у ООО "Управляющая компания "ИТС- Групп" задолженности за выполненные работы, предъявил встречный иск о взыскании долга в сумме 1 461 489 руб. 50 коп. и пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.03.2024 по 19.06.2024 в сумме 71 612 руб. 99 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты дога.

Удовлетворяя первоначальный иск частично в сумме 45 516 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ с просрочкой. Уменьшая сумму требований по первоначальному иску, суд признал расчет пени ООО "Управляющая компания "ИТС-Групп" неверным, указав, что часть работ фактически была принята в пределах установленного срока для их выполнения, в связи с чем их стоимость подлежит исключению из расчета.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из условий договора не следует возможность начисления пени за нарушение сроков выполнения работ на всю цену договора, и принял контррасчет ИП ФИО2, произведенный исходя из суммы неисполненных обязательств.

Удовлетворяя встречный иск полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания "ИТС-Групп" обязанности по оплате выполненных и принятых работ, а также оснований для привлечения ООО "Управляющая компания "ИТС-Групп" к договорной ответственности в виде пени за просрочку оплаты работ. Признавая


обоснованность встречных требований, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание с ООО "Управляющая компания "ИТС- Групп" как долга, так и пени с расходами на оплату государственной пошлины.

При этом судом отклонены заявления ООО "Управляющая компания "ИТС-Групп" и ИП ФИО2 о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверяя доводы апеллянта о неверном толковании судом первой инстанции п. 5.5. договора № 071/2023, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом


принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из содержания п. 5.5. договора № 071/2023 прямо следует, что пени подлежат начислению на сумму, определенную в п. 2.1 договора, то есть на 2 922 979 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2023 № 1).

Начисление судом первой инстанции пени на сумму неисполненных обязательств противоречит согласованной воле сторон при заключении договора № 071/2023, противоречит общим принципам гражданского права, закрепляющим свободу сторон при определении условий договора.

Ссылки суда первой инстанции на акты дефектов и недоделок, подписанные сторонами 26.09.2023 и 21.11.2023 также нельзя признать обоснованными, поскольку подписание данных актов не свидетельствует о приемке работ заказчиком в силу условий п. 3.1, 3.3, 3.6, 3.8 договора.

В силу п. 3.8 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ стороны подписывают акты обнаружения дефектов и недоделок.

Таким образом, целью составления актов обнаружения дефектов и недоделок является фиксация замечаний заказчика относительно качества и объема работ, а также определение сроков их устранения.

С учетом указанного акты дефектов, составленные 26.09.2023 и 21.11.2023 не могут подменять собой акт выполненных работ, который подписан сторонами без замечаний только 13.03.2024.

По расчету суда апелляционной инстанции, пени, начисленные в соответствии с п. 5.5. договора № 071/2023 за период с 29.09.2023 по 13.03.2024 на сумму 2 922 979 руб., составляют 244 068 руб. 75 коп.

Поскольку размер пени ограничен 5 % от 2 922 979 руб., максимальная сумма пени, на которую ООО "Управляющая компания "ИТС-Групп" вправе рассчитывать, составляет 146 148 руб. 95 коп.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме в сумме 146 148 руб. 95 коп.

Доводов относительно обоснованности встречных требований, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены встречные требования в


части основного долга за счет имущества ООО "Управляющая компания ИТС- Групп", полагает, что они подлежат удовлетворению за счет имущества ЗПИФ "Грининвест".

В силу ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (п. 1).

Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом (п. 4).

Инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления (ст. 1 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", далее - Закон об инвестиционных фондах).

Паевой инвестиционный фонд сам по себе не является юридическим лицом, это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией (п. 1 ст. 10 Закона об инвестиционных фондах).

Доверительное управление паевым инвестиционным фондом осуществляет управляющая компания, которая вправе, в том числе, совершать сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

Положениями п. 3 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах предусмотрено, что управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными


бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда (п. 4 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах).

Пунктом 3 ст. 1022 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона № 156-ФЗ предусмотрено, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. Уплата неустойки и возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом, осуществляется за счет собственного имущества управляющей компании в соответствии с п. 7 ст. 41 Закона об инвестиционных фондах, п. 5.20 договора № 071/2023.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае сумма основной задолженности по договору № 071/2023 и сумма государственной пошлины в соответствующем размере подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 за счет имущества ЗПИФ "Грининвест", а гражданско-правовая ответственность в виде пени с продолжением их начисления, и сумма государственной пошлины в соответствующем размере, должны быть возложены непосредственно на ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" и оплачены за счет собственного имущества, поскольку фактически обязательство по договору не исполнено именно управляющей компанией.

В указанной части доводы апелляционной жалобы также являются обоснованными. При этом апелляционная коллегия отмечает, что данные доводы приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции (дополнения к отзыву от 20.09.2024 – л. д. 55-56 т. 2), оставлены судом первой инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом встречные требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению за счет имущества ЗПИФ "Грининвест", а требования о взыскании пени с их последующим начислением – за счет имущества ООО "Управляющая компания


ИТС-Групп".

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Расходы ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на ИП ФИО2; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ИП ФИО2 при подаче встречного иска, относятся на ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" и ЗПИФ "Грининвест" пропорционально суммам основного долга и пени.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" обоснованными, расходы по государственной пошлины, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года по делу № А60-25884/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС- Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>), действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФ "Грининвест", 146 148 руб. 95 коп. неустойки за период с 29.09.2023 по 13.03.2024, а также 5 384 руб. 00 коп. государственной пошлины.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>), действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФ "Грининвест", в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 461 489 руб. 50 коп. основного долга, а также 27 523 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 71 612 руб. 99 коп. неустойки за период с 14.03.2024 по 19.06.2024, продолжить начисление неустойки по ставке 0,05% от суммы задолженности 1 461 489 руб. 50 коп. за каждый день


просрочки начиная с 20.06.2024, но не более 5% от неоплаченной суммы долга, а также 807 руб. 43 коп. государственной пошлины".

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС- Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>), действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФ "Грининвест", 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

И.С. Пепеляева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 0:09:16

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна