Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А60-13726/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9556/2019-ГК
г. Пермь
21 августа 2019 года
Дело № А60-13726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Город Лесной",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019, вынесенное судьей Евдокимовым И.В., по делу № А60-13726/2019

по иску ООО "Мичкова групп" (ОГРН 1056603583420, ИНН 6670088562, г. Екатеринбург)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Город Лесной" (ОГРН 1026601766377, ИНН 6630005312, г. Лесной)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мичкова групп" (далее – общество "Мичкова групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Город Лесной" (далее – отдел МВД РФ по городскому округу "Город Лесной", ответчик) о взыскании 31 802


руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 19.04.2019 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 иск удовлетворен. Требование о взыскании судебных издержек удовлетворено в сумме 30 000 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и требования о возмещении судебных издержек в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мичкова групп" (исполнитель) и отделом МВД РФ по городскому округу "Город Лесной" (заказчик) заключен договор на оказание услуг эксперта от 05.10.2017 № 5(э)/2017 (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется провести обследование и составить заключение с ответами на 7 вопросов, указанных в пункте 1 договора.

Цена договора составляет 380 000 руб. (пункт 2 договора).

Оплата по настоящему договору производится в виде 100% предоплаты в течение 5 дней после подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

Сроки выполнения работ по договору: начало – с даты поступления денежных средств на счет, окончание – не позднее 07.03.2018 (пункт 3.2 договора).

За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора (этапа) за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Сторонами оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.03.2018 на сумму 380 000 руб.

Заказчику направлена претензия от 22.01.2019 № 1(э)/2019 с требованием об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате по договору послужило основанием для обращения исполнителя (12.03.2019) с настоящим иском в арбитражный суд.

Сторонами оформлен еще один договор на возмездное оказание услуг от 15.04.2019 № 5-1 (э)/2017, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется


на основании постановления о назначении судебной строительно-технической экспертизы начальника ОМВД России по ГО «город Лесной» полковника полиции АЛ. Филянина от 05.10.2017, в рамках материала проверки КУСП № 4751 от 12.09.2017 в порядке статьи 195 УПК РФ, оказать услуги по проведению судебной строительно-технической экспертизы в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: г. Лесной, промышленная зона ФГУП «Комбинат «Электрохиприбор», караул № 13 (застава 6).

К договору от 15.04.2019 № 5-1 (э)/2017 сторонами оформлен акт сдачи- приемки выполненных работ от 16.04.2019 на сумму 380 000 руб.

В ходе рассмотрения дела задолженность погашена заказчиком в полном объеме согласно платежному поручению от 19.04.2019 № 747595.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка оплаты услуг; расчет суммы процентов ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства по договору не возникла, поскольку договор заключен между сторонами 15.04.2019, акт выполненных работ подписан 16.04.2019, после чего заказчиком 19.04.2019 произведена оплата услуг в полном объеме.

По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3108/2011, под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Однако при совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение срока исполнения обязанности может иметь место по соглашению сторон, однако такое право осуществимо лишь до прекращения


обязанности.

После исполнения обязанности установление сторонами нового срока ее исполнения является недопустимым.

Из материалов дела усматривается, что сторонами в отношении одного и того же объема и вида услуг оформлены два договора: от 05.10.2017 № 5(э)/2017 и от 15.04.2019 № 5-1 (э)/2017 и два акта сдачи-приемки выполненных работ: от 06.03.2018 и от 16.04.2019.

При этом срок исполнения заказчиком обязательства по оплате в договоре от 15.04.2019 № 5-1 (э)/2017 отличается от срока, предусмотренного пунктом 3 договора от 05.10.2017 № 5(э)/2017.

Так, в договоре от 05.10.2017 № 5(э)/2017 обязанность заказчика по оплате предусмотрена в виде 100% предоплаты в течение 5 дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 15.04.2019 № 5-1 (э)/2017 оплата производится заказчиком по факту оказания услуг, единовременно, безналичным способом, путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 9 договора, не позднее 30 дней с момента подписания сторонами акта приема- передачи оказанных услуг по форме, указанной в приложении № 3 к настоящему договору.

Отличаются в этих договорах и сроки выполнения работ: договором от 05.10.2017 № 5(э)/2017 установлен срок выполнения работ не позднее 07.03.2018, договором от 15.04.2019 № 5-1 (э)/2017 – 30 рабочих дней с момента получения постановления от 05.10.2017 в рамках материала проверки КУСП от 12.09.2017 № 4751.

Согласно сопроводительному письму от 06.03.2018 № 5(э)-1/2018 результат деятельности исполнителя (заключение эксперта № 5(э)/2018) направлен заказчику в срок, установленный пунктом 3.2 договора от 05.10.2017 № 5(э)/2017, что последним не оспаривается.

Таким образом, правоотношения сторон возникли в 2017 году и основаны на договоре от 05.10.2017 № 5(э)/2017, о чем свидетельствует, в том числе, представленное в материалы дела постановление начальника ОМВД России по городскому округу «город Лесной» от 05.10.2017 по материалу КУСП от 12.09.2017 № 4751 о назначении судебной строительно-технической экспертизы и поручении ее эксперту общества «Мичкова групп».

К данным отношениям подлежат применению условия договора от 05.10.2017 № 5(э)/2017 и нормы главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие у истца на момент рассмотрения спора оригинала договора от 05.10.2017 № 5(э)/2017 само по себе не влечет вывод о незаключенности этого договора, так как факт его заключения подтвержден иными доказательствами, в том числе копией договора с подписями руководителей сторон, приложенной к исковому заявлению, оригиналом


двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.03.2018, составленного по названному договору и предоставленного суду первой инстанции для обозрения в судебном заседании 06.05.2019.

Факт оформления сторонами второго договора от 15.04.2019 № 5-1 (э)/2017 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2019 не может быть принят во внимание, так как обязательство исполнителя перед заказчиком по оказанию услуг является предметом договора от 05.10.2017 № 5(э)/2017, исполнено в соответствии с его условиями 06.03.2018 и, следовательно, прекращено на момент оформления указанных документов.

Исходя из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором от 05.10.2017 № 5(э)/2017 предусмотрена обязанность заказчика по 100% предварительной оплате услуг, которая им нарушена.

Принимая во внимание изложенное, а также даты окончательной сдачи результата деятельности исполнителя (06.03.2018) и фактической оплаты услуг (19.04.2019), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение истцом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства с 07.03.2018 по 19.04.2019 не противоречит условиям договора и нормам материального права.

В пункте 6.1 договора от 05.10.2017 № 5(э)/2017 за нарушение срока исполнения обязательства по договору установлена обязанность виновной стороны уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора (этапа) за каждый день просрочки.

Между тем арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявление истцом требования о взыскании процентов за просрочку оплаты заказчиком оказанных услуг по договору в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования о взыскании договорной неустойки не привело к нарушению прав ответчика и принятию неправильного судебного акта с учетом того, что такой размер процентов не превышает сумму неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судом судебные издержки являются чрезмерными.

По мнению ответчика, настоящее дело не представляло особой сложности, не требовало от представителя истца каких-либо специальных и особых знаний в различных отраслях экономики и права, сбор доказательств не являлся трудозатратным и сложным.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда


Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Что касается довода ответчика о невысокой сложности настоящего дела,


суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Отдел МВД РФ по городскому округу "Город Лесной", не оспаривая свою обязанность по оплате услуг, ссылается на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждая отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить данное обязательство, и фактически исполнил требование истца о взыскании задолженности после обращения последнего с настоящим иском в суд.

При этом заявитель жалобы отказался осуществить погашение задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, судом первой инстанции размер заявленных истцом судебных издержек уменьшен с 50 000 руб. до 30 000 руб.

Таким образом, учитывая цену иска, объем совершенных представителем истца действий и отсутствие доказательств явной чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает взысканные издержки разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу


№ А60-13726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева