Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А70-10553/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10553/2018
22 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10002/2018) Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 об отказе в принятии заявления по делу № А70-10553/2018 (судья Безиков О.А.), по заявлению союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» к Государственной инспекции труда в Тюменской области об оспаривании постановления от 27.06.2018 №72/12-150-18-И/6 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (далее по тексту – ТПП Тюменской области, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственной инспекции труда в Тюменской области (далее по тексту – Гострудинспекция в Тюменской области, инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 27.06.2018 №72/12-150-18-И/6 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 по делу № А70-10553/2018 в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в связи с тем, что заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТПП Тюменской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вмененное в вину ТПП Тюменской области правонарушение непосредственно связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, соответственно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ТПП Тюменской области уведомила о возможности рассмотрения дела в отсутствие её представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением от 27.06.2018 №72/12-150-18-И/6 ТПП Тюменской области вменено нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее по тексту – Закон № 426-ФЗ), пункта 93 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению», выразившееся в том, что ТПП Тюменской области в рамках договоров с другими организациями – работодателями не передало результаты специальной оценки условий труда в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда; неправильно указало итоговый класс условий труда.

Такие действия, по мнению административного органа, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.45 КоАП РФ, а именно – нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.

В связи с выявлением достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, ТПП Тюменской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив, что объектом посягательства являются общественные отношения в сфере труда, заявитель привлечен к административной ответственности как участник именно этих общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований в области трудовых отношений, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности, руководствуясь частью 2 статьи 27, частью 2 статьи 207 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ) установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, выражается в нарушении или невыполнении организацией, проводящей специальную оценку условий труда на основании гражданско-правового договора, порядка (правил) осуществления такой деятельности.

Правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда определяет Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Частью 2 статьи 8 Закона № 426-ФЗ предусмотрено, что специальная оценка условий труда проводится организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Согласно положениям данной нормы организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать установленным требованиям, в том числе, в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов деятельности должно быть указано проведение специальной оценки условий труда.

Соответственно, заключая гражданско-правовой договор, специализированная организация имеет целью получение прибыли от оказания соответствующих услуг, следовательно, ее деятельность является предпринимательской, направленной на систематическое получение прибыли от оказания таких услуг на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, является организация, которая в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности осуществляет проверку деятельности другой организации.

Объектом административного правонарушения по статье 14.54 КоАП РФ являются непосредственно общественные отношения в области предпринимательской деятельности – оказание специализированной организацией услуг в области специальной оценки условий труда.

Таким образом, в рассматриваемом случае к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, ТПП Тюменской области привлечена в связи с ненадлежащим осуществлением своей предпринимательской деятельности, выразившемся в осуществлении специальной оценки условий труда на рабочих местах других юридических лиц с нарушением установленного порядка проведения этой оценки.

Кроме того, само нахождение данной статьи в главе 14 КоАП РФ (административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций) также свидетельствует о предпринимательском характере правонарушения.

Соответственно, рассмотрение дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.54 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ по мотиву неподведомственности дела арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос о приняти заявления к рассмотрению – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определение суда об отказе в принятии заявления государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченная ТПП Тюменской области при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 об отказе в принятии заявления по делу № А70-10553/2018 отменить.

Вопрос о принятии заявления Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» об оспаривании постановления от 27.06.2018 № 72/12-150-18-И/6 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Возвратить Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.07.2018 № 734 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков