Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А41-89991/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП–14609/2024

Дело № А41-89991/23
12 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности от

06 октября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика Администрации муниципального образования городской округ Лосино- Петровский (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 06 марта 2024 года, удостоверение адвоката № 9945,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» на решение Арбитражного суда Московской области от

08 июля 2024 года по делу № А41-89991/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» к Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский (далее – Администрация, ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 21 604 592,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Легион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Легион» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт № Ф.2022.4125 (т. 1 л.д. 28–42, далее — Контракт), согласно условиям которого Общество (подрядчик) принимает на себя обязательства в соответствии с Заданием на выполнение инженерных изысканий и (или) проектирование, являющимся приложением 5 к Контракту (далее – Задание на проектирование), и в сроки, установленные Контрактом, выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство блочно-модульной газодизельной котельной тепловой мощностью 7,7 МВт, по адресу: Московская область, г.о. Лосино-

Петровский, д. Мизиново» (далее – объект, работы соответственно) и передать результат работ ответчику (заказчик) в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом (п. 1.1 Контракта).

Поводом для возникновения у Общества материально-правовых притязаний к Администрации послужили обстоятельства неисполнения Администрацией встречных обязательств по передаче Обществу исходных данных, технических условий и других документов, в том числе доверенности, необходимых для направления их в составе документации на государственную экспертизу и своевременного завершения Обществом работ по Контракту, что, по мнению Общества повлекло срыв сроков выполнения названных работ и возникновение в связи с этим убытков на его стороне.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1.6 Контракта результатом выполненной работы по Контракту являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным).

Администрацией Обществу было выдано техническое задание.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 22.02.2023 № 2 (т. 1 л.д. 73) Техническое задание изложено в редакции приложения к настоящему Соглашению (т. 1 л.д. 74–81).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта является твёрдой и составляет 8 990 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.1 Контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены Контрактом), указаны в Графике выполнения обязательств по Контракту (приложение 2 к Контракту). Так, согласно названному Графику срок окончания работ был определен сторонами 01.12.2022.

В редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения от 28.12.2022 № 1 названный срок окончания работ установлен «в течение 45 календарных дней с момента заключения настоящего Соглашения», а именно 31.07.2023.

Согласно пункту 5.2.4. Контракта Администрация обязана передать Обществу исходные данные, необходимые для выполнения истцом работ, предусмотренных Контрактом. Перечень, порядок и сроки передачи таких данных установлены Контрактом.

Из материалов дела следует, что 17.10.2022 Администрацией посредством электронной почты исх. № 127-Исх-7529 в адрес Общества были направлены

соответствующие технические условия № 5554-180/7 на технологическое присоединение к сетям газораспределения.

Технические условия:

- на технологическое присоединение к сетям газораспределения от 17.10.2022 № 5554-180/7,

- на технологическое присоединение к электрическим сетям от 16.07.2020 № И-2000- 840309/102/В8,

- на технологическое присоединение к сетям теплоснабжения от 14.12.2021 № 91.2021ТС,

- на технологическое присоединение к сетям водоотведения от 16.12.2021 № 236/ПТО/2021/ВО/ТУ,

- на технологическое присоединение к сетям водоснабжения от 16.12.2021 № 235/ПТО/2021/ВС/ТУ, — переданы Администрацией Обществу 07.02.2023 вместе с сопроводительным письмом от названной даты № 127Исх-762, на что в том числе ссылается истец.

В пункте 5.1.5 Контракта, согласно которому Администрация вправе требовать от Общества предоставления информации о ходе выполнения работ по Контракту. Администрация в требовании указывает форму, объем и сроки предоставления информации.

В процессе исполнения Контракта Администрацией неоднократно запрашивалась информация о ходе выполнения работ, а также до прохождения государственной экспертизы предоставление промежуточной проектной документации в печатном экземпляре (письма от 28.10.2022 № 127Исх-7947, от 19.01.2023 № 127Исх-293, от 31.05.2023 № 127Исх-4398, от 05.06.2023 № 127Исх-4471).

Однако доказательств предоставления таких документов обществом в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка Общества на пункт 3.7.3 Контракта, которым предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней с даты заключения Контракта Администрация предоставляет Обществу документы, подтверждающие полномочия истца действовать от имени ответчика при обращении с заявлением о проведении государственной экспертизы, а также полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной

экспертизы, а равно ссылка Общества на непредоставление Администрацией данных документов является несостоятельной, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи Обществом промежуточных результатов выполнения работ, в том числе проектно-сметной документации, а равно отсутствие в материалах дела доказательств приемки Администрацией данных промежуточных результатов выполнения работ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Контракта допускается одностороннее расторжение Контракта по инициативе Администрации, порядок принятия решения о котором устанавливается Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что Администрацией в адрес Общества было направлено уведомление об одностороннем расторжении Контракта от 78.08.2023 № 127, в связи с чем Контракт считается расторгнутым по инициативе заказчика.

В обоснование размера убытков истец представлен сводный сметный расчет стоимости (лимитный) выполнения проектных и изыскательских работ (т. 1 л.д. 27).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что

ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вместе с тем, представленный истцом сводный сметный расчет стоимости (лимитный) выполнения проектных и изыскательских работ не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего несение обществом убытков, поскольку документально не обоснован.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, абзацем 2 пункта 2.1 Контракта определено, что неучтенные затраты Общества по Контракту, связанные с исполнением Контракта, но не включенные в цену Контракта, не подлежат оплате Администрацией.

Ссылка истца на представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО4 от 27.03.2024 № 27032024 не может быть принято в качестве доказательства подтверждающего размер убытков.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых

арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, а его наличие в материалах дела само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

С учетом изложенного, поскольку факт причинения убытков действиями Администрации, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением, истец не доказал документально, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о

нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года по делу № А41-89991/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья М.А. Немчинова Судьи П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова