Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А45-16167/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-16167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1094/2021) общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Технологии Ремонта» на решение от 17 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16167/2020 (судья И.В. Лузарева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Технологии Ремонта» (ОГРН <***> ИНН <***> 115409, <...>, пом/ком I/10) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения ЖД» (ОГРН <***> ИНН <***> 630040, <...>, офис №7) третье лицо: акционерное общество «Алтайвагон» (ИНН: <***>) о взыскании 8 926 434 рубля 60 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Технологии Ремонта» (далее – истец, ООО «НТЦ Технологии Ремонта») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения ЖД» (далее – ответчик, ООО «Центр Снабжения ЖД») о взыскании задолженности в размере 681 280 рублей 94 копеек, неустойки в размере 8 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 073 рублей 12 копеек по состоянию на 05.10.2020 (уточненное требование).

Решением от 17 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения ЖД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Технологии Ремонта» взыскано 681 280 рублей 94 копеек задолженности по предоплате, 99 073 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 773 рублей 60 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что обязанность ответчика по передаче товара нельзя считать исполненной. От ответчика не поступало заявления о расторжении договора в связи с невыборкой товара Покупателем либо каких-либо претензий, связанных с невыборкой товара покупателем. Судом первой инстанции неправильно истолкованы условия договора, т.к. п.2.4 Договора установлено, что после получения от Покупателя заявки Поставщик направляет в его адрес счет для оплаты. Счет для оплаты был направлен 20.04.2018 года, таким образом, условия договора о направлении заявки Покупателем в адрес Поставщика являются выполненными, а выводы суда о том, что Покупатель не выполнил условия о направлении заявки в адрес Поставщика, что якобы препятствовало ответчику в исполнении договора, не обоснованными. Ответчик, выставив счет, тем самым подтвердил, что ему известно об ассортименте и количестве приобретаемых товаров. Ответчик не отрицает факт получения им претензии о расторжении договора и возврате денежных средств в декабре 2018 года. Ответчик, частично возвратив денежные средства в адрес истца, совершил конклюдентные действия по признанию фактов, изложенных в претензии от 04.12.2018 года. Ответчик признал факт частичной задолженности по возврату предоплаты в судебном заседании. Ответчик не направлял в адрес истца претензий о невыборке товара, а также произведении полной оплаты по счету. Ответчик после получения претензии от 04.12.2018 года не предлагал истцу забрать товар на оплаченную сумму или произвести доплату по счету, а частично возвратил предоплату, после получения претензии истца. Таким образом, ответчик не собирался выполнять свои обязательства по поставке товара истцу. Отсутствие фактической передачи товара и совершения действий по уведомлению Покупателя о готовности товара к передаче влечет законность действий истца по одностороннему отказу от договора и правомерность позиции истца по взысканию договорной неустойки. Податель жалобы просит решение изменить в части частичного отказа истцу в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «НТЦ Технологии Ремонта» в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №5 от 20.04.2018, согласно п.1.1. которого ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товары согласно подписанным спецификациям.

Согласно приложению к договору - спецификации №1 ответчик обязался поставить «Плашку фрикционную чертеж 194.00.038-0» в количестве 8500 штук на общую сумму 9 027 000 рублей, включая НДС.

Условия оплаты - предоплата 100%.

Пункты 2.4.-2.5 договора предусматривают, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

Пунктом 2.6. договора установлено, что поставка товара осуществляется в течение 5 (трех) рабочих дней (допущена техническая ошибка, в связи с чем во избежание споров для целей настоящего иска истцом учитывается наиболее благоприятный для ответчика срок поставить товар в срок пять рабочих дней с момента оплаты покупателем счета).

Платежным поручением № 987 от 18.06.2018 истец перечислил ответчику 5 000 000 рублей в счет предусмотренной договором предоплаты. Однако товар в установленные договором сроки не поступил.

Претензией от 04.12.2018 (направлена электронной почтой) истец потребовал от ответчика осуществить возврат денег, отказавшись в одностороннем порядке от договора, а также потребовал уплаты договорной неустойки.

От ответчика поступил ответ на претензию (также электронной почтой), которым ответчик сообщал, что произведет возврат денег в срок до 20.12.2018 (ответ поступил без подписи).

Однако ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, задолженность ответчика в части основного долга составляет 681 280,94 рублей.

Согласно п. 8.1 договора при просрочке поставки товара покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1% от стоимости, указанной в спецификации за каждый день просрочки. Учитывая, что п.2.1.-2.4. договора установлено, что поставщик в пределах спецификации поставляет товар по заявкам покупателя и оплата от покупателя происходит только в пределах заявок, для целей исчисления неустойки истец учел реально оплаченную сумму предоплаты в рамках спецификации № 1, т.е. 5 000 000 рублей.

Поскольку на момент расторжения договора просрочка в поставке товара составляла 163 дня (с 25.06.2018 по 04.12.2018), истец просил взыскать с ответчика неустойку за недопоставку товара в размере 8 150 000 рублей (5000000*163*1%).

Поскольку каких-либо правовых оснований для пользования денежными средствами ООО «НТЦ Технологии Ремонта» с 04.12.2018 у ответчика не имелось, однако, денежные средства в сумме 681 280,94 рублей не возвращены по настоящее время, истец, помимо суммы невозвращенной части предоплаты просил взыскать с ответчика проценты за пользование е чужими денежными средствами в сумме 99 073,12 рублей за период просрочки с 05.12.2018 по 05.10.2020 (с учетом ходатайства об уточнении размера процентов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи истцом в арбитражный суд иска о взыскании 681 280 рублей 94 копеек основного долга, 8 150 000 рублей штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств и 99073,12 рублей процентов за пользование чужим денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного ООО «НТЦ Технологии ремонта» иска о взыскании с ответчика 681 280 рублей 94 копеек основного долга и 99 073 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что ответчик исковые требования в указанной части признал, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 08-10.2020. Признание иска в части исковых требований было принято судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

В отношении предъявленной истцом ко взысканию штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Согласно второй части статьи 405 ГК, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке» разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что договор поставки расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца (покупателя) с 04.12.2018. В претензии от 04.12.2018 истец (покупатель) одновременно потребовал от ответчика осуществить возврат перечисленной истцом суммы предварительной оплаты.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия – его расторжение.

В связи с чем с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 №307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016).

При этом, согласно части 3 статьи 487 ГК РФ право на возврат предварительной оплаты, равно как и право на расторжение договора в одностороннем порядке и дальнейшее предъявление требование о взыскании убытков, связано с неисполнением обязанности по поставке товара в установленный срок.

Тогда как в рамках настоящего спора судом не установлено, из дела не следует факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, связанного с нарушением срока поставки.

Так, согласно условиям договора, изложенным в спецификации № 1 к договору, продавец приступает к поставке товара, после перечисления покупателем 100% предоплаты, однако обязанность по поставке товара у поставщика наступает после подачи заявки покупателем/путем самовывоза.

В пункте 2.7. договора поставки № 5 от 20.04.2020 установлен способ поставки товара, а именно, самовывоз со склада поставщика.

В связи с чем, несмотря на перечисление части предварительной оплаты и предусмотренную договором поставку товара партиями (п. 2.1 договора), покупатель не стал осуществлять выборку товара на складе поставщика, с какими-либо заявлениями о необходимости подготовить к отгрузке партию (партии) товара на сумму осуществленной предоплаты 5 000 000,00 рублей, истец в течение срока действия договора (до момента одностороннего отказа от договора 04.12.2020) к ответчику не обращался, о своей готовности осуществить самовывоз партии (партий) товара также ответчика не уведомлял.

Кроме того, в пунктах 2.4-2.5. договора поставки №5 от 20.04.2018, закреплен порядок действий сторон при исполнении обязательств по договору. Согласно пункта 2.4 покупатель направляет заявку с указанием наименования, количества и ассортимента, на основании которой и производится поставка указанного в ней товара. Однако покупателем заявка (заявки) о выборке партии (партий) товара не направлялась.

Таким образом, поскольку стороны своими действиями согласовали условия поставки товара, доказательства, подтверждающие намерение истца получить спорный товар, в материалы дела не представлены, у суда отсутствовали основания полагать, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства должника, связанная с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара (статьи 405 и 523 ГК РФ).

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что спецификация № 1 предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, именно с момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки за недопоставку товара.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Из системного толкования п. 3 ст. 487 ГК РФ и ст. 457 ГК РФ следует, что правомочия покупателя требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, возникают в случае неисполнении продавцом обязанности по передаче товара в срок, установленный в договоре купли-продажи.

Как верно установлено судом первой инстанции, неисполнение обязанности по передаче товара в срок, установленный договором произошло по вине покупателя, не исполнившего к указанному сроку обязанность по 100% предварительной оплате товара и не предпринявшего мер по вывозке товара в согласованный сторонами срок, а также после этого срока.

Установив, что невыборка товара в установленные сроки произошла по вине самого истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика штрафной неустойки за просрочку обязательства по поставке товара.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Технологии Ремонта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3