Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А20-3283/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-3283/2020

17.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 18.01.2021 по делу № А20-3283/2020, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ессентуки (ОГРНИП 315265100124315) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (ОГРН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 (доверенность от 09.12.2020 №01/5843), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФАС по КБР) от 03.09.2020 по делу № РНП 007/06/104-985/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2; об обязании УФАС по КБР исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ИП ФИО2

Решением суда от 18.01.2021 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что исполнение обязательств в период нерабочего месяца и в условиях установленных ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, направленных на обеспечение жизни и здоровья населения, не представляется возможным, действия органов государственной власти об установлении тех или иных ограничений н запретов не охватывается предпринимательским риском, что прямо следует из статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт также ссылается, что несмотря на заключение сторонами контракта в условиях имеющихся ограничений, не лишает возможности сторонам контракта в последующем ссылаться на невозможность исполнения контракта в связи с наступлением обстоятельств, перечисленных в статье 417 ГК РФ. Апеллянт утверждает, что исполнение контракта невозможно также в силу обстоятельств непреодолимой силы, поскольку нарушение режима самоизоляции влечет за собой риск заражения коронавирусной инфекцией, при подаче заявки предприниматель не предполагал возникновение перечисленных обстоятельства (пандемии коронавирусной инфекции), что делает объективно невозможным исполнение контракта. Предприниматель указывает, что действия поставщика по предложению к поставке товара иностранного производства должны быть квалифицированы как добросовестные и направленные на исполнение контракта в условиях имеющихся ограничении, однако УФАС по КБР не дало оценку данным действиям, лишь формально констатировав факт не поставки товара, антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжении контракта в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель УФАС по КБР доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 18.01.2021 по делу № А20-3283/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2020 между Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ГУ ОПФ РФ по КБР, пенсионный фонд, заказчик) и ИП ФИО4 (далее - поставщик) заключен государственный контракт № 112, в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке бытовой техники для пенсионного фонда, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, в соответствии с Техническими требованиями (приложение № 1) прилагаемыми к Контракту и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).

ГУ ОПФ РФ по КБР принято решение № 1 от 20.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.04.2020 № 112 в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств в установленный контрактом срок.

ГУ ОПФ РФ по КБР 25.08.2020 обратилось в УФАС по КБР о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО5

УФАС по КБР 03.09.2020 принято решение № 007/06/104-985/2020 об удовлетворении обращения ГУ ОПФ РФ по КБР о включении сведений об ИП ФИО5 (ИНН:261811116026; 357635, Ставропольский: Край, <...>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из системного толкования данных норм следует, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В тоже время частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила № 1062).

Пунктом 11 Правил № 1062 установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Из материалов дела следует, что электронный аукцион № 0204100000220000046 «Приобретение бытовой техники» (извещение о проведении электронного аукциона — 25.03.2020 17:50) был опубликован заказчиком в единой информационной системе с начальной (максимальной) ценой государственного контракта — 401 700,00 рублей.

В извещении о проведении электронного аукциона предусмотрено:

-дата и время начала подачи заявок — 25.03.2020 17:50;

-дата и время окончания подачи заявок — 03.04.2020 09:00;

-дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников — 06.04.2020;

-дата и время проведения аукциона в электронной форме — 07.04.2020.

На участие в аукционе были поданы 4 заявки.

В соответствии с протоколом проведения аукциона от 07.04.2020 поступили следующие ценовые предложения:

№ п/п

Идентификационный номер заявки

Наименование участника/ФИО

ИНН/КПП

Место нахождения/Почтовый адрес

Ценовое предложение участника

1.

1379760

Индивидуальный предприниматель ФИО2, 261811116026, Республика Чеченская, Район Шалинский, <...>, <...>

397 683,00 рублей

2.

1379064

Общество с ограниченной ответственностью «Империум»,

2636209548/263601001, 355008, Ставропольский край, г. Ставрополь, площадь Орджоникидзе, дом 2, корпус Б, офис 3

399 691,50 рублей

В результате подведения итогов аукциона (протокол от 07.04.2020г.) заявки участников, подавших заявки, признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе.

В тоже время, участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие, в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем (часть 10 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Согласно протоколу подведения итогов на участие в аукционе, при проведении аукциона наименьшее ценовое предложение сделано ИП ФИО2, которое в последующем в силу части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе признано победителем.

20.04.2020 по итогам проведенной закупки между ГУ ОПФ РФ по КБР и ИП ФИО2 заключен контракт на поставку бытовой техники.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка должна осуществляться по адресу: <...>. Поставщик несет все расходы на перевозку, доставку, разгрузку и размещение товара на складе Заказчика, стоимость упаковки, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Поставка осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта. Поставка товара осуществляется в рабочие дни заказчика.

От заказчика в адрес УФАС по КБР поступило письмо с хронологией действий заказчика при расторжении контракта, в соответствии с которым:

-20.04.2020 между заказчиком и ИП ФИО2 заключен контракт;

-02.06.2020 в адрес заказчика поступило письмо от ИП ФИО2 с предложением о замене товара, указанного в контракте на товар иностранного производства;

-16.06.2020 заказчик направил ответ с отказом от замены российского товара на иностранный;

-13.07.2020 заказчиком подготовлено и направлено письмо в адрес ИП ФИО2 о необходимости исполнения обязательств по контракту, которым уведомил, что в случае неисполнения обязательств в срок до 17.07.2020, заказчик будет вынужден принять решение о расторжении контракта в одностороннем порядке;

-20.07.2020 заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, с последующим размещением решения в ЕИС, и направил его ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении, а так же на электронную почту;

-20.07.2020 ИП ФИО2 направила заказчику письмо с предложением о замене товара, предусмотренного контрактом;

-23.07.2020 заказчик направил ИП ФИО2 отказ на предложение о замене товара, так как, характеристики товара, предлагаемого к замене, не были улучшенными по отношению к характеристикам, указанным в контракте;

-14.08.2020 заказчиком получено подтверждение о вручении ИП ФИО2 уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта;

-25.08.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 11 Постановления Правительства № 1062 в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона о контрактной системе, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом о контрактной системе установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно подпункта 8.5 пункта 8 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между тем статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различные основания и последствия одностороннего отказа подрядчика от договора.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, положения статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве подрядчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа. При этом процедура отказа от контракта должна соответствовать частям 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Предприниматель ссылается, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 об установлении нерабочих дней в период с 30 марта по 03 апреля 2020 года и по 11.05.2020, включительно, у ИП ФИО2 отсутствовала возможность исполнение контракта, о чем заказчик уведомлен письмом от 02.06.2020, в котором так же предложено заменить товар российского происхождения, указанный в контракте на товар иностранного производства. 15.07.2020 в адрес заказчика по электронной почте направлено письмо с просьбой согласовать товары российского происхождения с улучшенными характеристиками. 20.07.2020 в адрес заказчика повторно направлено письмо с просьбой согласовать предлагаемый товар в порядке части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе. Однако, в ответном письме заказчик не согласовал предлагаемые к поставке товары, в связи с тем, что не считает предлагаемые товары улучшенными. Также в отношении одной позиции указал, что товар произведен в Китае.

Из извещения о проведении электронного аукциона следует, что заказчиком были установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н.

При этом материалами дела установлено, что ИП ФИО2 в заявке на участие в аукционе продекларировал поставку товаров российского происхождения.

Согласно пункту 1.7 приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н, при исполнении контракта на поставку товаров, указанных в Приложении, не допускается замена страны происхождения данных товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товаров, указанных в Приложении, будет являться государство - член Евразийского экономического союза.

Учитывая, что отказ заказчика от исполнения контракта был продиктован наличием нарушения со стороны ИП ФИО2, выразившегося в неисполнении предпринимателем обязательств, принятых контрактом, заказчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с действующим законодательством (специальная процедура отказа от исполнения контракта по основанию, указанному заказчиком (части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе), была заказчиком соблюдена), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности признания отказа заказчика от исполнения контракта немотивированным, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств в период нерабочего месяца и в условиях установленных ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, действия органов государственной власти об установлении тех или иных ограничений н запретов не охватывается предпринимательским риском, что прямо следует из статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на заключение сторонами контракта в условиях имеющихся ограничений, не лишает возможности сторонам контракта в последующем ссылаться на невозможность исполнения контракта в связи с наступлением обстоятельств, перечисленных в статье 417 ГК РФ, а также утверждение, что исполнение контракта невозможно также в силу обстоятельств непреодолимой силы, поскольку нарушение режима самоизоляции влечет за собой риск заражения коронавирусной инфекцией, при подаче заявки предприниматель не предполагал возникновение перечисленных обстоятельства (пандемии коронавирусной инфекции), что делает объективно невозможным исполнение контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее – Обзор №1) разъяснено, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента РФ нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст.401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст.193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Более того в ответе на вопрос 7 Обзора №1 разъяснено, что если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Предприниматель на момент подачи заявки, ценовых предложений имел представление о санитарно-эпидемиологической обстановлке на территории Российской Федерации и в отдельных субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что контракт заключен между заказчиком и предпринимателем 20.04.2020, а расторгнут 25.08.2020, следовательно у предпринимателя на поставку бытовой техники в соответствии контрактом имелось 126 календарных дня.

Ссылка апеллянта, что действия поставщика по предложению к поставке товара иностранного производства должны быть квалифицированы как добросовестные и направленные на исполнение контракта в условиях имеющихся ограничении, однако УФАС по КБР не дало оценку данным действиям, лишь формально констатировав факт не поставки товара, между тем, антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжении контракта в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку административным органом учтена хронология действий заказчика при расторжении контракта с учетом переписки заказчика и поставщика.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 18.01.2021 по делу № А20-3283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников