Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-110934/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-72382/2024

Дело № А40-110934/22
г. Москва
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года


судьи                                             В.И. Попова,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Офис-Топ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 по делу № А40-110934/2022 принятое

по заявлению ООО «Офис-Топ» к МИФНС № 46 по г. Москве

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 31.01.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 18.07.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ограниченной общество с ответственностью "Офис-Топ" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по городу Москве (далее- Инспекция, ответчик) о признании незаконными действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, исключении из ЕГРЮЛ записей от 15 декабря 2021 года N2217711533290, от 24 февраля 2022 года N222770564528, от 04 мая 2022 года N 2227703884186, от 18 мая 2022 года N 2227704236934.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023г., заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

07.06.2024 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного выше решения Арбитражного суда г.Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании п.2 ч.3 ст. 311 АПК РФ. (т.2 л.д.24-25)

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы Общество сослалось на следующие обстоятельства.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании решений налогового органа незаконными, Общество обратилось с исковым заявлением к ООО «Многофункциональный центр сертификации «Прогресс» о признании недействительным (ничтожным) заявления от имени ООО «ОФИС-ТОП», представленного в ООО «Многофункциональный центр сертификации «Прогресс» об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи на имя генерального директора ООО «ОФИС-ТОП» ФИО3, а также о признании недействительной с момента создания электронной цифровой подписи на имя генерального директора ООО «ОФИС-ТОП» ФИО3, изготовленной ООО «Многофункциональный центр сертификации «Прогресс» со сроком действия с 29 июня 2021г. по 29 июня 2022 г. и о признании недействительным с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи на имя генерального директора ООО «ОФИС-ТОП» ФИО3, выданного ООО «Многофункциональный центр сертификации «Прогресс» со сроком действия с 29 июня 2021г. по 29 июня 2022г.

Указанное исковое заявление было удовлетворено решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 2024г. по делу №А40-271326/23-62-2195.

15 апреля 2024г. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества, в части признания недействительными всех записей, внесённых в реестр на основании заявлений, подписанных электронной цифровой подписью, выпущенной на имя генерального директора ООО «ОФИС-ТОП» ФИО3, изготовленной ООО «Многофункциональный центр сертификации «Прогресс» со сроком действия с 29 июня 2021г. по 29 июня 2022г., и признанной судом недействительной, а также изменений, внесенных лицами, получившими свои полномочия на действие от имени указанного юридического лица, на основании оспоренной электронной подписи.

Налоговый орган в своём ответе от 20 мая 2024г. № 07- 24/08464_З@ отказал во внесении изменений в ЕГРЮЛ, указав на то, что в судебном акте по делу № А40-271326/23-62-2195 отсутствует указание на признание недействительными решений (действий) налогового органа и на него не возложена обязанность совершить какие-либо действия.

В связи с указанным, заявитель, считая выводы суда по делу №А40-271326/23-62-2195 о признании недействительным (ничтожным) заявления от имени ООО «ОФИС-ТОП», представленного в ООО «Многофункциональный центр сертификации «Прогресс» об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, а также самой электронной цифровой подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта по делу №А40-110934/22 и имеющими существенное значение для правильного разрешения указанного дела, обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела, в порядке п.п.2 п.3 ст.311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2024 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре указанного выше решения по новым обстоятельствам, было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии со ст.153-156 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Учитывая приведенные нормы права, суд указал на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу №А40-271326/2023-62-2195 не является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения по настоящему делу, поскольку резолютивная часть указанного решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 не содержит выводов о признании сделок недействительными, соответствующих требований в рамках дела №А40-271326/2023-62-2195, не заявлялось.

Кроме того, суд учел, что поскольку после внесения в ЕГРЮЛ оспариваемых записей в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2237700957877 от 02.02.2023 об изменение сведений о юридическом лице ООО «ОФИС-ТОП», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным генеральным директором ООО ОФИС-ТОП» является ФИО3, в отношении иных директоров внесена запись о недостоверности сведений, признание недействительными оспариваемых решений Инспекции не приведет к восстановлению нарушенного права Общества, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 03.10.2022 по делу № А40-110934/22.

Не согласившись с указанным судебным актом, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на ошибочность выводов суда относительно отсутствия оснований для пересмотра решения, а также о невозможности восстановления прав Общества, ввиду внесения новых записей в ЕГРЮЛ.

От Налогового органа в суд поступил отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Судебное заседание откладывалось в порядке, предусмотренном ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса,- со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, указанный срок Заявителем не пропущен. (т.2 л.д.24-25)

Согласно ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства- указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом, следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из обстоятельств установленных в рамках настоящего спора (дело №А40-110934/22) следует, что оспариваемые действия и решения налогового органа совершены на основании комплекта документов, полученного регистрирующим органом в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Указанные документы подписаны ФИО3 генеральным директором ООО "ОФИС-ТОП" с использованием электронной цифровой подписи.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суды в том числе, исходили из того, что у Инспекции отсутствовали какие-либо, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, основания для отказа в государственной регистрации; комплект документов от 08.12.2021 за вх. № 523128А получен регистрирующим органом в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации; указанные документы представлены ФИО3 генеральным директором общества. Учитывая, что установленные позднее факты, свидетельствующие о не легитимности решений участников общества, не указывают на то, что при принятии решений Инспекцией допущены нарушения Закона, а в случае удовлетворения требования истца о признании решения участников общества недействительным, имеется возможность во внесудебном порядке предоставить документы, предусмотренные Законом №129-ФЗ в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ; тогда как признание судом незаконным решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий. Исходя из того, что положения Федерального закона от 06.04.2011 №63- ФЗ «Об электронной подписи» закрепляет презумпцию действительности квалифицированной электронной подписи, которая может быть опровергнута лишь в судебном порядке, между тем, на дату вынесения оспариваемых судебных актов, соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу, не представлено.

Учитывая приведенные данные, апелляционный суд, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 2024г. по делу №А40-271326/23-62-2195, вступившим в законную силу, признано недействительным (ничтожным) заявление от имени ООО «ОФИСТОП», представленного в ООО «Многофункциональный центр сертификации «Прогресс» об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи на имя генерального директора ООО «ОФИС-ТОП» ФИО3, а также недействительной с момента создания электронной цифровой подписи на имя генерального директора ООО «ОФИС-ТОП» ФИО3, изготовленной ООО «Многофункциональный центр сертификации «Прогресс» со сроком действия с 29 июня 2021г. по 29 июня 2022г и недействительным с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи на имя генерального директора ООО «ОФИС-ТОП» ФИО3, выданного ООО «Многофункциональный центр сертификации «Прогресс» со сроком действия с 29 июня 2021г. по 29 июня 2022г., а также то, что в этом же судебном акте указано, что договор в форме заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон на совершение таких действий для целей возникновении соответствующих последствий и отсутствие волеизъявления стороны договора на его заключение влечет ничтожность указанного договора, в силу статьи 168 ГК РФ, как нарушающего положения статей 53, 153, 154 ГК РФ, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанный судебный акт не содержит выводов о признании сделок недействительными, а также, что Заявителем, в данном случае, не представлено доказательств наличия новых обстоятельств для пересмотра судебного акта по п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрев повторно спор, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и приведенные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о наличии, в данном случае, оснований приведенных Заявителем для рассмотрения дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Вопрос о порядке и способах восстановления нарушенных прав Заявителя, ввиду наличия в ЕГРЮЛ не признанных незаконными оспариваемых записей, которые влияют на права Общества, подлежит выяснению при рассмотрении спора по существу.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос об отмене решения арбитражного по вновь открывшимся обстоятельствам (новым обстоятельствам)- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 по делу №А40-110934/2022 отменить.

Направить вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 года по делу №А40-110934/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с МИФНС № 46 по городу Москве (ИНН: <***>) в пользу ООО «Офис-Топ» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                                 В.И. Попов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.