Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А50-31822/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9209/2024(1)-АК

Дело № А50-31822/2020
24 декабря 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                                       Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 03.12.2024, паспорт,

ответчик ФИО2 (лично), паспорт, его представитель – ФИО3, доверенность от 11.12.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества должника от 15.02.2016, заключенные между должником и ФИО2, применении последствий их недействительности,

вынесенное в рамках дела № А50-31822/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромБизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО5,

установил:

22.12.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО6 о признании ООО «ПромБизнес» (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2020 заявление ФИО6 принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А50-31822/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 21.03.2022 ООО «ПромБизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 11.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

31.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительными сделками должника:

- договора купли-продажи от 15.02.2016, заключенного между ООО «ПромБизнес» и ФИО2 (далее также ответчик), о продаже 1/203 доли в праве собственности нежилого помещения по адресу: <...>;

- договора купли-продажи от 15.02.2016, заключенного между ООО «ПромБизнес» и ФИО2, о продаже квартиры, расположенной по адресу Пермский край, Дзержинский район, ул. Рабочая, д. 7, кв.103.

В качестве последствий недействительности сделки просит возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда от 06.06.2024 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромБизнес»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

10.06.2024 от конкурсного управляющего поступила письменная позиция, заявление о признании сделки должника недействительной поддерживает.

Определением от 11.06.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024 (резолютивная часть от 16.07.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Метла А.С. обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на не исследование судом финансовой возможности ФИО2 оплатить покупку спорных объектов недвижимости стоимостью 7 000 000 руб., поскольку расчет по оспариваемым сделкам сторонами якобы осуществлялся в наличной форме, в подтверждение чего представлены копии расписки директора должника на сумму 500 000 руб., кассового ордера об оплате в наличной форме в размере 6 500 00 руб., однако, денежные средства на счет должника не поступали, инкассированы не были. Конкурсным управляющим в пояснениях от 15.07.2024 было заявлено о необходимости истребования сведений о финансовой возможности ФИО2 приобрести спорные объекты, однако судом первой инстанции указанные сведения не истребованы, в материалы дела не представлены. С учетом оснований оспаривания управляющим сделок (в частности, о мнимости правоотношений), считает вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности оплаты фундаментальным. Обращает внимание на истребование судом ранее подачи рассматриваемого заявления определением от 24.11.2023 по настоящему делу у ФИО2 доказательств оплаты по договору купли-продажи от 15.02.2016 с должником по продаже 1/203 доли в праве собственности в нежилом помещении по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 15.02.2016 в отношении квартиры по ул. Рабочая, 7, г. Пермь, которые в адрес суда не поступили.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В ходе рассмотрения спора апелляционным судом установлено отсутствие в материалах настоящего дела сведений о месте регистрации ФИО2, направления судом соответствующего запроса, а также непредставление ответчиком по сделке письменной позиции по рассматриваемому спору.

При этом определения от 05.02.2024 о принятии заявления управляющего к производству, от 25.04.2024, от 11.06.2024 об отложении судебного разбирательства были направлены судом ФИО2 по адресу: <...> (адрес содержится в оспариваемых договорах) определения от 26.03.2024, 11.06.2024 об отложении судебного заседания – по адресу: <...> (адрес помещения, являющегося предметом оспариваемой сделки). Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истец срок хранения» (л.д.3, 17, 23, 30).

С целью выяснения обстоятельств надлежащего извещения ФИО2 о рассматриваемом споре, судебное разбирательство отложено на 25.11.2024 (определение от 06.11.2024).

Судом в Управление по вопросам миграции Отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Пермскому краю был направлен запрос от 06.11.2024 № 08-07.1-41 об адресе места регистрации ФИО2

19.11.2024 адресная справка от 15.11.2024 поступила в суд.

Апелляционным судом совершены действия по надлежащему извещению ответчика ФИО2 о настоящем споре, каких-либо пояснений от нее в адрес суда не поступило.

С учетом того, что инициатором настоящего спора является конкурсный управляющий Метла А.С., судебная коллегия полагает необходимым возложить на нее обязанность выйти по адресу регистрации ответчика ФИО2 (г. Пермь, ул. Малкова, д. 21), лично известив его о настоящем споре, доказательства представить в суд.

Также суд полагает необходимым обязать конкурсного управляющего выйти по адресу спорной квартиры (<...>) с целью установления фактического пользователя спорным имуществом и лица, фактически проживающего в нем.

Определением от 25.11.2024 судебное разбирательство отложено на 11.12.2024.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим представлены доказательства уведомления ответчика ФИО2 о настоящем споре, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании представлены копии документов, подтверждающих наличие у нее финансовой возможности для оплаты приобретенного по оспариваемым сделкам имущества, а также реальность сделки, фактическое пользование ею спорным имуществом.

Представитель конкурсного управляющего против приобщения документов возражал, со ссылкой на их непредставление в суд первой инстанции. После приобщения доказательств к материалам дела представитель управляющего об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства для ознакомления с ними не ходатайствовал.

Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, счел возможным документы к материалам дела приобщить, поскольку они являются существенными для правильного рассмотрения спора(протокольное определение от 19.12.2024). При этом апелляционным судом принято во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не участвовал, судебную корреспонденцию не получал, фактически узнал о споре после получения уведомления об этом непосредственно от конкурсного управляющего должника на стадии апелляционного производства

Представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Ответчик и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, обжалуемое определение считают законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего просят отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 принято к производству заявление ФИО6 о признании ООО «ПромБизнес» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 21.03.2022 ООО «ПромБизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 11.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

В ходе соответствующей процедуры арбитражным управляющим установлено, что 15.02.2016 между ООО «ПромБизнес» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту - договор № 1).

В соответствии с п. 1 договора № 1 Продавец продал, а Покупатель купила в собственность следующее недвижимое имущество: квартира, назначение жилое, общая площадь 121 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Дзержинский район, ул. Рабочая, д.7, кв. 103.

По согласованию Сторон, цена Квартиры составляет 6 500 000 руб., в т.ч. НДС – нет. Указанная цена отчуждаемой Квартиры является окончательной и, в дальнейшем, изменению не подлежит (пункт 6. договора № 1).

Денежные средства в размере 6 500 000 руб. передаются Продавцу Покупателем в наличной форме в кассу Продавца в день подписания настоящего Договора, о чем Продавец предоставляет Покупателю приходно-кассовый ордер и справку о выполнении финансовых обязательствах (п. 7. договора № 1).

Также 15.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ПромБизнес» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи (далее по тексту – договор №2).

В соответствии с п. 1 договора № 2 Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить 1/203 долю в праве собственности нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь 7 854,4 кв.м., этаж: подвал, цокольный, первый, номера на поэтажном плане: 4, 6-8, 14-43, 41-74, 38, 39, адрес места нахождения: <...>.

Указанное помещение продано за 500 000 руб., в том числе НДС – 76 271,19 руб. до подписания договора, полностью (п. 3 договора № 2).

Полагая договоры купли-продажи №№ 1, 2 от 15.02.2016, заключенные между ФИО2 и должником, недействительными сделками на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований указывает на совершение сделок в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества, их мнимость, совершении при злоупотреблении правом, направленность сделок на вывод и сокрытие указанного имущества от обращения взыскания на него.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности условий для признания договоров недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В данном случае из материалов дела следует, что настоящее дело возбуждено 28.12.2020, оспариваемые договоры заключен 15.02.2016, то есть за пределами подозрительности, установленными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, оспаривание договоров по специальным основаниям невозможно.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (ст.ст. 65, 168 и 170 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход, оспаривание сделки по ст. 10 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление конкурсного управляющего должником по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если будет доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий указывал на наличие оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, усматривая в действиях сторон сделки признаки злоупотребления правом, выразившиеся в совершении сделки в отсутствие оплаты, с целью вывода активов должника для недопущения обращения взыскания на имущество и причинение вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, проанализировав реестр требований кредиторов и финансовый анализ должника, проведенный временным управляющим, признал недоказанным конкурсным управляющим наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве единственным кредитором должника является ФИО6, который приобрел у ООО «Магнит» права требования к должнику, основанные на определении суда от 22.08.2018 по делу № А50-1707/2016 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2015 № 1/2015 недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности, кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее заключения оспариваемых сделок и не были исполнены должником, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, неисполненных обязательств перед кредиторами в апелляционной жалобе отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего данные установленные судом обстоятельства не отрицал.

Как указывалось выше, неравноценность или подозрительность сделки могут быть основанием для признания ее недействительной по специальным правилам, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом п. 4 постановления № 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III.I Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему обособленному спору такие обстоятельства судом не были установлены.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки указывает на совершение сделки в отсутствие встречного исполнения ответчиком обязательств по оплате, с учетом чего усматривает их направленность на вывод и сокрытие указанного имущества от обращения взыскания на него.

Указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, выходящие за пределы критериев подозрительной сделки, конкурсным управляющим не названы, соответствующие доказательства не представлены, с учетом чего оснований полагать оспариваемые сделки совершенными со злоупотреблением правом не имеется.

Фактическая и/или формально-юридическая аффилированность должника и приобретателя по спорной сделке конкурсным управляющим не доказана и судами не установлена.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил отсутствие отношений заинтересованности между должником и ответчиком.

Позиция управляющего, по сути, сводится к отсутствию доказательств исполнения ответчиком обязательств по договорам, что расценивается им как свидетельство мнимости сделок.

Между тем, реальность оспариваемых сделок подтверждается материалами дела.

В отношении договора № 1 в материалы спора представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2016 на сумму 6 500 000,00 руб., подписанная ФИО5; договор № 2 содержит в себе расписку ФИО5 от имени ООО «ПромБизнес» о получении денежных средств в размере 500 000,00 руб. полностью.

Ответчиком в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 1 и 2 от 15.02.2016 на суммы 500 000 руб. и 6 500 000 руб. соответственно, а также справки, выданные ответчику директором ООО «ПромБизнес» ФИО5, о том, что ею произведена оплата по договорам, претензий к ней по выполнению условий договоров и по оплате продавец не имеет.

Кроме того, ответчиком представлены копии решений от 12.02.2016 единственного участника ООО «ПромБизнес» ФИО5 об одобрении им крупной сделки по продаже обществом недвижимого имущества: 3х комнатной квартиры доли в праве 1/203 нежилого помещения.

Данные документы не оспорены, об их фальсификации в установленном порядке не заявлено.

Сторонами сделки осуществлены действия по регистрации перехода права собственности на спорное имущество, такая регистрация состоялась.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание оспариваемых сделок, не может рассматриваться как обстоятельство, объективно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления со стороны ФИО2

Доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены и исполнены лишь формально, суду, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим мнимости оспариваемых сделок (ст. 170 ГК РФ).

Ссылка управляющего на отсутствие доказательств наличия у ответчика финансовой возможности оплатить приобретенное по спорным договорам имущество подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для применения повышенного стандарта доказывания к ответчику, который не является аффилированным с должником лицом.

С учетом давности совершения сделок, отсутствия у физического лица обязанности по сбору и сохранению доказательств получения им денежных средств для приобретения имущества, у физического лица действительно может не быть таких доказательств.

Однако, непредставление не связанным с должником ответчиком таких доказательств, при наличии первичных доказательств оплаты им по договорам, не является достаточным для признания сделки мнимой.

Ответчик устно пояснила, что ей с супругом нужна была квартира, они рассматривали несколько вариантов, предоставленных им риелтором, в том числе три варианта в одном доме, где они впоследствии приобрели квартиру; денежные средства на покупку спорного имущества им предоставил свекор; ответчик и члены ее семьи фактически проживают в приобретенной квартире, пользуются по назначению машиноместом, несут расходы на их содержание, оплачивают коммунальные услуги, налоги; до сих пор она и супругу зарегистрированы по прежнему месту регистрации (в квартире родителей), не сменили адрес регистрации в силу семейных причин. В подтверждение реальности сделок ответчиком представлены соответствующие документы, в частности, договор на содержание и техническое обслуживание подземного паркинга, документы по изготовлению по заказу ответчика технического плана на машиноместо, акт выхода из строя (неисправности) прибора учета, договор на установку (замену) квартирных счетчиков холодной и горячей воды,  акт ввода прибора учета (водоснабжение) в эксплуатацию; акты поверки приборов учета энергоресурсов,  копия карточки о начислениях и оплатах ЖКУ, справки о начислениях по содержанию помещений и капитальному ремонту по квартире и машиноместу за период с февраля 2016г. по декабрь 2023г., отсутствии задолженности на 10.12.2024.

Указанные документы подтверждают фактическое владение и пользование ответчиком имущества, приобретенного по оспариваемым сделкам, их реальность, опровергают доводы управляющего о мнимости сделок.

Документы, подтверждающие оплату по сделкам в пользу должника, а также фактическое использование спорного имущества, представлены ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2024. Как установлено ранее, ответчик не получил судебную корреспонденцию, направленную ей по адресу регистрации и адресу спорной квартиры; о споре ответчик узнала 09.12.2024, когда получила уведомление о споре от конкурсного управляющего, исполнившего определение апелляционного суда; в суд представлены документы, которые ответчик смог собрать в столь короткий промежуток времени.

С учетом изложенного, выводы суда о недоказанности управляющим недействительности сделок по заявленным им основаниям следует признать верными, соответствующими материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы конкурсного управляющего, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено; в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению ее заявителя. Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2024 года по делу № А50-31822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПромБизнес» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


С.В. Темерешева


М.С. Шаркевич