Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А60-61342/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3094/2024-АК
г. Пермь
08 мая 2024 года
Дело № А60-61342/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (директор ООО «ПКО «Вектор»), паспорт; ФИО2, паспорт, доверенность от 17.10.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-конструкторская организация «Вектор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2024 года

по делу № А60-61342/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-конструкторская организация «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» городского округа Красноуральск

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-конструкторская организация «Вектор» (далее – заявитель, общество, ООО «ПКО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании недействительным решения № 066/06/104-2889/2023 от 14.08.2023 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «ПКО «Вектор».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» городского округа Красноуральск (далее – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, предусмотренные п. 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 г. № 1078. В нарушение требований подпункта «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 09 августа 2023 г. не содержит каких-либо указаний на требования, которые не выполнены участником закупки; протокол размещен заказчиком за рамками регламентированного срока, установленного настоящей статьей. Заказчиком при заключении контракта нарушены требования ст. 6 Закона о контрактной системе ввиду непредставления подрядчику запрошенных у него сведений, а именного: генерального плана района проектирования КНС с планом инженерных коммуникаций, включая сведения о длине коллекторов, а также сведений об условном числе обслуживаемых жителей, что приводит к невозможности выполнения как инженерных изысканий, так и проектных работ; установления в контракте несоответствующего Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» срока на выполнение предусмотренных контрактом работ по проведению инженерных изысканий, разработке проектно-сметной документации и разработке рабочей документации; непредставления подрядчику документов к Описанию объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), являющегося по существу заданием на проектирование. Также апеллянт ссылается на то, что описание объекта закупки в закупочной документации к муниципальному контракту является неполным, не соответствующим требованиям ст.33 Закона о контрактной системе и требованиям нормативно-технических документов: актуализированной редакции СНиП 11-02-96 (СП 47.13330.2016. «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция» (утв. и введен. в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1033/пр. ред. от 30.12.2020)). Ссылается на то, что отсутствие в техническом задании необходимой информации и отсутствие обязательного приложения к техническому заданию не позволяет надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные указанным муниципальным контрактом.

Кроме того, заявитель указывает, что до признания его уклонившимся от заключения контракта, им осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта: в целях исполнения контракта ООО «ПКО «Вектор» 27.06.2023 заключен предварительный договор подряда с ООО «НПЦ «АвантажГеоПроект», являющимся членом СРО АС «Объединение изыскателей «Альянс» имеющим право на выполнение инженерных изысканий, предусмотренных настоящим контрактом; ООО «ПКО «Вектор» предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде независимой банковской гарантия № 668300158323-Г1 от 31.07.2023; письмом № 064 от 28.07.2023 ООО «ПКО «Вектор» запросило у заказчика исходные данные для выполнения предусмотренных контрактом работ.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, в совокупности непосредственно указывают как на намерение ООО «ПКО «Вектор» исполнить контракт, так и на отсутствие у него намерения уклониться от его заключения. Включение информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков при указанных обстоятельствах не соответствует целям и задачам законодательства в рамках процедуры при осуществлении закупок и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Заинтересованное лицо и третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) заказчиком размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на разработку проектно-сметной документации на строительство КНС пос. Пригородный городского округа Красноуральск (извещение № 362300324023000012).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 570 000 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.07.2023 № ИЭОК1ИП ООО «ПКО «Вектор» признано победителем открытого конкурса в электронной форме№ 362300324023000012.

В связи с не направлением подписанного ООО «ПКО «Вектор» в регламентированный срок (07.08.2023) контракта, заказчиком на основаниипп. 1 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе в ЕИС составлен протокол о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта от 09.08.2023 № ППУ201 и согласно ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе направлено заявление в Свердловское УФАС России от 09.08.2023 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ПКО «Вектор».

По результатам рассмотрения указанного заявления 14.08.2023 комиссией Свердловского УФАС России принято решение № 066/06/104-2889/2023, принято решение № 066/06/104-2889/2023 от 14.08.2023 о включении сведений об ООО «ПКО «Вектор», а также лице, исполняющем функции единоличного, исполнительного органа ФИО1, учредителях: ФИО1,ФИО3, ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя и признавая оспариваемое решение законным, суд первой инстанции исходил из того, что у антимонопольного органа были основания для внесения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, следует, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

С учетом изложенного, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Как следует из материалов дела основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) послужило направление заказчиком в антимонопольный орган обращения об уклонении победителя электронного конкурса ООО «ПКО «Вектор» от подписания контракта.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки).

Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта (п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ).

На основании п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта).

В силу пунктов 2, 3 ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик осуществляет одно из следующих действий:

- формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи;

- формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи. При таком размещении заказчик также формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) информацию о причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в протоколе разногласий. При этом информация, предусмотренная подпунктом «б» пункта 2 части 3 настоящей статьи, подлежит обязательному учету.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что 27.07.2023 заказчик направил на подпись проект контракта победителю открытого конкурса в электронной форме ООО «ПКО «Вектор» посредством функционала ЕИС, а также через оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ».

02.08.2023 ООО «ПКО «Вектор» направило в адрес заказчика протокол разногласий посредством функционала ЕИС, а также через оператора электронной площадки АО «СбербанкАСТ» (http://www.sberbank-ast.ru).

04.08.2023 заказчик обработал протокол разногласий и повторно направил на подпись первоначальный проект контракта победителю открытого конкурса в электронной форме ООО «ПКО «Вектор» посредством функционала ЕИС, а также через оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ».

Согласно ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такой подписанный контракт не размещается на официальном сайте.

С учетом приведенных правовых норм, регламентированный срок для подписания контракта со стороны победителя является 07.08.2023.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом, в рамках регламентированного срока заказчику через оператора электронной площадки и посредством функционала ЕИС ООО «ПКО «Вектор» не был направлен подписанный проект контракта, а предоставлено только обеспечение исполнения контракта (независимая гарантия № 668300158323-ГI от 31.07.2023).

Согласно ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 настоящей части протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

На основании изложенного, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что заказчиком обоснованно был составлен и размещен в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 09.08.2023 № ППУ201, с указанием факта, являющего основанием для признания ООО «ПКО «Вектор» уклонившимся от его заключения.

Довод общества об отсутствии в вышеуказанном протоколе оснований для признания победителя в лице ООО «ПКО «Вектор» уклонившимся от заключения контракта, справедливо признан антимонопольным органом несостоятельным, ввиду наличия в разделе «Информация о решении» электронной карточки документа информации о невыполнении обществом требований ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе (отсылка к норме закона, регламентирующей необходимость выполнения победителем определенных действий в рамках установленного законодательством срока).

При этом, вопреки доводам жалобы нарушение заказчиком срока размещения протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта от 09.08.2023, является поводом для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, но, само по себе, не может служить основанием для отказа во включении в РНП при наличии соответствующих для этого оснований.

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений закона.

При рассмотрении дела антимонопольным органом, представители ООО «ПКО «Вектор» пояснили, что основанием не подписания проекта контракта со стороны победителя закупки послужил факт наличия несоответствий в проекте контракта, препятствующих его исполнению в части необходимости прохождения государственной экспертизы и необходимости предоставления со стороны заказчика исходного перечня документов.

В рамках настоящего дела общество также указало, что контрактом был предусмотрен срок, в течение которого невозможно было выполнить требуемый объем работ, а также, что техническая документация содержит не все данные, необходимые для выполнения работ.

При этом, антимонопольным органом правомерно было установлено, что положения, на которые ссылается ООО «ПКО «Вектор», размещены в электронном документе «Проект контракта» извещения открытого конкурса в электронной форме, следовательно, являлись доступными для ознакомления на этапе подачи заявки. Так, подавая заявку ООО ««ПКО «Вектор» обозначило свое согласие с требованиями извещения, в том числе проектом контракта, размещенным в составе электронных документов, а также выразило согласие на заключение контракта по результатам закупочной процедуры в соответствие с установленными в нем условиями.

Поддерживая выводы антимонопольного органа, суд первой инстанции справедливо заключил, что подавая заявку на участие в электронном конкурсе, общество как профессионал на рынке услуг по проектированию, имея допуск СРО, было осведомлено о предстоящем объеме работ, стоимости и сроках исполнения с учетом проведения экспертизы.

Заказчик вправе установить тот объем работ и срок ее выполнения, которые ему необходимым в силу производственных, финансовых и иных причин, при этом участие в закупках носит добровольный характер, участники вправе согласиться с условиями контракта и подать заявку, либо отказаться от участия в такой закупке.

Изучив перед подачей заявки документацию, общество не воспользовалось правом обратиться к заказчику с запросом о разъяснении положений конкурсной документации. После подведения итогов конкурса, участник закупки, который ознакомился с конкурсной документацией, имел возможность отозвать заявку, но не сделал этого. Полагая, что для исполнения контракта необходимо представление каких-либо дополнительных документов, заявитель обязан был подписать контракт, а необходимые документы запросить у заказчика на стадии исполнения контракта, при этом заказчик не обязан был представлять дополнительные документы на стадии заключения государственного контракта.

Таким образом, общество, действуя разумно и добросовестно, обязано было оценить свои профессиональные возможности, условия контракта на стадии подачи заявки. Дальнейшие разногласия между обществом и заказчиком могли быть урегулированы на стадии исполнения контракта, в том числе в судебном порядке путем подачи иска об урегулировании разногласий, об истребовании технической документации и т.д.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта в связи с предоставлением банковской гарантии, суд обоснованно исходил из того, что само по себе представление обществом обеспечения исполнения обязательств по контракту, о его добросовестности не свидетельствует.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия Свердловским УФАС России оспариваемого решения.

Доводы общества об отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, апелляционная коллегия отклоняет.

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, в связи с чем, исполнитель, принимая решение об участии в закупочной процедуре для заключения муниципального контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, соответственно, должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки и до завершения своих обязательств по контракту.

При этом недобросовестность участника закупки определяется не только его виной, как субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота. Заявитель, действуя в своем интересе, знал об условиях закупки и сроках исполнения контракта.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства, в своей совокупности не позволяют суду прийти к выводу о принятии апеллянтом исчерпывающих мер к своевременному подписанию контракта, что учитывая выше установленные обстоятельства, свидетельствует о наличии в его бездействии признаков недобросовестного поведения и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях заказчика очевидно усматриваются признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку осуществляя закупку работ, заказчик исходил из потребностей городского округа Красноуральск в указанных работах, участник закупки, подавая заявку, выразил согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, в связи с этим злоупотребления правом со стороны заказчика не имелось.

Доводы о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с внесением сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Между тем, само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что принятое антимонопольным органом решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не имеется (ч. 3 ст. 201 АПК РФ), требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с этим вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года по делу № А60-61342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-конструкторская организация «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.02.2024 № 31.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


ФИО5


Судьи



Е.Ю. Муравьева


Ю.В. Шаламова